Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 19АП-5240/15

г. Воронеж

27 октября 2015 г.

Дело N А48-1252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Победа": Алипченкова А.Ф., представителя по доверенности б/н от 04.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2015 по делу N А48-1252/2015 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1053104006812) к обществу с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" (ОГРН 1045752011084) о взыскании 429 536 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - истец, ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" (далее - ответчик, ООО "АК Орел-сельхозавиа") о взыскании 429 536 руб., из которых 413 000 руб. неосновательного обогащения и 16 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08 июля 2015 года по делу N А48-1252/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АК Орел-сельхозавиа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, суд области не принял во внимание ряд доказательств, которые приложены в материалы апелляционной жалобы, а именно: копия договора аренды самолёта АН-2 для выполнения лётно-технической эксплуатации от 20.02.2014, копия приёмо-сдаточного акта от 20.02.2015, копия платёжного поручения N 270 от 17.07.2014, копия платёжного поручения N 271 от 18.09.2014, копия расходно-кассового ордера N 63 от 27.06.2015, копии актов N 01 от 28.02.2014, N 02 от 31.03.2014, N 03 от 30.04.2014, N 04 от 31.05.2014, N 05 от 30.06.2014, N 06 от 31.07.2015, N 07 от 08.09.2014.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных в материалы апелляционной жалобы, а именно: копии договора аренды самолёта АН-2 для выполнения лётно-технической эксплуатации от 20.02.2014, копии приёмо-сдаточного акта от 20.02.2015, копии платёжного поручения N 270 от 17.07.2014, копии платёжного поручения N 271 от 18.09.2014, копии расходно-кассового ордера N 63 от 27.06.2015, копии актов N 01 от 28.02.2014, N 02 от 31.03.2014, N 03 от 30.04.2014, N 04 от 31.05.2014, N 05 от 30.06.2014, N 06 от 31.07.2015, N 07 от 08.09.2014, о чём вынесено протокольное определение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлены.

Так, в материалах дела содержится заявление представителя ответчика об отложении судебного разбирательства. Указанное заявление было принято судом первой инстанции во внимание, рассмотрение дела отложено. Однако каких-либо возражений, а также доказательств в обоснование своей позиции суду первой инстанции представлено не было.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между ООО "Победа" (заказчик) и ООО "АК Орел-сельхозавиа" (подрядчик) заключен договор на перевозку сельскохозяйственных грузов и выполнение авиационно-химических работ, согласно которому заказчик заказывает, а подрядчик принимает на себя обязательства на перевозку сельскохозяйственных грузов и выполнение авиационно-химических работ на плошали 1500 га при норме внесения 200 кг/га по 590 руб. за один гектар (НДС не облагается).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по окончанию работ по каждому отдельному полю, этапу и оформляется актом, предоставленным подрядчиком и подписывается заказчиком, что является основанием для оплаты (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора расчёт за авиационно-химические работы заказчик производит по предоплате в размере 50% от стоимости всего объёма работ по договору, окончательный расчёт производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 6.1 договора от 20.02.2014 данный договор вступает в силу со дня подачи заявки на проведение авиационно-химических работ.

Истец по платёжному поручению N 168 от 24.02.2014 перечислил на расчётный счёт ответчика 413 000 руб., указав в назначении платежа, что это оплата за услуги по выполнению авиахимработ по счёту N 2 от 21.02.2014.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, ООО "Победа" обратилось к ответчику с претензией N 74 от 19.08.2014, в которой потребовало возвратить 413 000 руб. предоплаты в течение 5-ти дней после получения письма.

Письмом от 10.11.2014 N 83 ООО "АК Орел-сельхозавиа" подтвердило наличие задолженности перед истцом в вышеуказанной сумме, указав, что 24.02.2014 денежные средства получены ответчиком в размере 413 000 руб., однако в дальнейшем контрагент отказался от выполнения авиаработ, задолженность перед истцом имеется, но ввиду тяжелого финансового положения ответчик просил отсрочить возврат долга до конца 2014 года.

Полагая, что ответчик, не приступив к выполнению работ после получения суммы аванса и не возвратив эту сумму истцу, обогатился за счёт ООО "Победа", последнее обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд области правомерно руководствовался следующим.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства с учётом смешанной правовой природы отношений, вытекающих из договора от 20.02.2014, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг, а также главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доказательств составления транспортных либо товарно-транспортных накладных суду первой инстанции представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Факт перечисления денежных средств за оказание услуг по авиационно-химическим работам в размере 413 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 168 от 24.02.2014, ответчиком не оспорен.

Исходя из смысла и содержания письма ООО "Победа" N 74 от 19.08.2014 следует, что истец отказывается от исполнения договора на проведение авиационно-химических работ и требует вернуть перечисленный аванс. Как следует из искового заявления, данное уведомление было получено ответчиком в тот же день, что не оспорено ООО "АК Орел-сельхозавиа".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что договор от 20.02.2014 расторгнут с момента получения ООО "АК Орел-сельхозавиа" уведомления о расторжении договора, то есть с 19 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Доказательств, что после полученного отказа от исполнения договора ответчик производил какие-либо работы, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что доказательств обоснованного удержания 413 000 руб. ответчиком не представлено, как и доказательств возврата истцу указанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 413 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

При подаче искового заявления истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 19.08.2014 по 18.02.2015 в сумме 16 536 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что в расчёте процентов, составленном истцом, ООО "Победа" неправильно арифметически определило итоговый размер процентов, который фактически должен составлять 17 036,25 руб., то есть больше, чем в расчёте. С учётом того, что ходатайства об увеличении исковых требований истец не заявлял, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 413 000 руб. являются компенсацией фактически понесённых ответчиком расходов, в связи с подготовкой последнего к исполнению договора на перевозку сельскохозяйственных грузов и выполнение авиационно-химических работ от 20.02.2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанный довод не был предметом исследования суда первой инстанции, который неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения к заявленным исковым требованиям. Каких-либо пояснений, а также доказательств исполнения заключенного договора суду первой инстанции представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2015 по делу N А48-1252/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 219 от 17.09.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2015 по делу N А48-1252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова