Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-11053/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А12-3078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ", Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 25, оф. 19,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-3078/2014, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Николаева Владимира Михайловича, г. Волгоград,

о привлечении Хмурина Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнженерПроектСтрой", г. Волгоград, ул. Невская, д. 13А, ИНН 3444156260, ОГРН1083444001629,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ИнженерПроектСтрой" (далее - ООО "ИнженерПроектСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ИнженерПроектСтрой" Николаев В.М. с заявлением, в котором просил привлечь Хмурина Игоря Владимировича (далее - Хмурин И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнженерПроектСтрой" в размере, с учетом уточнений, 48 552 597,47 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года взыскано с Хмурина И.В. в пользу ООО "ИнженерПроектСтрой" 48 552 597,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" (далее - ООО "ИНСТРОЙ") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "ИнженерПроектСтрой" Николаев В.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Ответственность предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в предыдущей редакции) и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в новой редакции) корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 года N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", пункт 5 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21 марта 2014 года Хмурин И.В. является участником ООО "ИнженерПроектСтрой" и в период с 12 декабря 2011 года по 08 ноября 2013 года являлся руководителем ООО "ИнженерПроектСтрой".

Должник находится в стадии добровольной ликвидации в связи с принятием внеочередным общим собранием участников 08 ноября 2013 года (выписка из ЕГРЮЛ, протокол внеочередного общего собрания участников представлены) соответствующего решения, Кузнецова Е.А. назначена ликвидатором.

06 февраля 2014 года в суд, в порядке пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве обратился ликвидатор ООО "ИнженерПроектСтрой" Кузнецова Е.А. с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26 марта 2014 года ООО "ИнженерПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г.Волгограда последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО "ИнженерПроектСтрой" в 2012 г., ликвидационный баланс 2014 года. Бухгалтерская отчетность за 2013 год не предоставлялась. Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2012 года на балансе общества числится 24 002 000 руб. основных средств, на 26 февраля 2014 года на балансе общества числится 24 002 000 руб. основных средств, на 31 декабря предыдущего года - 24 002 000 руб.

Между тем, в ходе конкурсного производства ООО "ИнженерПроектСтрой" Николаевым В.М. установлено, что в течение года, предшествующему банкротству, ООО "ИнженерПроектСтрой" произвело отчуждение и снятие с регистрационного учета 3 единиц автотранспортных средств и 5 единиц самоходных машин. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие оснований для снятия имущества должника с регистрационного учета, конкурсному управляющему ни ликвидатором, ни бывшим руководителем ООО "ИнженерПроектСтрой" не переданы. Из письменных пояснений ликвидатора Кузнецовой Е.А. следует, что руководителем ООО "ИнженерПроектСтрой" Хмуриным И.В. указанные документы ей не передавались. Кроме того, из актов приема - передачи документации от ликвидатора конкурсному управляющему усматривается отсутствие документов, касающихся транспортных средств и самоходной техники, а также документов, отражающих реализацию техники, бухгалтерская отчетность за период 2012-2013 года.

20 июня 2014 года, 17 июля 2014 года конкурсным управляющим в адрес Хмурина И.В. были направлены запросы о передаче документации касающейся деятельности должника, на которые последний не получил ответа (представлены копии запросов и квитанций).

В связи с не передачей запрашиваемой документации Хмуриным И.В., 22 августа 2014 года конкурсный управляющий Николаев В.М. обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "ИнженерПроектСтрой" Хмурина И.В. передать конкурсному управляющему договоры купли-продажи на следующие транспортные средства: КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, автогудронатор ДС-39Г, 2012 года выпуска, экскаватор-погрузчик Terex 860, 2011 года выпуска, асфальтоукладчик Vogele super1300-2, 2011 года выпуска, машина уборочная МУП-351 РБА, 2012 года выпуска, экскаватор-погрузчик Terex 860, 2012 года выпуска, каток Hamm HDH 110, 2012 года выпуска; счета-фактуры на вышеперечисленную технику; документы, подтверждающие получение денежных средств от реализации транспортных средств (выписки из банка, приходные кассовые ордера и т.д.); документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от реализации транспортных средств (расходные кассовые ордера, ведомости на заработную плату и т.д.); документы по личному составу: приказы о приеме и увольнении работников; личные карточки работников; ведомости на заработную плату работников (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИнженерПроектСтрой". Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный документ.

Таким образом, обязанность Хмурина И.В. передать конкурсному управляющему ООО "ИнженерПроектСтрой" вышеназванные документы установлена вступившим в законную силу судебным актом.

25 декабря 2014 года на основании исполнительного листа N А12-3078/2014 возбуждено исполнительное производство N 58185/14/34037-ИП в отношении Хмурина И.В. по передаче конкурсному управляющему ООО "ИнженерПроектСтрой" документов. До настоящего момента судебный акт не исполнен, документы конкурсному управляющему переданы не были. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 10 сентября 2015 года исполнительное производство N 58185/14/34037-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения.

В апелляционной жалобе ООО "ИНСТРОЙ" также не оспаривало того, что документы переданы не были.

Из пояснений Хмурина И.В. следует, что весь автотранспорт и техника были переданы кредиторам в 2013 году в счет погашения задолженности, какие-либо документы у него отсутствуют.

Документальных доказательств того, что Хмурин И.В. пытался передать конкурсному управляющему должника документы, а последний уклонялся от их принятия, заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае не сохранение бывшем руководителем Хмуриным И.В. бухгалтерской и иной документации должника, активов должника, привело к невозможности пополнении конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

15 апреля 2015 года определением суда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИнженерПроектСтрой" требования Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в размере 323 579,35 рублей основного долга.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размер требований кредиторов, поступивших после закрытия реестра составляет 48 183 944,42 руб. Вознаграждение конкурсного управляющего за последние 12 месяцев составляет: 30 000 руб. * 12 мес. - 360 000 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составляют 8 653, 05 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Хмурина И.В. в пользу ООО "ИнженерПроектСтрой" 48 552 597,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 48 552 597,47 руб. не может быть взыскана с Хмурина И.В. в виду отсутствия у него имущества, за счет которого она может быть погашена.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства может быть получено достоверное представление о финансово-экономическом положении Хмурина И.В. и его имуществе, чего лишены конкурсный управляющий и иные участники дела. При этом возбуждение исполнительного производства не приведет к затягиванию конкурсного производства, поскольку срок исполнительного производства ограничен.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Хмурин И.В. не мог передать документацию, поскольку она у него отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Хмурин И.В. не исполнил обязанности по хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Николаева В.М. о взыскании убытков с бывшего директора ООО "ИнженерПроектСтрой" Хмурина И.В. было отказано.

Заявителем апелляционной жалобы неправильно трактуется закон. Отождествление правовых оснований ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица за причинение убытков с основаниями субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц противоречит нормам материального права.

В отличие от ответственности за причинение убытков, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона, наступает в строго определенном Законом случае, указанном в этой норме права. В настоящем обособленном споре Хмурин И.В. привлечен именно к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-3078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова