Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11676/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А03-15227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2015 года по делу N А03-15227/2015 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2226009591, ОГРН 1022200554584, 659328, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 26)

к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623, 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 97 Д)

о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы от 26.06.2015 N 21, вынесенного государственным учреждением - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийский маслоэкстракционный завод" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) и просило признать недействительным решение Государственного учреждения Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от 07.05.2015 N 16 в части предложения закрытому акционерному обществу "Бийский маслоэкстракционный завод" уплатить 5 098 руб. 23 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а так же просило признать недействительным решение Государственного учреждения Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от 26.06.2015 N 21 по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" на решение от 07.05.2015 N 16.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что спорные выплаты носят стимулирующий и компенсационный характер, следовательно, являются объектом обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, проведенной Учреждением в отношении ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод", установлены, в частности, следующие нарушения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ): не начислялись страховые взносы на суммы ежедневных компенсационных выплат на приобретение питания в столовой завода, в размере 50 рублей на одного человека в один рабочий день. Также были выявлены иные нарушения.

07 мая 2015 Учреждением принято решение N 16 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в фонд социального страхования Российской Федерации в размере 7 660 руб. 16 коп. (л. д. 67-72). 5 098 руб. 23 коп. страховых взносов было доначислено на суммы ежедневных компенсационных выплат работникам на приобретение питания в столовой завода. Сумма выплат за период с 01 октября 2014 по 31 декабря 2014 составила 175 801 рубль.

Не согласившись с решением в указанной части, ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" обратилось с жалобой в государственное учреждение - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением от 26 июня 2015 N 21 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение от 07 мая 2015 N 16 - без изменения.

Перечисленные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Из анализа данной нормы следует, что если выплаты производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" приняты локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда.

Пунктами 10.1.3 и 10.1.4 коллективного договора ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" предусмотрено, что Общество организовывает общественное питание в столовой, находящейся на территории Общества, производит компенсацию за питание работникам Общества в установленном размере, при условии наличия средств на компенсацию питания в бюджете затрат Общества на текущий период.

ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" Приказом от 01.10.2014 N 208 установило компенсацию за питание работникам в целях социальной защиты работников и удешевления питания. Пунктом 1 Приказа предусмотрено, что с 01.10.2014 г. Общество производит денежную компенсацию питания в столовой, находящейся на территории предприятия, работникам ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" в размере 50 рублей за один обед. Компенсация производится всем работникам предприятия по основному месту работы (пункт 2), за дни, когда фактически осуществлялось питание в столовой (пункт 4). За дни, когда работник не питался в столовой компенсация не производится (пункт 6).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, принятом по результатам пересмотра судебных актов по делу N А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ни один из локальных нормативных актов Общества, трудовые договоры с работниками, не устанавливают в качестве составляющей части оплаты труда (заработной платы), а, соответственно, и не включает в систему оплаты труда в качестве составной части оплаты труда (заработной платы) компенсации за питание.

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Перечисленные выплаты не могут быть признаны компенсационными или стимулирующими в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.

Данные выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции и условиями труда, не включаются в состав оплаты труда, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Доказательств обратного Учреждением в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанций на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для отнесения выплат в пользу работников к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ независимо от редакций указанного закона необходимо, чтобы они были квалифицированы как оплата труда работников, то есть, как указывалось выше, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2015 года по делу N А03-15227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев