Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-3627/15

г. Ессентуки

16 декабря 2015 г.

Дело N А63-2120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев дело N А63-2120/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва (ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Глушко Алле Петровне, Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское (ОГРНИП 306263508800091),

о взыскании 80 000 рублей компенсации,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва (далее - истец, некоммерческое партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глушко А.П., с. Труновское, Труновский район, Ставропольский край (далее - ответчик, предприниматель, ИП Глушко А.П.) о взыскании 80 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу N А63-2120/2014 исковые требования некоммерческого партнерства удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Глушко А.П., Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, взыскано в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва, 80 000 рублей компенсации и 3 200 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу N А63-2120/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, об обжалуемом решении суда первой инстанции предприниматель узнала от судебного пристава.

Заявитель также указывает, что не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу N А63-2120/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 исковое заявление некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Глушко Алле Петровне, Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, о взыскании 80 000 рублей компенсации принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Копии определений направлены ИП Глушко А.П., однако отправления возвращены в связи с отсутствием адресата по адресу без отметок о вручении корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 356 181, ул. Пролетарская, д. 81, с. Труновское, Труновский район, Ставропольский край.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, распечатанного из сайта Почты России попытка верчения корреспонденции с судебным актом была один раз - 14.05.2014. Установленный порядок отправления почтовой корреспонденции не соблюден, а именно, отсутствуют доказательства первичного и вторичного извещения указанного лица. На конверте с копией определения о принятии искового заявления по общим правилам искового производства отсутствуют отметки об извещении ответчика.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ответчику установленный порядок не был соблюден, а именно, отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанного лица. На конвертах имеются лишь печати почты России село Труновское о поступлении корреспонденции, отметки органа связи о доставке извещения отсутствуют. Отметки об истечении срока хранения не имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

Также не может быть признана надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о времени и месте судебного заседания телеграмма, направленная судом первой инстанции по адресу ответчика - 356 181, ул. Пролетарская, д. 81, с. Труновское, Труновский район, Ставропольский край, поскольку оформлена с нарушением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкцией о делопроизводства, утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ИП Глушко А.П. не может считаться надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения у суда первой инстанции не имелось.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда от 24.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 09 декабря 2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

В приложениях N 1 к названным договором предусмотрено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения N 1 к указанным договорам).

Кроме того, исключительное право на использование персонажа "Маша" и персонажа "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1-2010 от 08.07.2010 заключенного между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым Олегом Геннадьевичем. Указанный лицензионный договор носит исключительный характер.

Согласно заявлению 77АБ0529748 Кузовкова О.Г., автором аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" является Кузовков Олег Геннадьевич.

Сведения о том, что ООО Студия "АНИМАККОРД" принадлежали исключительные прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", являются общеизвестным фактом и общедоступным. На официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации расположена информация о зарегистрированных прокатных удостоверениях на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в которых указывается производитель (ООО Студия "АНИМАККОРД"), год выпуска, номер прокатного удостоверения, основные характеристики мультипликационный сериал "Маша и Медведь", информация о правообладателе (ООО Студия "АНИМАККОРД"), информация о передаче прав на аудиовизуальное произведение (Все права переданы ООО "Маша и Медведь" на срок действия авторского права на фильм).

Распечатка с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации имеется в материалах рассматриваемого дела.

НП "Эдельвейс" в порядке защиты прав ООО "Маша и Медведь" представил доказательства принадлежности прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь":

1. Приобретение прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь" у ООО Студии "АНИМАККОРД": договор N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"); договор N 010601 - МиМ от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"); лицензионный договор N ЛД-1-2010 от 08.06.2010.

2. Передачу исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс": договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012.

Ответчик не представил доказательств того, что ООО "Маша и Медведь" не является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериала "Маша и Медведь".

23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с Некоммерческим партнерством "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1 - МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

16.11.2013 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 472/2 магазин Товары для дома заключен договор розничной купли-продажи по приобретению товара - раскраски "Маша и Медведь".

Приобретенный товар (раскраска "Маша и Медведь") представляет собой журнал с изображением персонажей "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь", "Рыба Марлин", "Заяц", "Панда" сходное до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Факт продажи указанного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарным чеком N 109 от 16.11.2013, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Глушко А.П., ИНН 263515612003, уплаченная за товар денежная сумма - 35 рублей, дата заключения договора розничной купли - продажи - 16.11.2013; видеозаписью приобретения товара от 16.11.2013.

Представленный чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Как следует из видеосъемки, представителем истца 16.11.2013 совершена покупка раскраски "Маша и Медведь" по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 472/2.

На видеосъемке зафиксирован факт приобретения спорной раскраски с оформлением товарного чека, содержащих вышеуказанные реквизиты. Идентификационный номер налогоплательщика, указанный в товарном чеке, совпадает с ИНН, указанным номером в выписке из ЕГРИП. Товарный чек и видеосъемка подтверждают реализацию спорного товара от имени ответчика.

Истец при визуальном сравнении персонажей "Маша", "Медведь", "Рыба Марлин", "Заяц", "Панда" из сериала "Маша и Медведь" с раскраской, реализованным ответчиком обнаружил сходство по общему виду персонажей.

В связи с тем, что факт реализации товара - раскраски Маша и Медведь с использованием персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нарушает права правообладателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации в сумме 80 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обстоятельства по делу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Судом установлено, что ООО "Маша и Медведь" не передавало индивидуальному предпринимателю Глушко Алле Петровне право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд установил, что исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАКОРД" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 0Ю601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010.

Суд считает, что защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 25.03.2012.

Факт розничной продажи ответчиком раскраски Маша и Медведь с изображением "Маши", "Медведя", "Рыбы Марлин", "Зайца" и "Панды" сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих ООО "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Истец определил компенсацию в размере 80 000 рублей исходя из нарушения ответчиком прав в отношении пяти персонажей за реализацию товара, на котором изображены персонажи: "Маша", "Медведь", "Рыба Марлин", "Заяц" и "Панда" и в отношении трех персонажей за реализацию товара, на упаковке которого изображены персонажи: "Маша", "Медведь" и "Рыба Марлин".

С учетом того, что размер компенсации является минимальным, то есть по 10 000 рублей за каждый персонаж, суд приходит к выводу о том, что требование истца не противоречит названной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение реализации указанного товара на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что требование о выплате минимальной компенсации в общей сумме 80 000 рублей обоснованное и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что с индивидуального предпринимателя Глушко Аллы Петровны следует взыскать в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва 3 200 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу N А63-2120/2014 отменить.

Исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушко Аллы Петровны, Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское (ОГРНИП 306263508800091), в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва (ОГРН 1087799004633), 80 000 рублей компенсации и 3 200 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов