10 декабря 2015 г. |
Дело N А11-5065/2015 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Проминвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2015 по делу N А11-5065/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Проминвест" (ОГРН 1103340002017, ИНН 3329060425) о взыскании 163 785 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Проминвест" - Руськиной Н.Н. на основании доверенности от 22.10.2015 N ПИ 22/10-1 (сроком на 2 года),
установил:
администрация города Владимира (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Проминвест" (далее - ООО НПП "Проминвест") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.07.2012 N 13775 за период с 01.04.2014 по 17.11.2014 в сумме 62 392 руб. 88 коп., пеней за период с 01.04.2014 по 17.11.2014 в сумме 92 643 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 8749 руб. 60 коп., а всего - 163 785 руб. 65 коп.
Определением от 22.05.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Проминвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что не был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Также считает, что расчет пеней неправомерно произведен истцом исходя из суммы задолженности, на которую ранее начислялись пени и в отношении которой имеются решения суда, вступившие в законную силу (решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013 по делу N А11-4008/2013, от 07.10.2014 по делу N А11-4891/2014). Таким образом, заявитель полагает, что произошло двойное взыскание суммы пени.
Администрация в отзыве указала на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО НПП "Проминвест" поддержал доводы жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и ООО НПП "Проминвест" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2012 N 13775, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 29.05.2015 земельный участок общей площадью 6680 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:014017:155, местоположение земельного участка: Владимирская область, МО город Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, в районе д. 153 (далее - участок), в границах согласно приложению N 1. Цель аренды (разрешенное использование): строительство трубопровода (газопровода высокого давления).
Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 09.07.2012 по 29.05.2015.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 09.07.2012 в размере 61 632 руб. 38 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение N 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 62 392 руб. 88 коп. за период 01.04.2014 по 17.11.2014, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Передача спорного земельного участка ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Оценив представленные в дело документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО НПП "Проминвест" не представило в суд доказательств оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.04.2014 по 17.11.2014.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 62 392 руб. 88 коп.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно счел заявленной обоснованно сумму 92 643 руб. 17 коп. за период с 01.04.2014 по 17.11.2014.
Довод заявителя апелляционной жалобы о двойном взыскании суммы пени является несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела расчета неустойки и судебных актов, на которые ссылается заявитель (решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013 по делу N А11-4008/2013, от 07.10.2014 по делу N А11-4891/2014) усматривается, что пересечения периодов начисления неустойки не допущено. При этом у истца в силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется законное право начисления суммы пени за последующий период просрочки на непогашенную задолженность, и, соответственно, обращения с ответствующим требованием в суд.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылки заявителя на неизвещение ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производств от 22.05.2015 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с уведомлением возвращен в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л.д. 40).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2015 по делу N А11-5065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Проминвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Д.Г. Малькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-5065/2015
Истец: Администрация города Владимира
Ответчик: ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМИНВЕСТ"