Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-4766/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2016 г. N Ф02-127/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 декабря 2015 г.

Дело N А19-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о передаче имущества должника в счет погашения требований по делу N А19-7887/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 3808075965, ОГРН 1033841003096, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Марата, 38) о признании его несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32, ИНН 3808148028, ОГРН 1063808158138),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 должник - ООО "Промстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" является конкурсным кредитором ООО "Промстроймонтаж" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014

Конкурсный кредитор 20.08.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил передать в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в счет погашения требования ООО "Сталек" права требования ООО "Промстроймонтаж" дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "СОЮЗ" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: N 3 от 29.04.2011 на сумму 6 623 325,84 руб., N 4 от 31.05.2011 на сумму 14 899 111,88 руб., N 5 от 30.06.2011 на сумму 10 848 116,42 руб., N 6 от 31.10.2011 на сумму 4 379 198,30 руб., N 7 от 30.11.2011 на сумму 4 776 468,90 руб., N 8 от 30.11.2011 на сумму 2 152 474,58 руб., N 9 от 30.12.2011 на сумму 3 704 635,96 руб., N 1 от 25.01.2011 на сумму 2 636 871,62 руб., N 1 от 25.01.2011 на сумму 3 317 100,36 руб., NN 1, 2, 3, 4, 5 от 14.10.2011 на сумму 1 265 723,04 руб., N 1 от 18.10.2011 на сумму 702 973,28 руб., N 1 от 16.12.2011 на сумму 755 770,38 руб., NN 1, 2, 3, 4, 5 от 15.06.2015 на сумму 3 810 657,44 руб.

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" Козлова И.В. и конкурсного кредитора ООО "ПСМ -Иркутск" передать ООО "Сталек" подлинники указанных актов формы КС-2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО "Сталек" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "ПСМ-Иркутск".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сталек" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество полагает, что вывод суда о том, что отчет об оценке (заключение оценщика) содержит оценку всей учетной задолженности не подтвержден доказательствами. К продаже на торгах была предложена только оцененная отчетом об оценке часть задолженности ООО СК "Союз", подтвержденная постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А19-6821/2011, иная задолженность указанного дебитора не реализована на торгах. Общество не согласно со ссылкой суда на определение арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2014 года, полагая, что данное определение не может иметь преюдициальную силу для доводов ООО "Сталек" о ничтожности указанного договора по иным основаниям в настоящем споре. У суда не было оснований для вывода о двойном учете сторонами договора подряда N 07/10 от 07.10.2010 года одних и тех же работ в указанных актах, данные выводы суда не подтверждены экспертным путем. ООО "Сталек" полагает, что неоцененная задолженность ООО СК "Союз" на сумму 53 918 456, 02 руб., возникшая из актов КС-2, датированных периодом времени с 29.04.2011 по 15.06.2012, является абсолютно реальной ко взысканию. ООО "Сталек" просил передать нереализованное на торгах имущество должника не в преимущественном порядке, а в связи с тем, что иные кредиторы утратили интерес к погашению их требований в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий не осуществляет никаких мероприятий по оценке и реализации на торгах текущей задолженности ООО СК "СОЮЗ" на сумму 53 918 456, 02 руб.

ООО "ПСМ-Иркутск" и конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Возражая на доводы конкурсного управляющего и ООО "ПСМ-Иркутск", апеллянт письменно дополнительно указал на недобросовестность арбитражного управляющего, возражающего на передачу неликвидной, текущей задолженности ООО СК "Сталек"; злоупотребление ООО "ПСМ-Иркутск" правом при включении по нулевой цене в договор от 20.05.2014 года текущих требований по иным работам на сумму 12 489 096,12 руб., что является основанием для признания указанного договора в данной части ничтожным (ст.10, ст.168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "Сталек" ссылается на пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм права, в соответствии с которыми должник может передать своё имущество отдельному кредитору в счет погашения его требования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, даже исходя из указанных заявителем обстоятельств, указанное право не может быть передано отдельному кредитору, поскольку это противоречило бы положениям пункта 1 статьи 148, статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако ООО "Сталек" утверждает, что право требования текущей задолженности ООО "Строительная компания "СОЮЗ"" не предлагалось к реализации на торгах и не было реализовано в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, данный довод заявителя опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 20.05.2014, заключенному конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" Козовым И.В. и ООО "ПСМ-Иркутск", акту приема-передачи от 20.05.2014 дебиторская задолженность ООО "Строительная компания "СОЮЗ" в сумме 60 014 065 руб. 40 коп. была продана на торгах ООО "ПСМ-Иркутск" за 10 608 880 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2014 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Сталек" о признании недействительными результатов торгов от 15.05.2014 по реализации имущества (дебиторской задолженности), а также договора купли-продажи имущества, заключенного ООО "Промстроймонтаж" и ООО "ПСМ-Иркутск" по результатам торгов 20.05.2014.

Судами апелляционной и кассационной инстанций также установлена законность проведенных в ходе конкурсного производства ООО "Промстроймонтаж" торгов по реализации дебиторской задолженности, в том числе, задолженности ООО "Строительная компания "СОЮЗ"".

Таким образом, права требования к ООО "Строительная компания "СОЮЗ"" были приобретены ООО "ПСМ-Иркутск" у ООО "Промстроймонтаж" на основании законной сделки.

Полагая, что реальная сумма дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "СОЮЗ"" составляет не 60 014 065 руб. 40 коп., а 77 595 819 руб. 40 коп., ООО "Сталек" ссылается на то, что дебиторская задолженность в размере 17 581 754 руб. по актам формы КС-2 от 31.01.2011 и от 28.02.2011 не учитывалась в акте сверки взаимных расчетов должника и ООО "Строительная компания "СОЮЗ"" по состоянию на 01.01.2014 и в документации по проведению торгов, а оценщиком указанная задолженность признана безнадежной ко взысканию.

Из содержания указанного договора, акта передачи имущества следует, что в сумму реализации дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "СОЮЗ"" (60 014 065 руб. 40 коп.) включена задолженность в размере 17 581 754 руб., установленная постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6821/2011 от 11.10.2012, а также задолженность по актам формы КС-2 N 1 от 25.01.2011 NN 1, 2, 3, 4, 5 от 14.10.2011, N 1 от 18.10.2011, N 1 от 16.12.2011, NN 1, 2, 3, 4, 5 от 15.06.2012.

Заключение оценщика (ООО "Альт-Аудит") от 05.02.2014 содержит оценку всей суммы дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "СОЮЗ"" (60 014 065 руб. 40 коп.), то есть, в том числе и задолженности по указанным актам формы КС-2.

Акт сверки от 01.01.2014 представлен в материалы дела в копии, не содержащей подписи ООО "Строительная компания "СОЮЗ"" и не может быть признан допустимым доказательством обстоятельств, на которые указывает заявитель.

Заявление ООО "Сталек" содержит также ссылку на расхождение в датах составления актов формы КС-2 (по фасадным работам за 2 и 4 кварталы 2011), представленных в деле о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Строительная компания "Союз"" (дело N А19-6821/2011), в связи с чем, заявитель полагает, что часть дебиторской задолженности осталась нереализованной.

Исследовав данное обстоятельство, суд установил, что акты формы КС-2 несмотря на различие в датах составления содержат сведения об одних и тех же работах, выполненных ООО "Промстроймонтаж" для ООО "Строительная компания "СОЮЗ"" по договору подряда N 07/10 от 07.10.2010, работы выполнены в одно и то же время, стоимость работ также одинакова.

Доказательства выполнения двойного объема работ в деле отсутствуют.

Таким образом, акты формы КС-2, представленные в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "СОЮЗ"" не могут являться основанием для двойной оплаты работ, выполненных ООО "Промстроймонтаж" и увеличения суммы дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что вся имеющаяся у должника дебиторская задолженность ООО "Строительная компания "СОЮЗ"" реализована на торгах в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному кредитору ООО "ПСМ-Иркутск" и не может быть передана ООО "Сталек" на основании пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Сталек" в удовлетворении заявленных требований, поскольку его выводы соответствуют вступившему в законную силу судебному акту (ст.69 АПК РФ).

Обоснованность действий конкурсного управляющего при рассмотрении данного обособленного спора в предмет исследования не входит.

Доводы апеллянта о ничтожности договора от 20.05.2014 года в части установления цены по статьям 10, 168 ГК РФ судом не принимаются в отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о недействительности условий указанного им договора, фактически направлены на преодоление другого судебного акта, что недопустимо.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года по делу N А19-7887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев