Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-4163/15

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-27979/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-27979/2013,принятое судьей Кабакиной Е.Е.по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН: 1056315070350) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201991308, ИНН 5250000281), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Кстово, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитета имущественных отношений города Кстово, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Чураевой И.А. на основании доверенности от 12.11.2015 (сроком по 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - КУМИ Кстовского муниципального района) о взыскании 13 320 297 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 515 884 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 29.05.2014 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.03.2015 произведена замена стороны истца - с ОАО "ТКГ N 6" в связи с реорганизацией юридического лица на его правопреемника - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946,ОГРН 1056315070350).

Впоследствии судом принято уточнение наименования истца с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ Кстовского муниципального района и администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявители указали, что суд необоснованно сделал вывод о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и отвечает требованиям к земельным участкам, в отношении которых может быть установлен предельный размер арендной платы в 1,5% кадастровой стоимости таких земельных участков. Полагают, что сведения о том, к какой категории относится участок, должны содержаться в государственном кадастре недвижимого имущества и, следовательно, должны быть указаны в кадастровом паспорте земельного участка.Спорный земельный участок, как указали заявители, согласно кадастровому паспорту не ограничен в обороте, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование- под объектами недвижимости ОАО "ТГК N 6". Таким образом, по мнению заявителей, при исчислении арендной платы не подлежит применению ставка в размере 1,5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Также заявители считают, что суд осуществил взыскание с ненадлежащего ответчика, поскольку КУМИ Кстовского муниципального района не является получателем доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Пояснили, что денежные средства перечислялись в бюджет двух муниципальных образований: Кстовского муниципального района и городского поселения Город Кстово, следовательно, именно они являются надлежащими ответчиками.

Заявители ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Администрация г. Кстовов отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы относительно ненадлежащего ответчика, с доводами жалобы, касающимися неверного определения судом при расчете арендной платы 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, согласилась. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации Кстовского муниципального района от 17.03.2010 N 614-р "О предоставлении ОАО "ТГК-6" в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, Новогорьковская ТЭЦ" 21 апреля 2010 года между ОАО "ТГК-6" (арендатор) и КУМИ администрации Кстовского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N А852 на аренду земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 52:26:01 50 002: 173, площадью 417900 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, под объекты недвижимости ОАО "ТГК-6".

Во исполнение договора аренды сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 21.04.2010 (приложение N 2 к договору).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 10.08.2010.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды земельного участка установленс даты государственной регистрации договора по 28.12.2011. Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 17.03.2010.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться земельным участком, ответчик не возразил против продления арендных отношений.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению N 3 к договору и составляет 3 190 165 руб. 08 коп. В случае изменения ставок арендной платы действующим законодательством арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20-го числа текущего месяца.

Извещением от 01.01.2011 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, который с 01.01.2011 составил 10 608 307 руб. 92 коп.в год.

Извещением от 01.01.2013 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, который с 01.01.2013 составил 331 812 руб. 60 коп.в год.

Истец во исполнение условий договора вносил арендную плату в соответствии с договором и извещениями ответчика.

На предоставленном в аренду земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности энергетический производственно-технологический комплекс Новогорьковская тепловая электрическая централь, в состав которого под литерой 34 входит шламоотвал, который в свою очередь входит в комплекс гидротехнических сооружений шламовых карт продувочных вод и карт промывки РВП Новогорьковской ТЭЦ, внесенный в Российский регистр гидротехнических сооружений согласно выписке из Российского регистра гидротехнических сооружений от 10.09.2013 (исх.N 375-9).

Как полагает истец, в соответствие с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации арендуемый истцом земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, поскольку расположен под объектом ГТС, арендная плата за пользование таким участком не должна превышать 1,5% его кадастровой стоимости, что установлено статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодексаРоссийской Федерации".

При этом истец получал от ответчика извещения об установлении арендной платы на год в размере (2% от кадастровой стоимости), превышающем предельный годовой размер, установленный законом, и вносил арендную плату в соответствии с полученными извещениями.

Истец, полагая, что размер арендной платы, с учетом специфики находящегося на арендуемом земельном участке объекта, неправомерно завышался арендодателем на протяжении продолжительного времени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между установленной для арендатора и правомерной суммой арендной платы, а также начисленных процентов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды от 21.04.2010 N А852 установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В статье 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 той же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расположение на арендуемом земельном участке гидротехнических сооружений.

На предоставленном в аренду земельном участке расположен, принадлежащий истцу на праве собственности, энергетический производственно-технологический комплекс Новогорьковская тепловая электрическая централь (ЭПТК НГТЭЦ) (инв.N 91098-50, свидетельство о праве собственности от 03.05.2007, серия 52-АБ N879594),

Согласно техническому паспорту, составленному 28.02.2007, в состав ЭПТК НГТЭЦ под литерой 34 входит шламоотвал.

Шламоотвал, в свою очередь, входит в комплекс гидротехнических сооружений шламовых карт продувочных вод и карт промывки РВП Новогорьковской ТЭЦ, что подтверждается критериями безопасности гидротехнических сооружений Новогорьковской ТЭЦ Нижегородского филиала ОАО "ТГК-6", утвержденных руководителем Волжско-Окского управления Ростехнадзора 27.08.2012.

Комплекс гидротехнических сооружений шламовых карт продувочных вод и карт промывки РВП Новогорьковской ТЭЦ внесен в Российский регистр гидротехнических сооружений, что подтверждается выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений от 10.09.2013 (исх.N 375-9).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и отвечает требованиям к земельным участкам, в отношении которых может быть установлен предельный размер арендной платы в 1,5% кадастровой стоимости таких земельных участков.

Толкование пункта 2 статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, определяет, что ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, дано в отношении земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты). При этом суд подчеркнул, что, принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой особую льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий с учетом необходимости осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителя этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей.

Как уже было установлено ранее, на арендованном земельном участке расположен объект - Новогорьковская тепловая электрическая централь, которая также относится к стратегическим объектам, тарифы которой на вырабатываемую тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О теплоснабжении".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом споре арендатор, учитывая размещение на земельном участке гидротехнического сооружения тепловой станции, имеет право на получение льгот по арендной плате в целях компенсации ограничений, устанавливаемых для него государством в отношении цен, на вырабатываемую тепловую энергию.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что арендная плата по договору от 21.04.2010 N А852 определялась ответчиком без учета ограничений, установленных вышеназванными нормативными актами, и превышала 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год.

В силу статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая положения вышеуказанных правых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель не имел право использовать иной размер арендной платы для спорного земельного участка, за исключением того, который был установлен для земель, ограниченных в обороте.

Согласно представленному кадастровому паспорту спорного земельного участка его кадастровая стоимость за 2010 год составила 159 508 251 руб. Согласно кадастровым справкам спорного земельного участка его кадастровая стоимость за 2011 год составила 530 415 396 руб., за 2012 год - 18 337 452 руб., за 2013 год - 16 590 630 руб. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно расчету истца разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей за период с 17.03.2010 по 31.10.2013 составила 13 320 297 руб. 84 коп., которая и предъявлена истцом ко взысканию.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным и взыскал с ответчика проценты в размере 515 884 руб. 04 коп. за период с 12.12.2013 по 29.05.2014, а также с суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых начиная с 30.05.2014 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Доводы КУМИ Кстовского района Нижегородской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и поучили надлежащую правовую оценку. Так, в обжалуемом решении справедливо отмечено, что из представленных в дело платежных поручений следует, что получателем денежных средств является именно КУМИ Кстовского района Нижегородской области. Доказательств фактического поступления денежных средств в размере 50 % арендной платы в бюджет городского поселения г. Кстово в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-27979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова