Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-13757/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А70-8324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13757/2015) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 о передаче дела по подсудности по делу N А70-8324/2015 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1137232040362, ИНН 7203296028) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" (ОГРН 1115260019357, ИНН 5260312089) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее по тексту - ООО "Омега") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект") о взыскании задолженности в сумме 39 881 365 руб. 06 коп.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, мотивировав его тем, что сторонами согласована договорная подсудность.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 по делу N А70-8324/2015 дело N А70-8324/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возражая против принятого судом определения, ООО "Омега" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом ООО "Омега" указывает, что дополнительное соглашение от 01.12.2014 N 6 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт установления сторонами договорной подсудности - в Арбитражном суде Тюменской области. Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ООО "Омега" о вызове в качестве свидетеля Дьяченко К.П., а также ходатайство о фальсификации документа. Показания свидетеля Сироткиной И.М. были искажены. Кроме того, судом не дана оценка иным материалам дела: наличие первичных документов от поставщиков материалов, поставщиков услуг по питанию и проживанию; переписка сторон.

К апелляционной жалобе ООО "Омега" приложены дополнительные доказательства - копии писем N 39-198/01-10190э от 09.12.2014, N 33-198/01-860э от 16.02.2015, N 34-04-136л от 19.01.2015.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от лица, не участвующего в деле, - Сироткиной И.М., поступили письменные пояснения, которые судом не рассматриваются и не оцениваются.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 22.10.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО "Омега" ссылается на договор строительного подряда от 16.05.2014 N 12/05-14, заключенный между ООО "Омега" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект".

В соответствии с пунктом 20.10 договора при невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ссылаясь на то, что в последующем сторонами согласована передача всех споров по договору на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области, истец представил дополнительное соглашение N 6 от 01.12.2014 (т. 2 л.д. 3).

Дополнительное соглашение N 6 от 01.12.2014 представлено в оригинале, при этом на нём имеются подписи представителей ООО "Омега" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект", заверенные оттисками их круглых печатей. Соглашение содержит рукописный текст пункта 9, согласно которому все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект", оспаривая достоверность дополнительного соглашения N 6 от 01.12.2014, представленного истцом, указало, что данный пункт не был согласован с ответчиком.

В подтверждение своей позиции ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" представило копию дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 6, подписанного сторонами и скрепленного оттисками круглых печатей обществ. При этом содержание соглашения отличается от содержания соглашения, представленного истцом, в нём отсутствует пункт 9, устанавливающий подсудность.

Учитывая, что положения дополнительного соглашения выполнены рукописно, ответчик отрицает факт их согласования, а экземпляры дополнительного соглашения N 6 от 01.12.2014, представленные сторонами, не тождественны между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение между истцом и ответчиком об изменении подсудности не было достигнуто, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела правильно руководствовался пунктом 20.10 договора строительного подряда от 16.05.2014 N 12/05-14.

Условие пункта 20.10 договора строительного подряда от 16.05.2014 N 12/05-14 о рассмотрении всех споров между сторонами по договору в Арбитражном суде Нижегородской области представляет собой соглашение сторон об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности именно этого арбитражного суда, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Иное толкование истцом указанного условия договора направлено на игнорирование действительной воли сторон договора и не отвечает положениям статьи 431 ГК РФ, статьи 37 АПК РФ.

Иск правомерно передан на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ООО "Омега" о вызове в качестве свидетеля Дьяченко К.П., а показания свидетеля Сироткиной И.М. были искажены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку показания свидетелей в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательством заключения сделки, совершаемой в письменной форме, не являются.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка иным материалам дела: наличие первичных документов от поставщиков материалов, поставщиков услуг по питанию и проживанию; переписка сторон, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оценка доказательств по делу возможна только при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Омега" удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 о передаче дела по подсудности по делу N А70-8324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич