Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53205/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-79936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Консультации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г.

по делу N А40-79936/15, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-649),

по иску Закрытого акционерного общества "Международная компания связи"

(ОГРН 1027739414944, 117342, Москва, Обручева, 34/63)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультации"

(ОГРН 1047796893319, 123100, Москва, Шмитовский пр., д.13)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Вымпелком"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янкова С.А. по доверенности N 19-2014 от 15.12.2014

от ответчика: Ломакина Н.Л. по доверенности N 15-05С от 25.05.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Международная компания связи" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультации" о взыскании задолженности в размере 249 293,14 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 538,35 руб. по договору N 1271/045/2004 от 03.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-79936/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03 декабря 2004 года между ЗАО "Международная компания связи" (Оператор) и ООО "Консультации" Клиент) был заключен Договор N 1271/045/2004, по которому Оператор предоставляет Клиенту услуги связи, перечень которых указан в Бланках заказа к Договору, а Клиент оплачивает их на основании счетов и счетов-фактур, выставленных Оператором, в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания Услуг связи.

На основании Бланков заказа Клиенту были оказаны услуги по предоставлению 1 (одного) телефонного номера, 2 (двух) дополнительных абонентских линий, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3 Договора клиент производит оплату полученных счетов в рублях РФ в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента их получения, но не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты их выставления.

Также между Клиентом и Оператором был заключен договор N 9S# 1271/045/2004 от 01 мая 2009 года о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, являющихся неотъемлемой частью договора, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец на основании заключенного договора оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период февраль 2014 г., что подтверждено счетами и счетами-фактурами за спорный период, а также распечаткой телефонных звонков и детализацией.

Претензий по качеству и порядку их оказания ответчиком предъявлено не было.

Между тем, ответчиком оплата услуг произведена не была. Сумма задолженности в настоящее время составляет 249 293,14 руб. за февраль 2014 г.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 249 293,14 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 19 538,35 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют права требования задолженности, а также, что услуги связи оказывались не ответчику, а третьим лицам, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

Договор N 9S#1271/045/2004 от 01.05.2009 г. на предоставление услуг междугородной и международной связи (далее- Договор МГМН) был заключен Ответчиком с 000 "СЦС Совинтел".

19 августа 2010 года 000 "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником 000 "СЦС Совинтел" является ЗАО "СЦС Совинтел".

24 ноября 2010 года ЗАО "СЦС Совинтел" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "СЦС Совинтел" является ОАО "Вымпел-Коммуникации", (в настоящий момент ПАО "Вымпел-Коммуникации" в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствии с требованиями ГК РФ).

Между ООО "СЦС Совинтел" (далее-Билайн) и Истцом (Агентом) был заключен Агентский вор N GW738 от "01" марта 2009 г.

Согласно п.п. г), п. 2.1 Договора Билайн обязуется передавать Агенту право взыскания Дебиторской задолженности Клиентов в порядке, предусмотренном Приложением N 5 к "оговору, в том числе подписывать соответствующий документ о переуступке права требования Дебиторской задолженности Клиентов с Агентом.

Агенту предоставлено право взыскивать соответствующую задолженность с абонентов должников, что следует из Приложения N 5 Договора, где указано, что исковая работа по взысканию дебиторской задолженности клиентов, в отношении которой завершена уступка требования, ведется агентом самостоятельно от своего имени.

Стороны обязаны ежемесячно подписывать соответствующий документ об уступке права требования Дебиторской задолженности Клиентов с указанием всех Клиентов и размера Дебиторской задолженности Клиентов, право требования которой перешло к Агенту.

Документ об уступке права требования Дебиторской задолженности готовиться Агентом по форме, размещенной на В2В-портале и предоставляется на утверждение Билайн.

Форма N 6 соглашения об уступке требования - является приложением к договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2, ст.382 ГК РФ).

Таким образом, право взыскания задолженности за оказанные Ответчику услуги перешло к Истцу - ЗАО "Международная компания связи".

Довод о том, что в нерабочее время никто из сотрудников не имел физического доступа к установленному оборудованию для потребления, также правомерно отклонен.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники Ответчика действительно отсутствовали, Ответчик лишь ссылается на некую систему охраны офиса, между тем, Ответчиком не представлено ни одного доказательства, что все сотрудники офиса действительно покидали его после рабочего дня.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О связи" под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Пунктом 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2010 года N 310, предусмотрено, что обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента.

Зона ответственности оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет пользователь, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Более того, со стороны Оператора связи соблюдаются все требования действующего законодательства по защите сооружений связи от несанкционированного доступа: оборудование расположено в специальных закрытых помещениях, исключающих доступ посторонних лиц, применяются процедуры идентификации оконечного оборудования и т.д.

Факт несанкционированного подключения через сооружения связи оператора не находит своего подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, в качестве доказательства объема оказанных услуг связи Истцом в материалы дела представлена детализация вызовов.

Доказательств, опровергающих данные Автоматизированной системы расчетов, Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи под "абонентом" понимается пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера, а под "абонентским номером" понимается номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи.

Как следует из детализации телефонных переговоров, все вызовы были совершены с абонентских номеров клиентов. Данный факт позволяет однозначно установить, что услуги связи в спорный период оказаны именно Ответчику.

Относительно доводов Ответчика об обязанности мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки.

При оказании услуг связи использовалась Автоматизированная система расчетов "InterconnecT" на которую, в установленном порядке выдан сертификат соответствия N ОС-4-СТ-0455, срок действия: с 20.11.2013 г. до 20.11.2016 г.

Кроме того, сам по себе значительный рост потребления абонентом трафика достоверно не свидетельствует о таком несанкционированном подключении, поскольку может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента, деятельностью конкретных работников абонента.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-79936/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консультации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова