Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-13789/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-46017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Трест Гидромонтаж" (ИНН: 5030004820, ОГРН: 1035005900566): Славин И.С., представитель по доверенности от 30.12.2014,

от ИП Лебедевой Е.И. (ОГРНИП: 313503003200021): представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по МО (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757): представитель не явился, извещен,

от Ярового В.Е.: Евдокимов Д.Н., представитель по доверенности N 50 АА 6640492 от 25.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-46017/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску акционерного общества "Трест Гидромонтаж" к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Елене Игоревне, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Ярового Владимира Евгеньевича о признании сооружения самовольной постройкой и признании права собственности на сооружение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Елене Игоревне (далее - ИП Лебедева Е.И.), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"), Ярового Владимира Евгеньевича (далее - Яровой В.Е.) о признании самовольной постройкой сооружения - бетонной площадки у расходного склада, площадь покрытия 3691 кв.м, кадастровый номер 50:26:0200101:679, инв. N 5577, лит. I, расположенной по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, пос. Селятино, бетонная площадка у расходного склада, а также о признании за истцом права собственности на вышеуказанное сооружение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-46017/15 исковые требования АО "Трест Гидромонтаж" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Трест Гидромонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Ярового В.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Лебедевой Е.И., Управления Росреестра по МО и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей АО "Трест Гидромонтаж" и Ярового В.Е., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Трест Гидромонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 6 611 кв.м с кадастровым номером 50:26:0200101:20, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино.

Указанное право истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2003 серии 50 АД N 401467.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Трест Гидромонтаж" указало, что на вышеуказанном земельном участке расположено сооружение (бетонная площадка у расходного склада), площадь покрытия 3 691 кв.м, инв N 5577, лит I, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, бетонная площадка у расходного склада.

Указанное сооружение по итогам проведенных приставами-исполнителями Наро-Фоминского ПССП Управления Минюста РФ по Московской области в связи с обращением взыскания на имущество должника - ОАО "МСУ-28 Гидромонтаж" торгов было отчуждено Устюговой Н.Ю.

В последующем указанное сооружение на основании договора купли-продажи от 26.05.2003 было продано Устюговой Н.Ю. гражданам Яровому В.Е. и Студилину С.В.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2003 серии 50 АД N 497815, Яровому В.Е. на праве собственности стала принадлежать на праве общей долевой собственности часть спорной бетонной площадки.

После, Яровой В.Е. на основании договора купли-продажи от 23.05.2011 приобрел у Студилина С.В. принадлежащую последнему ? часть спорной бетонной площадки и стал единственным ее собственником, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2011 серии 50-АВ N 098874.

В настоящее время, спорное сооружение принадлежит ИП Лебедевой Е.И. на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2013 серии 50-АЕ N 210688.

Основанием возникновения указанного права ответчика на спорное сооружение послужил договор купли-продажи от 07.03.2013, заключенный между ИП Лебедевой Е.И. и Яровым В.Е.

Между тем, как указало АО "Трест Гидромонтаж", проведенные 28.11.2002 торги, по итогам проведения которых право на спорное сооружение перешло к Устюговой Н.Ю., решением Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу N 33-12252/2014, оставленным без изменения определением Московского областного суда судом апелляционной инстанции от 30.06.2014, признаны недействительными.

Указывая на отсутствие в органах исполнительной власти документов, подтверждающих наличие соответствующего разрешения на осуществление строительства спорного сооружения, ссылаясь на то, что первоначальному собственнику земельный участок для строительства не предоставлялся, а проведенные торги признаны недействительными, АО "Трест Гидромонтаж" полагает, что спорное сооружение является самовольной постройкой и, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой. При этом, ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит также признать за ним право собственности на спорую бетонную площадку как самовольную постройку, возведенную на земельном участке, принадлежащем последнему.

Оставляя заявленные АО "Трест Гидромонтаж" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО "Трест Гидромонтаж" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не праве распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

При этом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, положениями указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Положениями Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) регулируется порядок ведения государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Так, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (п.1 ст.16 Закона о государственном кадастре).

Статьей 22 указанного закона определен состав необходимых для осуществления кадастрового учета недвижимости документов, предоставляемых вместе с соответствующим заявлением, среди которых, в том числе, указан технический план.

При этом, указанной статьей установлено, что обязательным для постановки на кадастровый учет является наличие копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, которая, в свою очередь, запрашивается органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Так, в материалы дела представлен кадастровый паспорт на спорный объект - бетонную площадку у расходного склада, площадь покрытия 3691 кв.м, кадастровый номер 50:26:0200101:679, инв. N 5577, лит. I, расположенную по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, пос. Селятино, бетонная площадка у расходного склада, из которой усматривается, что спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 2003 году. Сведения о спорном объекте имеются в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:20 (т. 1 л.д. 60-61).

Учитывая то, что в силу положений ГрК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется на основании принципа достоверности содержащихся в государственном кадастре сведений, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанные при осуществлении кадастрового учета спорного объекта недвижимости данные были кем-либо оспорены в установленном законом порядке, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорная бетонная площадка была возведена самовольно.

Ссылка истца на отсутствие в органах исполнительной власти документов, подтверждающих наличие соответствующего разрешения на осуществление строительства спорного сооружения, является документально не подтвержденной. Кроме того, истец с учетом вспомогательного назначения спорного объекта по отношению к расходному складу не привел обоснований относительно необходимости получения на него разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими правовые основания для признания спорного сооружения самовольной постройкой по причине отсутствия соответствующей разрешительной документации на ее строительство.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 106-107).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о возведении объекта, истцу, как пользователю земельным участком с кадастровым номером 50:26:0200101:20, должно было быть известно в 2003 году.

Настоящий иск подан 17.06.2015. Следовательно, на момент предъявления настоящего иска истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, заявляя в рамках настоящего дела требование о признании спорной бетонной площадки самовольной постройкой, АО "Трест Гидромонтаж" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельство допущения при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что ходатайства о проведении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы в порядке, установленном АПК РФ, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п.1 ст.11 ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ установлен открытый перечень способов защиты гражданских прав, среди которых, в том числе, путем признания права, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Так, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как усматривается из материалов дела, спорное сооружение принадлежит ИП Лебедевой Е.И. на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2013 серии 50-АЕ N 210688.

Основанием возникновения указанного права ответчика на спорное сооружение послужил договор купли-продажи от 07.03.2013, заключенный между ИП Лебедевой Е.И. и Яровым В.Е.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности ответчика - ИП Лебедевой Е.И. на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись, а также то, что указанное право истцом оспорено в вышеуказанном порядке не было, арбитражный апелляционный суд, при совокупности вышеизложенных обстоятельств, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, а также о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-46017/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова