Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-12389/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 г. N Ф06-7260/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А12-40712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" Хомутниковой Т.А., действующей по доверенности от 31.08.2015 N 258/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (403955, Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пограничная, д. 125, ОГРН 1073457001640, ИНН 3419011006)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-40712/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (403955, Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пограничная, д. 125, ОГРН 1073457001640, ИНН 3419011006)

к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (далее - ООО "Каргилл Новоаннинский", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 18.08.2015 N 152 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Каргилл Новоаннинский" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 90 93251 6. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание от ООО "Каргилл Новоаннинский" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А12-32412/2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Протокольным определением от 14 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исходя из предмета заявленных требований по делу N А12-32412/2015 и требований по настоящему делу не следует невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А12-32412/2015.

Из пояснений представителя ООО "Каргилл Новоаннинский" следует, что производство по делу должно быть приостановлено в связи с тем, что в рамках дела N А12-32412/2015 проверяется законность предписания от 30.04.2015 N 89/04 по результатам выявленных недостатков, на основании которого ООО "Каргилл Новоаннинский" не должно было приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку в пределы доказывания по рассматриваемому делу не входит оценка законности предписания, результат его рассмотрения не зависит от результата рассмотрения дела N А12-32412/2015. Выводы суда по делу N А12-32412/2015 не смогут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу N А12-40712/2015 до разрешения дела N А12-32412/2015, так как оценка законности указанного предписания не влияет на оценку законности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 18.08.2015 N 152, поскольку при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно имело ли место событие административного правонарушения, есть ли в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состав вмененного административного правонарушения, не допущены ли административным органом нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, и, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему арбитражному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Каргилл Новоаннинский", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Каргилл Новоаннинский" в качестве застройщика осуществляет строительство объекта капитального строительства "Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пионерская, д. 161.

Инспекцией совместно с должностными лицами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 26 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года проведена плановая выездная проверка. Проверкой установлено, что при строительстве объекта капитального строительства "Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия" допущены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.04.2015 N 89.

По результатам проверки ООО "Каргилл Новоаннинский" выдано предписание от 30.04.2015 N 89/04 об устранении выявленных нарушений в срок до 01 июня 2015 года. Предписание получено заявителем 30 апреля 2015 года.

15 мая 2015 года ООО "Каргилл Новоаннинский" в инспекцию представлен акт об устранении недостатков, выявленных при проверке согласно предписанию от 30.04.2015 N 89/04.

Инспекцией совместно с должностными лицами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 16 июля 2015 года по 23 июля 2015 года проведена проверка исполнения предписания от 30.04.2015 N 89/04.

Проверкой установлено, что нарушения, указанные в акте проверки от 10.04.2015 N 89 и предписании от 30.04.2015 N89/04, не устранены.

Кроме того, административным органом установлено, что на объекте капитального строительства "Строительство маслоэкстракционного завода в г.Новоаннинский, Волгоградская область, Россия" выполнялись строительно-монтажные работы по возведению зданий и сооружений, производился монтаж технологического оборудования, велись работы по устройству внутриплощадочных дорог и проездов. Данные работы не связаны с устранением недостатков, указанных в предписании.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.07.2015 N 206 (т.1 л.д.130-132).

Административный орган пришёл к выводу о том, что ООО "Каргилл Новоаннинский" приступило к продолжению работ по строительству, не связанных с устранением недостатков, допущенных в ходе строительства, до составления акта об устранении выявленных недостатков.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения квалифицированы инспекцией по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 августа 2015 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.138). О дате, времени и месте составления протокола ООО "Каргилл Новоаннинский" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.146-137).

18 августа 2015 года административным органом вынесено постановление N 152 о привлечении ООО "Каргилл Новоаннинский" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.35-38). О дате, времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.140-141).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Каргилл Новоаннинский", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что осуществляемые заявителем работы не связаны с устранением недостатков, указанных в предписании.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Каргилл Новоаннинский" состава вменённого правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО "Каргилл Новоаннинский" к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Каргилл Новоаннинский" во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предписание, до исполнения которого ООО "Каргилл Новоаннинский" осуществление строительных работ на объекте, не связанных с его исполнением, было недопустимо, поскольку не содержит конкретных способов устранения перечисленных в нём нарушений.

Законность предписания от 30.04.2015 N 89/04 рассматривается в рамках дела N А12-32412/2015 и не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку сам факт выдачи предписания был достаточным основанием для приостановки работ на объекте.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Каргилл Новоаннинский" о том, что на момент проверки заявителем не производились строительные работы на объекте являются несостоятельными, потому что не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

В акте проверки от 23.07.2015 N 206 и протоколе об административном правонарушении от 05.08.2015 зафиксировано, что на объекте капитального строительства завершаются строительно-монтажные работы по возведению зданий и сооружений, ведётся монтаж технологического оборудования, ведутся работы по устройству внутриплощадочных дорог и проездов. Апелляционный суд считает, что представленные административным органом доказательства подтверждают состав вменённого правонарушения, в том числе, позволяют полно и всесторонне установить объективную сторону.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Каргилл Новоаннинский" в опровержение указанных выводов не представлено доказательств, что строительные работы в указанный период на объекте капитального строительства не производились.

Несостоятелен также довод о том, что работы велись на другом объекте, поскольку объект проверки и строительства в рассматриваемом случае единый, и произвольная его разбивка заявителем на участки не на чём не основана. Приостановлены должны были быть работы на всём объекте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 по делу N А12-40712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова