Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 20АП-6907/15

г. Тула

16 декабря 2015 г.

Дело N А23-2355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2015 по делу N А23-2355/2015, принятое по заявлению администрации муниципального района "Козельский район" (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1024000670308, ИНН 4009005096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (Нижегородская область, г. Выкса), о признании недействительным решения по делу от 02.02.2015 N 40-06РНП/2015, установил следующее.

Администрация муниципального района "Козельский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 02.02.2015 N 40-06РНП/2015.

Решением от 10.09.2015 суд заявление удовлетворил, признал недействительным решение Управления и обязал устранить допущенные нарушения в течение 3-х рабочих дней, в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены не полностью, Управление обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, Управление указывает, что из собранных материалов по делу не следовало совершение обществом виновных, намеренных, умышленных и недобросовестных действий при исполнении договора. Полагает, что отказ во включении общества в реестр не нарушает прав администрации. Считает, что у администрации отсутствует право на обжалование решения Управления. Обращает на пресекательность срока включения информации в реестр.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Уведомила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Управление и общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 в Управление поступило обращение администрации о включении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в виду существенного нарушений обязательств со стороны подрядчика, при рассмотрении которого Управлением установлено следующее.

01.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0137300004414000160, предметом которого является капитальный ремонт котельной расположенной в д. Каменка Козельского района.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, составляла 219 895 руб.

Между администрацией и обществом, по результатам проведения вышеуказанного запроса предложений 08.09.2014, был заключен муниципальный контракт N 1602014 на капитальный ремонт котельной, расположенной в д. Каменка Козельского района.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения указанных работ - в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Согласно пояснениям представителей Администрации МР "Козельский район", контракт был подписан 08.09.2014. По условиям, указанным в муниципальном контракте, выполнение работ подрядчик должен был завершить 08.10.2014. Не смотря на это, работы по контракту не были выполнены в установленный срок.

15.10.2014 обществу была направлена претензия от 14.10.2014 N 3133 с требованием о выполнении работ в установленный срок. Письмо было получено 30.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью Мишина К.В.

18.11.2014 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 20.11.2014 было размещено на официальном сайте и направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением, а также посредством факсимильной связи. Вышеуказанное решение было получено обществом 05.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Уведомление о вручении заказного письма в адрес администрации поступило 23.12.2014.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему материалов Управлением было вынесено решение, в котором был сделан вывод о том, что имело место неисполнение заявителем требований установленных в контракте, то есть непредоставление им подрядчику необходимой части утверждённой проектной документации, необеспечение им выноса на площадку геодезической разбивочной основы, неназначение ответственного за оперативное руководство работами и неознакомление подрядчика с приказами о персонально ответственных за объект должностных лицах. С учетом таких обстоятельств Управлением сделан вывод об отсутствии оснований для включения общества в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции решение Управления правомерно признано недействительным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную части 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Из пункта 11 Порядка следует, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как усматривается из решения Управления (т. 1, л. д. 10 с оборотом), комиссия антимонопольного органа провела проверку, исследовала все обстоятельства дела и пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков общества. Указанный вывод комиссии был обоснован тем, что она посчитала правомерным утверждение общества о том, что оно не приступило к выполнению работ по контракту в результате не выполнения администрацией условий контракта, а именно: непредоставление подрядчику необходимой части утверждённой проектной документации; необеспечение выноса на площадку геодезической разбивочной основы; неназначение ответственного за оперативное руководство работами и неознакомление подрядчика с приказами о персонально ответственных за объект должностных лиц. С учетом таких обстоятельств Управлением сделан вывод об отсутствии оснований для включения общества в реестр.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2187/2015 от 03.09.2015 установлено, что в согласованные контрактом сроки работы обществом не были выполнены, а при отказе обществу во встречном иске к администрации суд исходил из следующего.

Положениями пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и ведомостью объемов работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Указанные документы (приложения к контракту), подписаны уполномоченным лицом ответчика без каких-либо замечаний и дополнений, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по контракту. Какая-либо иная документация, кроме приложений N 1, 2, 3 положениями контракта не предусмотрена.

Судом сделан вывод о том, что действия, которые, по мнению общества, обязана была совершить администрация во исполнение обязательств по контракту, а именно предоставить утвержденную проектную документацию, обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы, назначить ответственного за оперативное руководство работами и ознакомить подрядчика с приказами о персонально ответственных за объект должностных лицах, не входит в круг обязанностей заказчика, установленных в пунктом 4.1 контракта. Более того в письменном виде общество не обращалось к администрации за предоставлением какой-либо технической документации.

Таким образом, установленные в рамках дела N А23-2187/2015 обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации нарушений условий контракта, и, напротив, их нарушение обществом, следовательно, приведенная Управлением в своем решении оценка исполнения сторонами контракта обязательств не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований является правомерным.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии нарушенного права заказчика принятым решением и права на его обжалование подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом N 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Более того, на заказчика возложена обязанность направить в уполномоченный орган информацию об его одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С целью восстановления нарушенных прав администрации суд первой инстанции обоснованно счел необходимым возложить на управление обязанность по включению в реестр сведений в отношении общества.

Ссылка Управления на пресекательный срок включения в реестр информации несостоятельная в силу того, что он подлежит соблюдению антимонопольным органом при проведении проверки, а не в результате исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции отклоняет, так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2015 по делу N А23-2355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина