Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15744/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-45680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Регион-центр" - Ратнер Б.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Алянич Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2015 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-45680/2015,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Алянич Павла Николаевича (ОГРН 304667435500405, ИНН 666400220800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-центр" (ОГРН 1106672008629, ИНН 6672316398)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1126679029212, ИНН 6679025510)

о понуждении заключить договор аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-центр" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилых помещений в здании (кадастровый номер 66:41:06030112:98), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 1 км, д. 8, литер Н (первый этаж), общей площадью 2846,9 кв.м, помещения первого этажа N 9, 12-16,18-20,22-28, 66-71 на срок до 31.12.2013 с размером арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.02.2013 между ООО "Олимп" и ООО "Регион-центр"- в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения по делу.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, препятствующие пользованию нежилыми помещениями, в здании (кадастровый номер 66:41:06030112:98), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км, д. 8 литер Н (первый этаж), общей площадью 2 846,9 кв.м., помещения первого этажа N N 9, 12-16, 18-20, 22-28, 66-71, являющимися предметом договора субаренды нежилого помещения от 25.06.2013 (номер гос.регистрации 66-66-01/278/2013-102), запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия, направленные на изменение, прекращение, права арендатора истца нежилыми помещениями, расположенными в здании (кадастровый номер 66:41:06030112:98), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км, д.8 литер Н (первый этаж), общей площадью 2 846,9 кв.м., помещения первого этажа NN 9, 12-16, 18-20, 22-28, 66-71 (номер госрегистрации 66-66-01 /278/2013-102), запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия, направленные на изменение, прекращение, возникновение прав третьих лиц и ответчика на нежилые помещения, расположенные в здании (кадастровый номер 66:41:06030112:98), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км, д.8 литер Н (первый этаж), общей площадью 2846,9 кв.м., помещения первого этажа NN 9, 12-16, 18-20, 22-28, 66-71, являющиеся предметом договора субаренды нежилого помещения от 25.06.2013 (номер гос.регистрации 66-66-01/278/2013-102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что из представленных истцом доказательств усматривается динамика ухудшения положения ответчика как арендатора спорного объекта недвижимости, предпринимаются попытки внесения изменения в ЕГРП. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер нарушает баланс сторон, способствует причинению вреда истцу со стороны ответчика через третьих лиц. Ошибочно утверждение суда о том, что запрет регистрационных действий не связан с предметом спора.

Истец, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия, направленные на изменение, прекращение права арендатора ИП Алянича П.Н. спорными нежилыми помещениями.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на изменение, прекращение права субарендатора - истца, или регистрацию прав третьих лиц в отношении спорного имущества.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являются требования об обязании ответчика заключить договор аренды, требование истца о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия, направленные на изменение, прекращение права арендатора ИП Алянича П.Н. спорными нежилыми помещениями, не связаны непосредственно с предметом настоящего спора.

Истец просил запретить ответчику совершать действия, препятствующие пользованию спорными нежилыми помещениями, указанные меры также не связаны непосредственно с предметом настоящего спора.

Истцом не доказано, что действия, направленные на воспрепятствование в пользовании имуществом, совершает именно ответчик. Из акта Уральской торгово-промышленной палаты от 09.10.2015 г. N 5806-1, следует, что демонтаж торгового оборудования осуществляют неизвестные лица.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-45680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева