Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-13926/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-2649/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-19071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-19071/14 по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от истца - Тюрин Ю.С. и Самарина И.И. по доверенностям от 23.07.2015;

от ответчика - Дистель Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Масштаб" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 22.02.2011 по 21.02.2014 в размере 255 986 820,71 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А41-19071/14 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.04.2015 указал, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не содержат правила о порядке уведомления потребителя о проверке, в том числе о заблаговременном таком уведомлении, поэтому вывод суда о том, что запись в акте об извещении потребителя о времени и месте составления акта по телефону 20.02.2014 Щенниковой Н.Ф. не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения проверки и составления акта, является немотивированным, не содержит ссылки на норму какого-либо правового акта. Также кассационный суд указал, что суды не приняли во внимание, что в силу статьи 182 ГК РФ полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Также, по мнению кассационного суда, судами не принято во внимание, что отказ представителя ответчика сообщить о себе сведения для акта и отказ от подписания акта не могут быть поставлены в вину истцу, принявшему меры к фиксации данного факта в акте с заверением его двумя незаинтересованными лицами, как это предусмотрено пунктом 193 Основных положений. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что приказ N 9 от 19.02.2014 об объявлении 21.02.2014 дополнительным нерабочим выходным днем является внутренним документом ответчика, заинтересованного в исходе дела, и должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"; в свою очередь, ЗАО "Масштаб" изменило свое наименование на Акционерное общество "А101 Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-19071/14 в удовлетворении требований ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2014 в ходе проверки, проведенной ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", был выявлен факт неучтенного потребления ЗАО "Масштаб" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, путем присоединения энергопринимающих устройств на строительстве коттеджного поселка к линии освещения ВЛ-10КВ, то есть в нарушение порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии представителем ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" электромонтером ПУЮУЭ Щенниковой А.Ф. был составлен акт от 21.02.2014 N 2/П-ЮУЭ-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом в период с 22.02.2011 по 21.02.2014.

По расчету истца за указанный период объем бездоговорного потребления ЗАО "Масштаб" электроэнергии составил 53500,824 МВтч на общую сумму 255 986 820,71 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционным судом установлено, что предметом иска является требование энергосетевой организации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную ответчиком в бездоговорном режиме.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством акт от 21.02.2014 N 2/П-ЮУЭ-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Апелляционный суд с учетом указаний, данных в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 22.04.2015, считает отказ в удовлетворении иска основанным на выводах, которые сделаны при неправильном толковании и применении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР).

В соответствии с пунктом 2 ОПФРР под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 167 указанных Положений определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 121 ОПФРР при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, истец проводил проверку в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 193 ОПФРР в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В спорном случае речь идет о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии.

Как следует из акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, он составлен с участием представителей истца: начальника ЮУЭ, директора по безопасности, начальника управления Новая Москва, начальника отдела Э и Б, начальника Московского участка ЮУЭ.

Акт составлен в соответствии с пунктом 193 Правил N 442 в присутствии двух незаинтересованных свидетелей, подтвердивших отказ представителя потребителя подписать акт, и направлен ответчику почтовым отправлением вместе со счетом на оплату N 255986820 от 21.02.2014.

Суд первой инстанции в обжалуемым решении указал, что в акте N 2/П-70УЭ-ю от 21.02.2014 должность представителя потребителя, какое-либо документальное подтверждение его полномочий, наличие доверенности не отражено. Доказательств того, что данный представитель являлся на момент составления акта работником ответчика в материалы дела также не представило. При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что проверка и составление акта не могло осуществляться в присутствии представителя ЗАО "Масштаб", поскольку в соответствии с приказом N 9 от 19.02.2014, 21.02.2014 - был объявлен в ЗАО "Масштаб" дополнительным нерабочим выходным днем. Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвердить достоверность информации, указанной в акте N 2/П-ЮУЭ-ю от 21.02.2014 не представляется возможным, названный документ не может являться безусловным доказательством факта подключения к электрическим сетям и/или факта потребления электрической энергии.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При оценке данного акта в качестве ненадлежащего доказательства судом первой инстанции не принят во внимание способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой истцом был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, проводилась на территории строительной площадки квартала таунхаусов "Кронбург", расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Воскресенское, д. Губкино. Допуск к энергоустановкам (трансформаторная подстанция 630 кВа), находящимся на территории строительной площадки, для их проверки осуществлялся персоналом ответчика, поскольку строительная площадка является закрытой территорией, доступ на которую возможен через пропускной пункт, что ответчиком не опровергнуто.

Никакое постороннее лицо не может представлять интересы ответчика на такой территории.

Потребление электроэнергии осуществлялось путем присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на территории строительной площадки, к линии электропередачи, расположенной по адресу: г. Москва, с/п Воскресенское, д. Губкино, участок 44.

Никакие посторонние лица не могут потреблять электроэнергию на огороженной охраняемой строительной площадке ответчика таким способом.

Отказ представителя ответчика сообщить о себе сведения для акта и отказ от подписания акта не могут быть поставлены в вину истцу, принявшему меры к фиксации данного факта в акте с заверением его двумя незаинтересованными лицами, как это предусмотрено пунктом 193 ОПФРР.

Более того, правила допускают и фиксацию факта отказа представителя потребителя присутствовать при проверке и составлении акта.

Какие-либо результаты оценки именно этих сведений, содержащихся в акте, а также их оценка в совокупности с иными доказательствами, например, с последующим обращением ответчика к истцу с заявлением о выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопотребляющих устройств к электрическим сетям, заключением договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2014, имеющимися в материалах дела, судом первой инстанции в решении не отражены.

Апелляционный суд отмечает, что приказ N 9 от 19.02.2014 об объявлении 21.02.2014 дополнительным нерабочим выходным днем является внутренним документом ответчика, заинтересованного в исходе дела, и должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что акт N 2/П-ЮУЭ-ю от 21.02.2014 не может являться безусловным доказательством факта подключения к электрическим сетям и/или факта потребления электрической энергии.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии не содержат правила о порядке уведомления потребителя о проверке, в том числе о заблаговременном таком уведомлении, в связи с чем является немотивированным довод истца о том, что запись в акте об извещении потребителя о времени и месте составления акта по телефону 20.02.2014 Щенниковой Н.Ф. не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения проверки и составления акта.

При этом обжалуемое решение суда первой инстанции, в нарушение указания Арбитражного суда Московского округа, не содержит ссылки на норму какого-либо правового акта, предусматривающую обязанность истца по извещению ответчика о времени и месте составления акта.

При проверке периода бездоговорного потребления суду следует проверить факт и дату предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, принимая во внимание, что в силу пункта 196 ОПФРР объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлены утвержденные планы-графики проведения периодических осмотров и планово-предупредительных ремонтов воздушной линии наружного освещения, расположенной по адресу: Москва, с/п Воскресенское, д. Губкине, уч. 44, а также воздушной линии BJI-10 кВ на КТП б/н тр-р 630 кВА, ф.5 10 кВ ПС 494 "Десна" на 2011 - 2013 гг.; паспорт воздушной линии наружного освещения расположенной по адресу: Москва, с/п Воскресенское, д. Губкино, уч. 44, а также воздушной линии ВЛ-10 кВ на КТП б/н тр-р 630 кВА, ф.5 10 кВ ПС 494 "Десна" с отметками о проведенных осмотрах.

Истцом в материалы дела также были предоставлены паспорт линии ВЛ-10 кВ и ведомость измерений расстояний и габаритов проводов на указанную ВЛ-10 кВ от 31.01.2011.

Апелляционный суд отмечает, что указанные в акте N 2/П-ЮУЭ-ю от 21.02.2014 опора и источник питания (опора BJI-10 кВ фид. 5 10 кВ с ПС110/10 кВ "Десна" N 494) соответствуют опоре и источнику питания, указанным в технических условий на присоединение энергопринимающих устройств от 15.05.2014, выданных обществу (ЗАО) "Масштаб" (т.7 л.д. 33-32).

Предоставленные истцом в материалы документы подтверждают факт и дату предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где 31.01.2011 выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в отношении ответчика.

Таким образом, период бездоговорного потребления по акту N 2/П-ЮУЭ-ю от 21.02.2014 определен исходя из предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и ограничен трехлетним сроком, установленным пунктом 196 ОПФРР.

Нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не установлена обязательная периодичность проведения проверок на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пунктов 192, 193 ОПФРР факт бездоговорного потребления устанавливается не в отношении собственника энергопринимающего оборудования, а в отношении лица, осуществляющего такое потребление (потребителя), которые могут не являться одним и тем же лицом.

Вывод суда первой инстанции о не предоставлении в материалы дела истцом допустимых доказательств того, что именно ответчик является потребителем электрической энергии, противоречит материалам дела, в том числе заявлению ответчика от 26.03.2014 N 245 о выдаче технических условий на присоединение энергопринимающих устройств (том 4 л.д. 105) и заявлению о выделении мощности в целях механизации строительства от 01.04.2014 (том 4 л.д. 107).

Ответчик указывает на то, что не является ни собственником земельных участков, ни фактическим владельцем, не вело на данных земельных участках производственной деятельности до 01.04.2015, и, следовательно, не может считаться потребителем электрической энергии, указанный в акте о неучтенном потреблении.

Данный вывод ответчика не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

Застройщиком-инвестором строительства квартала таунхаусов "Кронбург" на момент составления акта о неучтенном потреблении являлось ЗАО "Масштаб" (после изменения наименования - АО "А101 Девелопмент"), что подтверждается самим ответчиком.

При этом в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в спорный период, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из указанных требований, на лицо осуществляющее строительство возложена обязанность по допуску на строительную площадку только представителей застройщика или технического заказчика, а также органов государственного строительного надзора.

Проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой ответчиком был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ЗАО "Масштаб", проводилась на территории строительной площадки квартала таунхаусов "Кронбург", расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Воскресенское, д. Губкино. Допуск к энергоустановкам (трансформаторная подстанция 630 кВа), находящимся на территории строительной площадки (площадка огорожена забором) осуществлялась персоналом ЗАО "Масштаб". При этом исходя из указанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации представители ответчика могли быть допущены на строительную площадку только в присутствии застройщика.

Наличие указанной в акте электроустановки на территории строительной площадки квартала таунхаусов "Кронбург" и ее принадлежность ответчику подтверждаются заявлением ЗАО "Масштаб" от 26.03.2014 N 245 о выдаче технических условий на присоединение энергопринимающих устройств и заявлением о выделении мощности в целях механизации строительства от 01.04.2014. Другие лица, указанные ответчиком, за выдачей технических условий в адрес истца не обращались.

Таким образом, именно ответчик, являясь собственником земельного участка, а также собственником электроустановок, находящихся на территории строительной площадки квартала таунхаусов "Кронбург", является потребителем электрической энергии.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт N 2/П-ЮУЭ-ю от 21.02.2014 был составлен в присутствии ответчика, отказавшегося от подписи, в акте перечислены энергопотребляющие устройства, продолжительность их работы в сутки, продолжительность периода внедоговорного потребления в сутках, объем внедоговорного потребления энергии, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным представленный истцом расчет объема потребленной за спорный период и ее стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 203 000 руб. подлежат взысканию с АО "А101 Девелопмент".

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу N А41-19071/14 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "А101 Девелопмент" (ИНН 5003097374) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113) неосновательное обогащение в размере 255 986 820 (двести пятьдесят пять миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 (двести три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина