Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-26968/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А21-4985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26968/2015) ООО Совместное Предприятие "Балтдормостстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 по делу N А21-4985/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Карьер "Сиреневка"

к ООО Совместное Предприятие "Балтдормостстрой" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер "Сиреневка" (далее - ООО "Карьер "Сиреневка", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Балтдормостстрой" (далее - ООО СП "Балтдормостстрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 12.01.2015 г. N 1 товар в размере 4 006 560 руб. 80 коп., неустойки на основании пункта 5.1 договора в размере 906 635 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 по делу N А21-4985/2015 с общества с ограниченной ответственностью СП "Балтдормостстрой" (ОГРН 1023900584553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Сиреневка" (ОГРН 1043900850245) взыскана задолженность в размере 4 006 560 руб. 80 коп., неустойка в размере 450 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25283 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе податель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что с учетом позиции ВАС РФ, неустойку следует снизить до 262 016 руб. 52 коп.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12.01.2015 г. между ООО "Карьер "Сиреневка", как поставщиком, и, ООО СП "Балтдормостстрой", как покупателем, был заключен договор N 1 об организации поставки инертных материалов, в соответствии с которым поставщик обязался в период с 12.01.2015 г. по 31.12.2015 г. по заявкам покупателя осуществлять поставку инертных материалов - песок, гравий, щебень различных фракций (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Сроки поставки, вид и стоимость товара согласовываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 12 января 2015 г. и действует до 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязался оплатить товар, поставленный за отчетный период (одна календарная неделя), не позднее 5-ти банковских дней, следующих за отчетным периодом, в котором была осуществлена поставка.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 24.01.2015 г. по 13.05.2015 г. был поставлен товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя при невыполнении сроков оплаты товара, установленных пунктом 4.2 настоящего договора, в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.01.2015 г. по 22.06.2015 г. составил 906 635 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 450000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость повторного уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Данные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки значительно снижена ее величина.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 г. по делу N А21-4985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало