Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 05АП-9721/15

г. Владивосток

17 декабря 2015 г.

Дело N А24-1314/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Калашникова Валерия Юрьевича и Олькова Владимира Петровича,

апелляционные производства N 05АП-9721/2015, 05АП-9911/2015

на решение от 21.09.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1314/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Калашникова Валерия Юрьевича, Коробейниковой Валерии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СитиКам" (ИНН 4101137489, ОГРН 1104101002136, дата государственной регистрации: 11.05.2010), Ветчинкину Евгению Владимировичу, Олькову Владимиру Петровичу

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными сделок по переходу прав на доли в уставном капитале, признании прав на доли и признании недействительными решений общего собрания участников,

при участии:

от Калашникова Валерия Юрьевича: Степаненко Петр Стахович, по доверенности от 07.04.2015, сроком действия на 1 год, без права передоверия,

от Коробейниковой Валерии Валерьевны: Степаненко Петр Стахович, по доверенности от 07.04.2015, сроком действия на 1 год, без права передоверия, в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Валерий Юрьевич и Коробейникова Валерия Валерьевна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиКам", Ветчинкину Евгению Владимировичу, Олькову Владимиру Петровичу, с требованиями о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале ООО "СитиКам" в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей от Калашникова В.Ю. к ООО "СитиКам"; о признании за Калашниковым В.Ю. права на долю в уставном капитале ООО "СитиКам" в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей; о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале ООО "СитиКам" в размере 34% уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 рублей от Коробейниковой В.В. к ООО "СитиКам"; о признании за Коробейниковой В.В. права на долю в уставном капитале ООО "СитиКам" в размере 34% уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 рублей; о прекращении права Олькова Владимира Петровича на долю в уставном капитале ООО "СитиКам" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 11 000 рублей; о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "СитиКам", оформленных протоколами от 16.09.2013 N 7, от 30.09.2013 N 8, о признании недействительными решений единственного участника ООО "СитиКам" от 20.05.2014 N 1, от 26.01.2015 N 1-14, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "СитиКам", оформленных протоколами от 26.01.2015 N 1-14, от 27.01.2015 N 2-14, о признании недействительным решения единственного участника ООО "СитиКам" от 27.01.2015 N 2-14.

Ветчинкин Е.В. исковые требования оспорил, также ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в связи с привлечением на возмездной основе юриста. В обоснование ходатайства представил договор от 17.07.2015 на общую сумму 100 000 рублей, доверенность представителя Чуракова Д.В. от 20.07.2015

Определением от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по переходу прав на доли в уставном капитале ООО "СитиКам" в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей и 34 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 рублей от Калашникова В.Ю. к ООО "СитиКам" и от Коробейниковой В.В. к ООО "СитиКам" соответственно отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления Ветчинкина Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Калашников В.Ю. и Ольков В.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Ольков В.П. указал на то, что на момент обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями срок исковой давности по ним истек. Считает, что Калашников В.Ю. на протяжении двух лет ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как директор общества и как его участник. При этом апеллянт отмечает, что учредительные, финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы, а также печати общества были переданы Калашниковым В.Ю. новому генеральному директору общества Ветчинкину Е.В. по взаимному согласию, без претензий и замечаний. В обоснование указанного довода апеллянт сослался на судебную практику Высшего Арбитражного Суда и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127. Полагает необоснованным отказ в проведении экспертизы заявления Калашникова В.Ю. от 20.04.2013, а также отказ в приобщении указанного заявления к материалам дела. Отмечает, что заключение эксперта от 10.08.2015 N 009616/3/77001/312015/А24-1314/15 является недопустимым доказательством в рамках настоящего спора, поскольку получено с нарушением требований закона. Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции превысил установленный АПК РФ срок рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Калашников В.Ю. привел доводы относительно того, что сделки по отчуждению прав на доли в уставном капитале общества являются ничтожными, а требования в данной части иска подлежат удовлетворению. В связи с чем, судом необоснованно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании 10.12.2015 представитель Калашникова В.Ю. (истцов) доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований просил отменить и принять по делу новый судебный акт. На доводы апелляционной жалобы Олькова В.П. возразил, по основаниям изложенным в письменных отзывах Калашникова В.Ю. и Коробейниковой В.В. решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Олькова В.П. не подлежащей удовлетворению

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Олькова В.П., а также иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Поскольку Ольков В.П. обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, а Калашников В.Ю. - в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиКам" (далее - ООО "СитиКам", общество) создано на основании протокола общего собрания участников от 26.04.2010 N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2010.

На момент создания участниками общества являлись Калашников В.Ю. с долей участия в уставном капитале 33 % номинальной стоимостью 3 300 рублей, Ветчинкин Е.В. с долей участия в уставном капитале 33 % номинальной стоимостью 3 300 рублей и Коробейникова В.В. с долей участия в уставном капитале 34 % номинальной стоимостью 3 400 рублей.

Со ссылкой на наличие заявления Калашникова В.Ю. о выходе из состава общества и передаче доли в уставном капитале ООО "СитиКам" протоколом общего собрания ООО "СитиКам" от 16.09.2013 N 7 доля Калашникова В.А. в уставном капитале передана ООО "СитиКам".

На общем собрании ООО "СитиКам" 30.09.2013 принято решение о распределении части доли уставного капитала, принадлежащей ООО "СитиКам", в размере 17 % номинальной стоимостью 1 700 рублей в пользу Ветчинкина Е.В.

Со ссылкой на наличие заявления Коробейниковой В.В. о выходе из состава общества и передаче доли в уставном капитале ООО "СитиКам" решением единоличного участника ООО "СитиКам" от 20.05.2014 N 1 Ветчинкина Е.В. доля Коробейниковой В.В. передана обществу.

Решением единственного участника ООО "СитиКам" Ветчинкина Е.В. от 26.01.2015 N 1-14 в состав участников общества принят Ольков В.П. Вклад, подлежащий внесению в уставный капитал общества, определен в размере 1 000 рублей. Протоколом общего собрания учредителей ООО "СитиКам" от 26.01.2015 N 1-14 уставной капитал общества увеличен до 11 000 рублей и утвержден устав общества в новой редакции.

На основании заявления Ветчинкина Е.В. о выходе из состава общества и передаче доли в уставном капитале ООО "СитиКам" на общем собрании учредителей ООО "СитиКам" 27.01.2015 принято решение считать Ветчинкина Е.В. вышедшим из состава общества, доля Ветчинкина Е.В. в размере 45,45% перешла к обществу. Решением единственного участника ООО "СитиКам" от 27.01.2015 N 2-14 Ольков В.П. признан собственником 100% уставного капитала общества.

Не согласившись с принятыми решениями, настаивая на отсутствии волеизъявления Калашникова В.Ю. и Коробейниковой В.В. на выход из состава общества и отчуждение своих долей в уставном капитале, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реализация способа защиты прав в корпоративных отношениях может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя.

На основании пункта 5 указанной статьи учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Пунктом 1 статьи 90 ГК РФ предусмотрено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об ООО установлено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

В пункте 2 статьи 12 Закона об ООО закреплено, что сведения о размере уставного капитала общества подлежат внесению в его устав.

Таким образом, уставный капитал общества представляет собой постоянную величину в рублях, определяемую решением уполномоченного на то органа управления общества с ограниченной ответственностью и складывающуюся из номинальной стоимости долей его участников, закрепленную в уставе общества с ограниченной ответственностью и в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью может быть изменен только по решению общего собрания участников такого общества либо его единственного участника (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

Доля в уставном капитале общества по своей сути не является имуществом (вещью) и объектом права собственности по смыслу гражданского законодательства, а предоставляет ее обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав, следовательно, признание права на долю как способ защиты права соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и способствует устранению правовой неопределенности в принадлежности права.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что уставный ООО "СитиКам" на момент создания общества составлял 10 000 рублей, который решением, оформленным протоколом общего собрания учредителей общества от 26.01.2015 N 1-14 был увеличен до 11 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закон об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Следовательно, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 26 Закона об ООО, пунктом 10.1 Устава ООО "СитиКам", утвержденного протоколом общего собрания участников от 26.04.2010 N 1, участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В силу пункта 10.4 Устава в случае выхода участника общества из общества в соответствии с пунктом 10.1 Устава его доля переходит к обществу.

Как следует из пункта 2 статьи 154 ГК РФ правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из приведенных выше норм права судом первой инстанции верно установлено, что подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность следующих обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из текста искового заявления, истцы просят признать недействительными сделки по переходу прав на доли в уставном капитале от истцов к обществу. Вместе с тем, переход права на долю может быть осуществлен как в результате выхода из общества и передаче (отчуждению) доли обществу, так и результате продажи (или отчуждения иным способом) доли или ее части обществу или иному лицу (пункт 1 статьи 8 Закона об ООО).

В связи с чем, суд первой инстанции просил истцов уточнить, какие именно сделки по переходу права на долю в уставном капитале ООО "СитиКам" имели в виду истцы, обращаясь с настоящим иском. Однако подобных уточнений истцами сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из заключения эксперта от 10.08.2015 N 009616/3/77001/312015/А24-1314/15, данного автономной некоммерческой организацией "Центр Криминалистических Экспертиз" по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизы, следует, что подписи от имени Калашникова В.Ю. и Коробейниковой В.В., учиненные в заявлениях от 15.08.2013 и от 15.05.2014, выполнены иными лицами.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае переход права на доли в уставном капитале общества состоялся на основании заявлений истцов о выходе из общества и передаче доли последнему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонние сделки Калашникова В.Ю. и Коробейниковой В.В. о выходе из ООО "СитиКам", оформленные заявлениями от 15.08.2013 и от 15.05.2014, недействительны (ничтожны) в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, доказательств выплаты истцам стоимости их долей в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что односторонние сделки по переходу прав на доли в уставном капитале ООО "СитиКам" фактически не совершались.

По условиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает иск по заявленным предмету и основаниям.

Как следует из статьи 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что сделкой по переходу прав на доли в уставном капитале обществу может быть как выход из общества, так и продажа (отчуждение иным способом доли) и неуточнение истцами в данной части какие именно сделки истцы просят признать недействительными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в данной части в виду неопределенности предмета данных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что односторонние сделки Калашникова В.Ю. и Коробейниковой В.В. о выходе из ООО "СитиКам", оформленные заявлениями от 15.08.2013 и от 15.05.2014, недействительны (ничтожны) в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что основания считать право Калашникова В.Ю. на долю перешедшим к обществу на основании заявления от 20.04.2013 также отсутствуют, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Ольков В.П., представивший в материалы дела указанное доказательство, пояснить при каких обстоятельствах им было получено данное заявление не смог, доказательств выплаты обществом Калашникову В.Ю. после подачи данного заявление действительной стоимость его доли в материалы дела также не представлено.

Кроме того, государственная регистрация изменений в сведения об участниках ООО "СитиКам", содержащиеся в ЕГРЮЛ, осуществлялась на основании заявления Калашникова В.Ю. от 15.08.2013. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об обстоятельствах подписания заявления от 20.04.2013 и о подлинности подписей Калашникова В.Ю. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания приобщать заявление Калашникова В.Ю. от 20.04.2013 к материалам настоящего дела, а также рассматривать заявление о фальсификации указанного доказательства.

Удовлетворяя требования истцов в части признания права на доли за Калашниковым В.Ю. и Коробейниковой В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Таким образом, Закон об обществах предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что доли Калашникова В.Ю. и Коробейниковой В.В. в уставном капитале ООО "СитиКам" были утрачены ими помимо их воли, требования о признании права на данные доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Одновременно суд прекратил право Олькова В.П. на долю в уставном капитале ООО "СитиКам" в размере 100 % уставного капитала.

Истцами также заявлено о признании недействительными ряда решений общего собрания участников ООО "СитиКам", а также решений единственного участника общества, издание которых подтверждается материалами настоящего дела, а именно решения о передаче доли Калашникова В.Ю. в уставном капитале обществу, и последующей передачи ее части в пользу Ветчинкина Е.В., о передаче доли Коробейниковой В.В. обществу, о принятии в состав участников общества Олькова В.П. и увеличении уставного капитала общества до 11 000 рублей, о выходе Ветчинкина Е.В. из состава общества и передаче его доли обществу, а также о признании Олькова В.П. собственником 100% уставного капитала общества.

Поскольку указанные решения приняты без участия Калашникова В.Ю. и Коробейниковой В.В., в отношении которых установлено, что они исключены из состава участников незаконно, суд первой инстанции обоснованно оценил данные решения как недействительные и не порождающие никаких правовых последствий.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае пропуска истцами срока исковой давности, апелляционным судом установлено, что с настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд 14.04.2015 после получения от налогового органа 07.04.2015 оспариваемых решений. Доказательств того, что истцы знали о принятых решениях или должны были узнать о них непосредственно после их принятия, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутсвовали основания считать истекшим срок на обжалование решений общего собрания участников ООО "СитиКам", а также решений единственного участника ООО "СитиКам".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Олькова В.П., относительно пропуска истцами срока на обращения в суд с настоящими требованиями в связи с недобросовестным исполнением истцами своих прав и обязанностей как участников общества, коллегией отклоняются, поскольку добросовестное осуществление прав предполагает участие участников общества в его деятельности и осведомленность о проведении собраний и принимаемых на этих собраниях решений. Однако доказательства того, что истцы уведомлялись о проводимых собраниях, журнал, в котором бы регистрировались сквозной нумерацией проводимые собрания и принимаемые органами управления обществом решения, либо иной документ, из которого истцы при реализации своего права как участника общества могли бы установить наличие оспариваемых решений, суду не представлено.

Ссылку апеллянта на судебную практику Высшего Арбитражного Суда и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 коллегия считает несостоятельной, поскольку позиция суда надзорной инстанции не подлежит применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиками сознательно скрывалась от истцов информация о принятых решениях. В рассматриваемом случае узнать о принятых решениях истцы могли только в том случае, если бы запросили выписку из ЕГРЮЛ в налоговом органе, что не охватывается понятием "обязанности участника общества", предусмотренным Законом об обществах.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истцов о признании за Калашниковым В.Ю. права на долю в уставном капитале ООО "СитиКам" в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей; о признании за Коробейниковой В.В. права на долю в уставном капитале ООО "СитиКам" в размере 34% уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 рублей; о прекращении права Олькова В.П. на долю в уставном капитале ООО "СитиКам" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 11 000 рублей; о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "СитиКам", оформленных протоколами от 16.09.2013 N 7, от 30.09.2013 N 8, от 26.01.2015 N 1-14, от 27.01.2015 N 2-14, о признании недействительными решений единственного участника ООО "СитиКам" от 20.05.2014 N 1, от 26.01.2015 N 1-14, от 27.01.2015 N 2-14.

Доводы Олькова В.П. относительно нарушения судом первой инстанции сроков рассмотрения спора коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Камчатского края 14.04.2015, предварительное заседание назначено на 14.05.2015, разбирательство дела на 15.06.2015. Вместе с тем, судебное заседание 15.06.2015 было отложено на 03.07.2015. В судебном заседании 03.07.2015 объявлялся перерыв до 10.07.2015. С 10.07.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство по делу возобновлено 14.09.2015. В судебном заседании 14.09.2015 также объявлялся перерыв до 17.09.2015. Резолютивная части по делу вынесена 17.09.2015, решение в полном объеме изготовлено 21.09.2015. Таким образом, на момент изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ трех месячный срок не истек.

Проверив правильность распределения судебных расходов по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции верно распределены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер пропорционально удовлетворенным требованиям, а также обоснованно отказано в удовлетворении заявления Ветчинкина Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение по делу в части требований к указанному ответчику вынесено не в его пользу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 по делу N А24-1314/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына