Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 20АП-6535/15

г. Тула

17 декабря 2015 г.

Дело N А23-1380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КленСпецтех" (город Брянск, ОГРН 1113256023715, ИНН 3250528159) - Романова Р.П. (доверенность от 05.03.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КленСпецтех" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 по делу N А23-1380/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КленСпецтех" (город Брянск, ОГРН 1113256023715, ИНН 3250528159) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству финансов Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004404058, ИНН 4027064190), Министерству тарифного регулирования Калужской области (город Калуга, ОГРН 1134027001272, ИНН 4027113591) о взыскании за счет казны Калужской области убытков в размере 206 219 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сканманика" (деревня Бухловка Жуковского района Калужской области, ОГРН 1134011001300, ИНН 4007018452) и Калужская область в лице Министерства финансов Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004404058, ИНН 4027064190) (т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением суда от 02.06.2015 прекращено производство по делу в части требования к Министерству тарифного регулирования Калужской области, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 110 - 111).

Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Калужская область в лице Министерства финансов Калужской области, исключенная из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 133 - 134).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать за счет казны Калужской области убытки в размере 103 109 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 107, 121).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "КленСпецтех" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 032 рублей (т. 1, л. д. 153 - 155).

Не согласившись с судебным актом, ООО "КленСпецтех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2, л. д. 2 - 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом было установлено, что органы законодательной власти Калужской области приняли закон, который противоречит федеральному законодательству, что говорит о противоправности их действий. Полагает, что в результате издания несоответствующего федеральному закону акта ООО "КленСпецтех" было вынуждено заплатить в адрес ООО "Сканманика" сумму в размере 103 109 рублей 58 копеек, в связи с чем вина в этом лежит на органах государственной власти Калужской области, принявших незаконный нормативный правовой акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14, считает, что в данном случае истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных применением нормативного правового акта, признанного судом несоответствующим законодательству с момента вступления в силу решения суда, так как в противном случае нарушенные права не будут восстановлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство тарифного регулирования Калужской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 41 - 44).

По мнению третьего лица, принимая во внимание, что до вынесения судебного решения оспариваемые в части нормативные правовые акты применялись и затрагивали права и законные интересы организации, они обоснованно признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, что не противоречит пункту 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части не только со дня его принятия, но и иного указанного судом времени. Полагает, что поскольку решение Калужского областного суда от 29.09.2014, признающее в части недействительными нормативные правовые акты, вступило в законную силу 21.01.2015, следовательно, порядок и размер платы, связанной с эвакуацией задержанных транспортных средств, взимаемой с лиц, совершивших административное правонарушение, были изменены 21.01.2015, в тоже время расходы по эвакуации транспортного средства истец понес 16.10.2014, что исключает возможность компенсации ему заявленных денежных средств. Третье лицо отметило, что на момент несения истцом расходов по оплате услуг за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку противоправность поведения каких-либо лиц отсутствовала; расчет произведен на основании действующего законодательства, применявшегося на момент осуществления платы, в связи с чем является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

От Министерства финансов Калужской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 36), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителя истца, рассматривалась в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КленСпецтех" является собственником транспортного средства DAF с полуприцепом, государственный номер М 656 ТУ 32, АМ 5807 32.

Согласно протоколу от 18.10.2014 серии 40 АН N 038301 о задержании транспортного средства данное транспортное средство было задержано старшим инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 11).

В обеспечение мер по делу об административном правонарушении, указанное транспортное средство по решению инспектора было передано ООО "Сканманика" для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную в городе Юхнов Калужской области.

За перемещение данного транспортного средства на специализированную стоянку в город Юхнов Калужской области истцом произведена оплата в размере 206 219 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 10), исходя из расчета стоимости перемещения (т. 1, л. д. 9) за полный километр в размере 1 197 рублей, произведенного в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Калужской области от 26.06.2012 N 292-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (в редакции Закона Калужской области от 14.11.2012 N 350-03) (далее - Закон от 26.06.2012 N 292-03), постановления Министерства тарифного регулирования Калужской области от 03.06.2014 N 63-эк "Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку для ООО "Сканманика" (далее - Постановление от 03.06.2014 N 63-эк).

Решением Калужского областного суда от 29.09.2014 по заявлению Ерина Р.Э. признаны недействующими со дня вступления настоящего решения суда в законную силу положения пункта 2 статьи 10 Закона от 26.06.2012 N 292-03 в части, устанавливающей обязанность производить оплату расходов за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку за каждый полный километр расстояния от места расположения специализированной стоянки до места задержания транспортного средства, также признаны недействующими и положения Постановления от 03.06.2014 N 63-эк, предусматривающие установление размера платы за перемещение задержанного транспортного средства, за каждый полный километр расстояния, включающего и расстояние от места расположения специализированной стоянки до места задержания транспортного средства в размере 1 197 рублей (без учета НДС).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 85-АПГ14-3 решение Калужского областного суда от 29.09.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Законодательного Собрания Калужской области, Губернатора Калужской области, Правительства Калужской области и Ерина Р.Э. - без удовлетворения (т. 1, л. д. 15 - 18).

Ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу решения Калужского областного суда от 29.09.2014 признаны недействующими в части положения указанных нормативных правовых актов, ООО "КленСпецтех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4, 107, 121).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение Калужского областного суда от 29.09.2014 вступило в законную силу 21.01.2015 после рассмотрения апелляционных жалоб Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае оспариваемые нормативные правовые акты применялись и затрагивали права и законные интересы организации, в связи с чем обоснованно признаны недействующими со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 85-АПГ14-3) (т. 1, л. д. 15 - 18).

Таким образом, составленный расчет, на основании которого истцом понесены расходы на оплату услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (т. 1, л. д. 9), произведен на основании действующих нормативных правовых актов, применявшихся на момент осуществления платы истцом 18.10.2014 (т. 1, л. д. 10).

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, является несостоятельной, так как в указанном постановлении изложены иные фактические обстоятельства.

Поскольку решение Калужского областного суда от 29.09.2014, признающее в части недействительными нормативные правовые акты, вступило в законную силу 21.01.2015, следовательно, порядок и размер платы, связанной с эвакуацией задержанных транспортных средств, взимаемой с лиц, совершивших административное правонарушение, были изменены 21.01.2015, в тоже время расходы по эвакуации транспортного средства истец понес 16.10.2014, что исключает возможность компенсации ему заявленных денежных средств. На момент несения истцом расходов по оплате услуг за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку противоправность поведения каких-либо лиц отсутствовала; расчет произведен на основании действующего законодательства, применявшегося на момент осуществления платы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "КленСпецтех".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 по делу N А23-1380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КленСпецтех" (город Брянск, ОГРН 1113256023715, ИНН 3250528159) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова