Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-4566/15

г. Ессентуки

16 декабря 2015 г.

Дело N А63-9473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 по делу N А63-9473/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Кисловодск (ОГРН 1027700036726, ИНН 7709290510),

о взыскании 31 898 руб. 46 коп. задолженности (судья Волошина Л.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Михайлец Д.А. по доверенности N 01/14 от 16.01.2015;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Гермаш А.Н. N 176-ю от 03.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (далее - истец, унитарное предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Кисловодск (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 31 898 руб. 46 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по гражданско-правовому договору N 15/4-14 от 31.12.2013, за период с 01.03.2014 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 по делу N А63-9473/2015 исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворены. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Кисловодск, взыскано в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, 31 898 руб. 46 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по гражданско-правовому договору N 15/4-14 от 31.12.2013 года, за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 по делу N А63-9473/2015, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом направлены надлежащим образом оформленные платежные документы на оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которые ответчик не оплатил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель укапывает, что абонент не только не должен, но и не мог оплатить выставленные счета. ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества является организацией, получателем денежных средств федерального бюджета.

Апеллянт также указывает, что для получения денежных средств с лицевого счета, открытого в органе Федерального казначейства, ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества должен представить счет, выставленный организацией водопроводно-канадизационного хозяйства - ГУП СК "Крайводоканал" с указанием получателя денежных средств и реквизитами, согласованными сторонами в Договоре.

Учреждение отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, согласно приложению N 3 которых введены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Заявитель считает, что с 29.07.2013 года перестали действовать нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, производящих сброс сточных вод в систему канализации города-курорта Кисловодска и на очистные сооружения канализации, расчет предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, утвержденные постановлением администрации города-курорта Кисловодска N 1593 от 15 декабря 2010 г., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскание с ответчика денежной суммы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 09.12.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 по делу N А63-9473/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 по делу N А63-9473/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 г. между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - организация ВКХ) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - абонент) заключен гражданско-правовой договор N 15/4-14 (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно условиям договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения на объекты абонента, расположенные по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 25 (первое и второе отделения), бульвар Курортный, 21(нарзанная галерея), сан. Узлы "Центральный", "Серые камни", "Площадка роз", "Стеклянная струя", "Храм Воздуха", центральный участок "Теплица", а абонент в свою очередь обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме определенном договором.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 указанного договора абонент взял на себя обязательства соблюдать нормативу по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Условиями договора определено, что за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений истца следует, что при проведении лабораторией истца контроля сточных вод поступающих от ответчика выявлен факт превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При этом при исполнении договора стороны согласовали руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, постановлением Правительства Ставропольского края N 126-п от 21.04.2010 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края", постановлением Администрации города Кисловодска N 1593 от 15.12.2010 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, производящих сброс сточных вод в систему канализации города Кисловодска и на очистные сооружения канализации".

Организацией ВКХ произведены расчеты платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим концентрациям этих веществ и фактическим объемам сточных вод на основании комиссионных актов отбора проб от 10.02.2014, от 29.04.2014 и протоколов исследования от 17.02.2014 и от 05.05.2015.

На основании данных расчетов в адрес ответчика направлены счета на оплату: N 14/0000000102 от 21.05.2014 на сумму 14 322 руб. 71 коп., N 14/0000000135 от 16.06.2014 на сумму 17 575 руб. 75 коп.

Согласно подпункту "е" пункта 14 договора абонент обязан вносить плату за нарушение нормативов по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Учитывая то, что выставленные на оплату счета ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием 31 898 руб. 46 коп. -задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных унитарным предприятием к учреждению требований о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по гражданско-правовому договору N 15/4-14 от 31.12.2013 года, за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком при заключении договора N 15/4-14 от 31.12.2013 года возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 -547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения между абонентами (заказчиками) и предприятиями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

На основании статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ.

В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Судом первой инстанции также верно установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", далее - постановление N 1310).

Судом первой инстанции верно учтено, что нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, производящих сброс сточных вод в систему канализации города Кисловодска утверждены постановлением администрации города Кисловодска N 1593 от 15.12.2010.

Суд первой инстанции верно посчитал, что при расчете платы за превышение нормативов водоотведения предприятие ВКХ правомерно применило к абоненту порядок исчисления платы, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края N 126-п от 21 апреля 2010 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 февраля 2014 года и 29 апреля 2014 года представителями организации ВКХ в рамках проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб сточных вод, отводимых в канализацию по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 25, в контрольном колодце абонента с составлением актов отбора, подписанных должным представителем ответчика без замечаний относительно порядка отбора проб.

Анализ проб сточных вод абонента, отобранных представителями организации ВКХ проведен в лаборатории филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводские очистные сооружения канализации", имеющей аккредитацию до 28.10.2016.

Суд первой инстанции верно посчитал, что действия представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства соответствуют порядку отбора проб, установленному договором, претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено, акты отбора проб обжалованы не были. По результатам анализа отобранных проб лаборатория организации водопроводно-канализационного хозяйства установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенное содержание загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами.

Судом первой инстанции также верно установлено, что сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по расчету истца составила 31 898 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, установив нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о действии в спорный период иного порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, а также иных тарифов, применяемых при расчетах с организациями ВКХ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения абонентом договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения доказан.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что ответчик не произвел оплату своей задолженности, образовавшейся в заявленный в иске период, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, верно посчитал, что истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что иск подлежит удовлетворению на всю заявленную сумму долга в размере 31 898 руб. 46 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе учреждения доводы о необоснованном взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Кисловодск, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, 31 898 руб. 46 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по гражданско-правовому договору N 15/4-14 от 31.12.2013 года, за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 по делу N А63-9473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков