Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-14569/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-16502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Пигалев А.А., доверенность от 19.08.2014, паспорт,

от ответчика, третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2015 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по делу N А50-16502/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта" (ОГРН 1105906002718, ИНН 5906099238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Васильева Александра Александровна, Ворошилов Василий Иванович, Пахомков Михаил Владимирович, Пахомкова Наталья Валентиновна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта" (далее - истец, ООО "ЦТД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2500 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда об исполнении ответчиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме. Отмечает, что заявленная сумма недоплаченного страхового возмещения состоит фактически из стоимости экспертизы. Ссылаясь на п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Ответчик и третьи лиц, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 27.07.2014 в 15 час. 55 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.

Танкистов, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак Е158-МТ/59, принадлежащего Ворошилову В.И., под управлением водителя Васильевой А.А., и автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак В998ВХ/159, принадлежащего Пахомковой Н.В., под управлением водителя Пахомкова М.В., в результате которого автомобилю "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак В998ВХ/159 были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2014.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Васильевой А.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск причинения повреждений автомобилю "TOYOTA CAMRY" на момент ДТП был застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0688615537.

Ответчик 10.09.2014, признав данный случай страховым, на основании страхового акта N 0009806825-001, выплатил Пахомкову М.В. страховое возмещение в размере 3 484 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета потерпевшего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства "TOYOTA CAMRY" Пахомкова Н.В. обратилась к независимому оценщику - ИП Комаровскому Дмитрию Александровичу, которым размер ущерба от ДТП с учетом износа определен в размере 36 546 руб. 61 коп.

Стоимость услуг независимой оценки составила 2 500 руб.

Согласно выписке из лицевого счета Пахомкова М.В., ответчик 19.09.2014 на основании страхового акта N 0009806825-002 перечислил Пахомкову М.В. страховое возмещение в сумме 33 061 руб. 76 коп.

19.06.2015 между Пахомковой Н.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, на основании которого цессионарию было уступлено право требования возмещения убытков в полном объеме (недоплаченное страховое возмещение, неустойка), возникших по причине неполной выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 27.07.2014, повлекшего повреждение а/м "TOYOTA CAMRY", регистрационный знак В998ВХ/159.

Уведомление о состоявшейся уступке, направленное истцом, получено ответчиком 23.06.2015.

Истец, основывая свое право на договоре уступки права требования от 19.06.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе

предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено ранее, по договору уступки от 19.06.2015 истец приобрел права требования недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что ответчик, признав вышеуказанное спорное ДТП страховым случаем, на основании страховых актов N N 0009806825-001 и 0009806825-002 выплатил потерпевшему Пахомкову М.В. страховое возмещение в общем размере 36 546 руб. 61 коп.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод об исполнении ответчиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

В данном случае истцом фактически заявлено требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 2 500 руб.

Действительно, в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.5 этой же статьи в прежней редакции Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, оспариваемое решение соответствует буквальному толкованию условий заключенного договора уступки права требований от 19.06.2015, которые не предусматривают передачу права на взыскание убытков, помимо страхового возмещения и неустойки.

Согласно материалам дела оценочные работы оплачивались третьим лицом, а не истцом.

Доказательств перехода к истцу прав требования выплаты стоимости экспертизы, по спорному ДТП в деле не имеется и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах правых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года по делу N А50-16502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю.Гладких