Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-16443/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-34956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны (ОГРНИП 304667335800307, ИНН 666300038353): не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года

по делу N А60-34956/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны к Екатеринбургской таможне

о признании незаконными действий по истребованию документов и сведений на основании требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутерус Ольга Рудольфовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) по истребованию документов и сведений на основании требования от 22.05.2015 N 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований/

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о незаконности требования N 10 от 22.05.2015, которое налагает на предпринимателя обязанность истребовать документы и сведения от третьих лиц о товарах, собственником которых заявитель не является и полномочий на истребование таких сведений у других лиц не имеет (заявитель является комиссионером). Считает, что требование противоречит ст. 134 ТК ТС, отодвигает срок окончания проверки и нарушает права предпринимателя, незаконно возлагая на него обязанности, не предусмотренные законом.

Таможенный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 в таможню из Уральской оперативной таможни поступила информация о нарушении предпринимателем требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, с использованием подложных документов, товаров - "изделия меховые женские из шкурок норки", продекларированных в зоне деятельности Кольцовской таможни.

По результатам проведения таможенного осмотра помещений, в которых предприниматель осуществляет реализацию (хранение) товаров, ввезенных на территории Таможенного союза, таможней 10.02.2015 принято решение N 10502000/400/100215/Р0017 о проведении выездной таможенной проверки в отношении предпринимателя.

В ходе выездной таможенной проверки в отношении предпринимателя таможней последнему выставлены требования о предоставлении документов, в том числе требование от 22.05.2015 N 10 о предоставлении документов и сведений, согласно которому предпринимателю необходимо в срок до 08.06.2015 представить в таможню документы и сведения, подтверждающие таможенное декларирование товаров, которые по состоянию на 22.05.2015 находятся под арестом в соответствии с актами от 10.02.2015 и переданы были предпринимателю на основании договоров комиссии, заключенных с Берсеневым К.В. (от 09.12.2014 N 244), Виноградовой Л.А. (от 01.03.2014 N 17В), Вихревой С.В. (от 13.08.2014 N 209), Волковой Г.А. (от 25.02.2014 N 205), индивидуальным предпринимателем Ершовым Е.Ф. (от 01.01.2012 N 129), индивидуальным предпринимателем Зиангировой Л.А. (от 02.09.2013 N 812), индивидуальным предпринимателем Зиангировым Р.Ф. (от 03.11.2014 N 258), индивидуальным предпринимателем Киселевой Ю.В. (от 11.01.2013 N 728), индивидуальным предпринимателем Левишко А.А. (от 11.01.2011 N 358), индивидуальным предпринимателем Соскиным М.И. (24.02.2014 N 381), индивидуальным предпринимателем Фисенко М.Л. (от 13.01.2014 N 587), индивидуальным предпринимателем Лункиной Л.И. (от 10.01.2011 N 263), Пранг Е.Г. (от 24.10.2014 N 468), Свешниковой Ф.Р. (от 20.01.2014 N 198), Семенчик Е.Р. (от 01.09.2014 N 171), Стародубцевой Л.Г. (от 15.04.2013 N 161), Тепляковой А.С. (от 15.09.2014 N 217), Чирковой Л.Д. (от 11.02.2014 N 211), Шалободовым Е.В. (от 15.10.2012 N 34), Шевниной И.Ю. (05.12.2012 N 101), Шеломенцевой С.В. (от 22.01.2014 N 197); в случае отсутствия запрашиваемых документов или невозможности их представления в установленный срок предпринимателю предложено представить пояснения.

Ссылаясь на незаконность действий таможни по выставлению указанного требования, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий таможни требованиям закона и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и таможенному законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с Кодексом.

Формы таможенного контроля установлены ст. 110 ТК ТС и включают: проверку документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверку маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверку системы учета товаров и отчетности; таможенную проверку.

В силу ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (п. 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2). В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами (п. 4).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 132 ТК ТС одним из оснований для назначения внеплановой выездной таможенной проверки является получение таможенным органом данных, свидетельствующих о возможном нарушении требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ТК ТС выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица, место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) в место фактического осуществления их деятельности (далее - объекты проверяемого лица).

Согласно п. 12 ст. 132 ТК ТС срок проведения выездной таможенной проверки не должен превышать 2 (два) месяца. В указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и сведений и датой получения таких документов и сведений.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа наделены полномочиями требовать у проверяемого лица коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В свою очередь проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе (п.п. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС).

Как следует из материалов дела основанием для назначения выездной таможенной проверки явилась информация, полученная по результатам оперативно-розыскной деятельности, согласно которой предпринимателем нарушены требования таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, с использованием подложных документов на товары - "изделия меховые женские из шкурок норки", продекларированных в зоне деятельности Кольцовской таможни по декларациям на товары.

Таким образом, учитывая наличие основания для назначения выездной проверки (п.п. 2 п. 4 ст.132 ТК ТС), а также предусмотренное п.п. 1 п. 1 ст. 134 ТК ТС право таможенного органа требовать у проверяемого лица документы, предусмотренные названной нормой Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для вынесения требования N 10 от 22.05.2015.

Требование как ненормативный акт таможенного органа и действия таможни по истребованию документов у проверяемого лица на основании данного требования соответствуют ст. 134 ТК ТС.

Соответствующий довод жалобы отклонен как противоречащий материалам и обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя о незаконности требования об истребовании документов со ссылкой то, что требование отодвигает срок окончания выездной проверки, судом не принимается, поскольку, как было отмечено выше, в соответствии с п. 12 ст. 132 ТК ТС в указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и сведений и датой получения таких документов и сведений.

Довод жалобы о незаконности требования ввиду наложения на предпринимателя обязанности истребовать документы и сведения от третьих лиц о товарах, собственником которых заявитель не является и полномочий на истребование таких сведений у других лиц не имеет, апелляционным судом отклонен, так как п.п. 1 п. 1 ст. 134 ТК ТС предусмотрено право таможенного органа требовать у проверяемого лица и получать от него, в том числе другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам. Доказательств того, что истребуемая документация не относится к проверяемым товарам предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной таможенной проверки в отношении предпринимателя таможней последнему выставлено требование от 22.05.2015 N 10 о предоставлении документов и сведений, согласно которому предпринимателю необходимо в срок до 08.06.2015 представить в таможню документы и сведения, подтверждающие таможенное декларирование товаров, которые по состоянию на 22.05.2015 находятся под арестом в соответствии с актами от 10.02.2015 и были переданы предпринимателю на основании договоров комиссии, заключенных с гражданами и индивидуальными предпринимателями; в случае отсутствия запрашиваемых документов или невозможности их представления в установленный срок предпринимателю предложено представить пояснения.

Как установлено судом, во исполнение указанного требования предпринимателем в Екатеринбургскую таможню представлена часть истребованной информации. Относительно отсутствия возможности представления оставшейся части информации и документов, предпринимателем представлены пояснения.

Таким образом, правовых последствий, которые повлекли бы нарушение законных прав заявителя, ввиду отсутствия возможности представления заявителем запрошенных документов и сведений, судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что требование предпринимателем было исполнено, документы и сведения, способствующие осуществлению проверочных мероприятий таможенным органом, заявителем представлены.

Также судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время выездная таможенная проверка в отношении предпринимателя завершена (акт выездной таможенной проверки от 24.09.2015 N 10502000/400/240915/А0017/00).

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд госпошлина в размере 2700 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу N А60-34956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бутерус Ольге Рудольфовне (ИНН 666300038353, ОГРНИП 304667335800307) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 563 от 20.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб