Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12147/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А06-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Георгия Федоровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года по делу N А06-1004/2014, принятое судьей Негеревым С.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего Галушко Сергея Леонидовича о взыскании суммы вознаграждения и возмещения расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" (414038, г. Астрахань, ул. Мичурина, д. 1; ОГРН1113023001740; ИНН 3023002225)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" (далее - ОАО "Астраханьплемцентр", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим был утвержден Галушко Сергей Леонидович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года ОАО "Астраханьплемцентр" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Галушко С.Л. с заявлением о взыскании с должника ежемесячного вознаграждения в сумме 252 000 рублей, процентов по вознаграждению за период наблюдения в размере 148 163 рублей и в возмещение понесенных расходов 12 006 рублей 09 копеек

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года взыскано с ОАО "Астраханьплемцентр" в пользу арбитражного управляющего Галушко Сергея Леонидовича ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 167 333 рублей 33 копеек, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 98 775 рублей 33 копеек, в возмещение расходов понесенных на проведение процедур банкротства 6 222 рублей 56 копеек, всего 272 331 рублей 22 копеек

Кошелев Георгий Федорович (далее - Кошелев Г.Ф.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель юридическая фирма "Альфа-Союз" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, Галушко С.Л. исполнял обязанности временного управляющего в период с 18 апреля 2014 года по 23 декабря 2014 года (даты резолютивной части определений) с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением в 30 000 рублей. За указанный период должно быть начислено вознаграждение в размере 251 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении Галушко С.Л. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в период процедуры наблюдения.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Галушко С.Л. вознаграждения в указанном объеме не имеется.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В суде первой инстанции должник и кредиторы Лунев В.В., ООО Юридическая фирма "Альфа-Союз" просили снизить размер вознаграждения в связи с принятым судебным актом по настоящему делу от 30 марта 2015 года при рассмотрении жалобы Лунева В.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Астраханьплемцентр" Галушко С.Л..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по настоящему делу было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Астраханьплемцентр" Галушко С.Л., выразившееся в несвоевременном представлении в арбитражный суд анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 мая 2015 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ОАО "Астраханьплемцентр" Галушко С.Л., выразившееся в несвоевременном представлении в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства было отменено, в этой части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение было оставлено без изменения.

При этом, судом было установлено, что временный управляющий Галушко С.Л. на судебные заседания по рассмотрению итогов наблюдение не явился, протокол собрания кредиторов, а также иные документы не представил. Документы (анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства) были представлены в арбитражный суд только в рамках рассмотрения жалобы на временного управляющего 11 марта 2015 года.

В нарушение статьи 51, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, обязывающей представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, назначенного на 24 декабря 2014 года временный управляющий Галушко С.Л. не представил отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, что нарушило права и законные интересы заявителя и других участников в деле о банкротстве, и привело к затягиванию со стороны временного управляющего проведения процедуры наблюдения и, как следствие, увеличению текущих расходов процедуры банкротства должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера ежемесячного вознаграждения на 1/3 часть, то есть до 20 000 рублей в месяц.

Размер ежемесячного вознаграждения, подлежащий взысканию, составил 167 333 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, отзывов представленных в суд о необходимости снижения вознаграждения в большем размере, поскольку отсутствуют доказательства полного неисполнения Галушко С.Л. обязанностей временного управляющего.

При этом, размер вознаграждения по проведению мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, не определен в стоимостном выражении, а положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность полного лишения конкурсного управляющего вознаграждения.

Кроме того, Галушко С.Л. были заявлены требования о взыскании суммы процентов по вознаграждению за период наблюдения.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляет 22 721 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости имущества должника на момент введения наблюдения ниже, чем установлено бухгалтерским балансом, в суд не представлено.

Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего ОАО "Астраханьплемцентр" составляют 148.163 рублей (80.000 + 0,3% от 22.721.000 рублей).

В суде первой инстанции должник и кредиторы просили отказать в выплате указанного вознаграждения в соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и в связи с принятым судебным актом по настоящему делу от 30 марта 2015 года при рассмотрении жалобы Лунева В.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Астраханьплемцентр" Галушко С.Л..

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с тем, что размер ежемесячного вознаграждения снижен на 1/3 часть, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению также подлежит снижению на 1/3 часть.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению составляет 98 775 рублей 33 копеек.

Оснований для снижения размера процентов по вознаграждению в большем размере либо полного отказа судом не установлено.

Кроме того, арбитражным управляющим в процедуре наблюдения банкротства ОАО "Астраханьплемцентр" при исполнении возложенных на него обязанностей были понесены расходы

- публикация сведений в газете "Коммерсантъ" - 5 425,79 рублей;

- заправка катриджей - 380 рублей,

- публикация сведений в ЕФРСБ - 4.000 рублей,

- покупка марок - 1.245,50 рублей

- почтовые расходы - 954,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд должен учитывать направлены ли произведенные расходы за счет средств должника на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим Галушко С.Л. расходы подлежат возмещению в размере 6 222,56 рублей (расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 5 267,76 рублей, почтовые расходы в сумме 954,80 рублей).

При этом расходы на заправку картриджей и покупку почтовых марок, публикация сведений в ЕФРСБ не подлежат возмещению, поскольку отнесение данных расходов к настоящему делу и необходимость совершения данных расходов не подтверждена.

В указанной части определение суда первой инстанции Кошелевым Г.Ф. не оспаривалось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Кошелева Георгия Федоровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года по делу N А06-1004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова