Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-13815/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А07-10260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-10260/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании прияли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть" - Алексеев Д.Ю. (доверенность N 055 от 01.09.2015), Садыкова А.Р. (доверенность N 055 от 29.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДАСКО-АЛКО" (далее - истец, ООО "КОМПАНИЯ ДАСКО-АЛКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть" (далее - ответчик, ООО "РТС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 586 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2015) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 17 853 руб. 20 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены: взыскана с ООО "РТС" договорная неустойка в размере 12 586 руб. 51 коп.

ООО "РТС" (далее - также податель жалобы) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в уточненном заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами, но представил неверный расчет. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика сумму пени по договору в полном объеме, которую истец в своих требованиях не заявлял.

Также, судом не учтено, что был осуществлен возврат товара на суммы 298 руб. 62 коп. и 53 руб. 90 коп., в результате чего насчитаны пени на достоверную сумму долга.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что истец никаких убытков не понес, а сумма взысканной неустойки практически на 100% равна сумме долга.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки (пеней) на сумму 12 375 руб. 97 коп.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2015 объявлялся перерыв до 09.12.2015 до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 02.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ООО "РТС" представлены дополнительные документы (фотографии нереализованной продукции).

Дополнительные (новые) документы, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Также апелляционный суд отмечает, что часть документов датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между ООО "Компания Даско- Алко" (продавец) и ООО "РТС" (покупатель) подписан договор поставки N 473 (л.д.74) (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора, продавец обязуется передавать в собственность покупателя в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товары отдельными партиями.

Согласно п.3 договора, представитель покупателя, уполномоченный на получение товара в рамках настоящего договора, имеет достаточные полномочия, чтобы сделать заказ на получение товара. Развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество и цена товара определяется в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар, полученный покупателем, должен быть им оплачен не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п.16 договора).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Пени могут быть начислены продавцом отдельно в отношении каждой партии товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по указанному договору истцом ответчику был поставлен товар по товарной накладной N АЛК00031311 от 04.09.2014 на сумму 42 853 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 69-70).

Оплата ответчиком произведена частично.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена в полном объеме, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 17 853 руб. 20 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены пени за период просрочки с 18.09.2014 по 27.06.2015.

Платежным поручением N 701 от 29.06.2015 задолженность ответчиком погашена (т.1 л.д.92).

Поскольку оплата стоимости поставленного товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Договорные обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг ответчиком исполнены после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, что послужило основанием для отказа истца в части взыскания долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Пени могут быть начислены продавцом отдельно в отношении каждой партии товара.

Факт поставки товара, подтвержден представленной в материалы дела накладной. Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела (фактическая оплата полученного товара ответчиком исполнена после обращения истца с иском в суд), требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 18 договора является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 12 586 руб. 51 коп. за период с 18.09.2014 по 27.06.2015.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ответчиком был осуществлен возврат товара на суммы 298 руб. 62 коп. и 53 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N 1-00000026 от 17.02.2014, N 1-00000202 от 01.09.2014.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает, что принял возврат товара, представил расчет неустойки с учетом суммы возврата товара.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и принят, возражений относительно правильности расчета от ответчика не поступило.

Поскольку возврат товара подтвержден материалами дела и истец данный факт не отрицает, таким образом, сумма долга составляет 17 554 руб. 58 коп. Следовательно, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 12 375 руб. 97 коп.

Ответчик полагает, суд при вынесении решения в нарушение требований АПК РФ, вышел за пределы исковых требований, вынес решение по требованию, которое фактически не было заявлено истцом.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, в суде первой инстанции истец устно пояснял, что просит взыскать неустойку по договорным обязательствам.

Кроме того, в исковом заявлении ООО "КОМПАНИЯ ДАСКО-АЛКО" ссылается именно на п.18 договора, которым предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, в уточнениях исковых требований также истец указывает "За просрочку оплаты к ответчику была применена мера ответственности, предусмотренная договором поставки". Ссылок на иные законы и нормативные акты, в частности на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен расчет неустойки, согласно условиям, предусмотренным договором, из которого видно, что расчет произведен истцом исходя из п.18 договора.

Следовательно, ошибочное указание в просительной части на то, что требованием истца является взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является безусловным основанием для отмены (изменения) решения.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы исковых требований, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, исходя из следующего:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суду не было представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 18 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение оплаты товара, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,25% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение в суде первой инстанции распределяется следующим образом.

Сумма заявленных требований - 12 586 руб. 51 коп., следовательно, размер государственной пошлины с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 2 000 руб.

Предусмотренная п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за предъявление иска уплачена истцом в полном объеме при обращении в суд первой инстанции. Поскольку требования удовлетворены частично, соответствующие судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 966 руб. 22 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РТС" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 1323 от 27.10.2015.

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, с учетом исхода дела в апелляционном суде с ООО "КОМПАНИЯ ДАСКО-АЛКО" в пользу ООО "РТС" в порядке возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе следует взыскать 50 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-10260/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление ООО "КОМПАНИЯ ДАСКО-АЛКО" о частичном отказе от исковых требований удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу N А07-10260/2015 по иску ООО "КОМПАНИЯ ДАСКО-АЛКО" (ИНН 0276084953, ОГРН 1040204216403) к ООО "РТС" (ИНН 0277123242, ОГРН 1120280030122) о взыскании 17 853 руб. 20 коп. прекратить.

Исковые требования ООО "КОМПАНИЯ ДАСКО-АЛКО" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Розничная торговая сеть" (ИНН 0277123242, ОГРН 1120280030122) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ДАСКО-АЛКО" (ИНН 0276084953, ОГРН 1040204216403) договорную неустойку в размере 12 375 руб. 97 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 966 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДАСКО- АЛКО" (ИНН 0276084953, ОГРН 1040204216403) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 957 руб. 21 коп.".

Взыскать ООО "КОМПАНИЯ ДАСКО-АЛКО" (ИНН 0276084953, ОГРН 1040204216403) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ДАСКО-АЛКО" (ИНН 0276084953, ОГРН 1040204216403) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин