Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-22324/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-31611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представители Митченко М.А. (доверенность от 31.03.2015), Панческу П.А. (доверенность от 31.03.2015)

от ответчика: представитель Чистякова Е.Н. (доверенность от 14.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22324/2015) ООО "ДОРИНДА-Мурманск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-31611/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Современный Утилизационный Экологический Комплекс"

к ООО "ДОРИНДА-Мурманск"

о признании договора расторгнутым, взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный Утилизационный Экологический Комплекс" (далее - ООО "СУЭК", комплекс, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" (далее - ООО "ДОРИНДА-Мурманск", общество, ответчик) о признании предварительного договора аренды от 30.12.2013 N 30-ПДА расторгнутым с 06.03.2015; взыскании обеспечительного платежа в размере 1 014 109 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 с ООО "ДОРИНДА-Мурманск" в пользу ООО "СУЭК" взыскано 1 014 109 руб. 13 коп. обеспечительного платежа, 23 141 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "ДОРИНДА-Мурманск" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания обеспечительного платежа, в указанной части в иске отказать. Податель жалобы не согласился с выводом суда о прекращении договора 30.12.2014, мотивированным ссылкой на положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, действие договора прекращено 25.04.2015 в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя ввиду безосновательного уклонения арендатора от подписания акта доступа, в связи с чем имелись основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 договора. Соответственно, общество полагало, что оно правомерно удержало в счет оплаты поименованного штрафа в указанной сумме (3 447 758 руб.) обеспечительный платеж в размере 1 014 109 руб. 13 коп., что менее начисленного штрафа. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В отзыве на жалобу общество "СУЭК" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ДОРИНДА-Мурманск" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, представитель ООО "СУЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОРИНДА-Мурманск" (арендодателем) и ООО "СУЭК" (арендатором) был подписан предварительный договор от 30.12.2013 N 30-ПДА (далее - договор) аренды помещения площадью 125,9 кв.м в многофункциональном комплексе в Октябрьском округе в 102 квартале г. Мурманска.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны обязались на период до заключения долгосрочного договора заключить краткосрочный договор аренды, но не ранее получения арендодателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта завершения работ арендатора. Стороны обязались подписать краткосрочный договор аренды в течение 60 рабочих дней после получения арендодателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, официального открытия и подписания сторонами акта завершения работ арендатора, но не позднее 31.12.2016. Стороны предполагали подписать краткосрочный договор аренды на срок 11 месяцев, оговорив при этом вступление краткосрочного договора аренды в силу с момента его подписания обеими сторонами (л.д. 19).

Стороны в пункте 3.2 договора обязались подписать долгосрочный договор аренды в срок в течение 6 (шести) месяцев с даты (момента) регистрации регистрирующим органом права собственности арендодателя на торговый центр, но не позднее 31.12.2017.

На основании счетов-фактур ответчика от 20.01.2014 N 1 и от 21.01.2014 N 2 истец по двум платёжным поручениям от 20.01.2014 N 13 и от 21.01.2014 N 16 перечислил ответчику обеспечительный платёж в размере 1014109 руб. 13 коп.

Ориентировочный срок официального открытия торгового центра 06.09.2014 согласован в пункте 6.1 предварительного договора. Поскольку на указанную дату торговый центр открыт не был, истец направил ответчику 03.12.2014 предложение о расторжении предварительного договора аренды и проект соглашения о расторжении предварительного договора аренды с 15.12.2014 (л.д. 136 - 138, 147).

Ответчик направил истцу проект соглашения от 06.03.2015 о расторжении предварительного договора аренды, включив в пункт 2 соглашения условие о том, что обеспечительный платёж в сумме 1 014 109 руб. 13 коп., в том числе НДС, не возвращается арендатору и арендодатель зачтет его в качестве отступного.

Не согласившись с предложением общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части взыскания суммы обеспечительного платежа. Требование о признании предварительного договора аренды расторгнутым суд оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о прекращении его действия 30.12.2014. Общество "СУЭК" выводы суда в части отказа ему в удовлетворении требований не оспорило.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 1, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация права собственности арендодателя на здание торгового центра - это событие, которое не отвечает признакам неизбежности.

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен, в связи с чем суд первой инстанции применил абзац второй пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что в течение года с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор аренды помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая - либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, 30.12.2014.

Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного предоставления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, суд первой инстанции признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, мотивированные отсутствием оснований для возврата обществу "СУЭК" перечисленных им ранее во исполнение договора денежных средств ввиду имеющихся причин для применения договорной неустойки, апелляционный суд исходит из следующих юридически значимых фактов.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец (арендатор) направил арендодателю письмо от 03.12.2014 б/н с предложением расторгнуть предварительный договор с приложением подписанного им проекта соглашения о расторжении предварительного договора аренды с 15.12.2014. Данные документы вручены представителю ответчика 23.12.2014 (л.д. 136-138, 147). Направляя данное письмо с соглашением о расторжении предварительного договора, истец руководствовался пунктом 10.2 договора, предусматривающего возможность расторжения договора по соглашению сторон в любое время до заключения краткосрочного договора аренды. Как следует из пояснений относительно причин направления соглашения о расторжении предварительного договора, арендатор аргументировал невозможностью сохранения договора и реализации его условий ввиду нарушения оговоренной пунктом 6.1 договора даты официального открытия торгового центра (06.09.2014).

Направленное обществом "ДОРИНДА-Мурманск" в адрес истца соглашение от 06.03.2015 о расторжении договора подписано обществом "СУЭК" с протоколом разногласий, исключающим пункт 2 соглашения в редакции арендодателя относительно обеспечительного платежа (л.д. 135, 139). Ответчик включил в соглашение о расторжении договора пункт 2 о том, что стороны договорились не возвращать арендатору обеспечительный платёж в сумме 1 014 109 руб. 13 коп., в том числе НДС; арендодатель зачтет его в качестве отступного.

Истец направил 01.04.2015 в адрес ответчика претензию от 30.03.2015 N 71 с сообщением о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании обеспечительного платежа (л.д. 148-149).

Таким образом, безотносительно правовой оценки обстоятельств, касающихся сущности прекращения договора 30.12.2014 (как указал суд первой инстанции), действия сторон фактически были направлены на расторжение договора, но при этом с определением различных дат и оснований его прекращения, мотивировкой последствий прекращения договора.

Апелляционный суд полагает несоответствующей принципам гражданского законодательства, правовым нормам и условиям договора, фактическим обстоятельствам позицию общества "СУЭК", касающуюся удержания предварительного платежа.

Возражая на требование о взыскании с него спорной суммы, ответчик сослался на уведомление от 18.03.2015 (с датой доставки 19.03.2015), в котором он сообщил арендатору о готовности передать ему помещение и подписать акт доступа для проведения работ, то есть после совершенных ранее действий, свидетельствующих о согласии на прекращение договорных отношений (л.д. 186). Далее арендодатель оформил уведомление от 07.04.2015 N 108 о расторжении предварительного договора (с отметкой о доставке 20.04.2015), указав в нем о зачете обеспечительного платежа в счет начисленного на основании пункта 10.4 штрафа (л.д. 188).

В пункте 10.4 договора стороны оговорили условия, при которых договор считается расторгнутым; также основания, предоставляющие арендодателю право требовать уплаты арендатором штрафа в размере шестимесячной суммы постоянной арендной платы. Заявляя о зачете обеспечительного платежа в счёт оплаты штрафных санкций на основании пункта 10.3.2 договора, ответчик усмотрел нарушение, допущенное арендатором, в виде его уклонения от подписания акта доступа в помещение для выполнения работ арендатора на срок более десяти календарных дней (л.д. 30). Вместе с тем требование о подписании упомянутого акта доступа на основании уведомления от 18.03.2015 не соответствовало надобности выполнения этого условия договора при наличии воли сторон на прекращение договора, при отсутствии намерения реализовать право на заключение краткосрочного или долгосрочного договора.

Согласно содержанию части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд преследует цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с этим в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N144 содержится разъяснение о том, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Необходимо также исходить из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав.

Кроме того, доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Начисление штрафных санкций применительно к несоблюдению арендатором условия договора, указанного как основание одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе арендодателя, при имевшем место процессе расторжения договора по соглашению сторон исключает возможность признания права ответчика на проведение зачета обеспечительного платежа в счет начисленного на основании пункта 10.4 штрафа (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.09.2015 апелляционный суд обязал ООО "Доринда-Мурманск" представить подлинное платежное поручение от 30.07.2015 N 765, предупредив при этом, что госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета, в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа. Подлинное платежное поручение ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2015 года по делу N А56-31611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доринда-Мурманск" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина