Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-2049/14

г. Ессентуки

16 декабря 2015 г.

Дело N А25-452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2015 по делу N А25-452/2013

по ходатайству конкурсного управляющего Котик Д.Е. об обязании Вишнякова Сергея Витальевича передать имущество (судья Боташев А.П.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вишняков С.В. (далее -предприниматель, должник, ИП Вишняков С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.10.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котик Д.Е.

Конкурсный управляющий Котик Д.Е. обратился в суд с ходатайством об истребовании у предпринимателя движимого имущества - автомобиль Тойота Камри, VIN JTNBE40K60314303 и соответствующих документов на этот автомобиль (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2015 по делу N А25-452/2013 в удовлетворении ходатайства Вишнякова С.В. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Котик Д.Е. об обязании Вишнякова С.В. передать имущество, отказано. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Котика Д.Е. об обязании Вишнякова С.В. передать имущество. Также суд первой инстанции обязал Вишнякова С.В. передать конкурсному управляющему Котик Дмитрию Евгеньевичу в течение трех дней с даты вынесения настоящего определения движимое имущество: автотранспортное средство - автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN JTNBE40K60314303 и соответствующие документы на этот автомобиль.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2015 по делу N А25-452/2013, ИП Вишняков С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Котика Д.Е. об истребовании принадлежащего Вишнякову СВ. имущества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что истребование у него принадлежащего имущества до разрешения вопроса о фальсификации подписей, сделает невозможным в дальнейшем поворот исполнения судебного акта и возврат заявителю принадлежащего ему имущества. Автомобиль может быть продан и передан третьим лица, истребовать его от которых будет невозможным.

Предприниматель указывает, что им представлено в материалы дела заключение экспертизы, проведенной сотрудниками УВД, из которой следует, что подписи на договорах залога транспортных средств поставлены не им.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, не дал оценку данному доводу и представленным предпринимателем документам.

Апеллянт считает, что истребование принадлежащего ему имущества нарушает имущественные права предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Котик Д.Е., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО "Акционерный Банк "Россия" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2015 по делу N А25-452/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2015 по делу N А25-452/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Вишнякова С.В. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Котик Д.Е. об обязании Вишнякова С.В. передать имущество и удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Котика Д.Е. об обязании Вишнякова С.В. передать имущество, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по ходатайству конкурсного управляющего до окончания проверки органами внутренних дел по факту подделки подписей на договоре залога спорного движимого имущества, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства (проведение органами внутренних дел проверки) не являются основаниями для приостановления производства по делу, предусмотренными статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего об обязании Вишнякова С.В. передать имущество, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Общие положения законодательства о банкротстве в полной мере применимы при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, материальные и иные ценности.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 24.07.2012 по делу N 2-3114-12 с Вишнякова С.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам N КЧ 40014/9 от 25.05.200, N КЧ40003/10 от 10.02.2010 в общей сумме 20 919 796 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество: на жилой дом общей площадью 275,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:022120:0014:30732/3/23:0001/А, расположенный в г. Белгороде, по ул. Сургутская, 81, принадлежащий Серкиной О.В. и Вишнякову С.В., установив его первоначальную продажную стоимость в размере 10 464 020 руб., на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0221020:0006, расположенный в г. Белгороде по ул. Сургутская, 81, принадлежащий Серкиной О.В. и Вишнякову С.В., установив его первоначальную продажную стоимость в размере 2 531 500 руб., на автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска, с идентификационным номером JTNBE40K603143032, принадлежащий Вишнякову С.В., установив его первоначальную продажную стоимость в размере 340 900 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2013 требования ОАО "Акционерный Банк "Россия" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 370 375 руб. 11 коп., из которых: 7 554 760 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника. В подтверждение возникновения права залога на имущество должника банком представлены договор о залоге недвижимого имущества от 10.02.2010 N ЗЛ40005/10 и договор залога движимого имущества от 18.02.2010 N ЗЛ50009/10.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорное транспортное средство включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество.

28.10.2014 определением утверждена начальная стоимость имущества предпринимателя, являющегося предметом залога, в том числе спорного автотранспортного средства.

04.02.2015 конкурсным управляющим в адрес предпринимателя направлялось требование о передаче спорного имущества, однако до настоящего времени требования конкурсного управляющего предпринимателем не исполнены.

Доводы предпринимателя о том, что на основании определения Свердловского районного суда города Белгорода от 15.04.2015 по делу N 2-1738/2015 указанное транспортное средств передано в собственность Мешкова М.Н., судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.04.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Вишняков С.В. обязуется передать Мешкову М.Н. транспортное средство - Тойота Камри, 2007 года выпуска, с идентификационным номером JTNBE40K603143032.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.07.2015 N 33-2771/2015 определение суда от 15.04.2015 отменено, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вишняков С.В. в нарушение запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, установленного статьей 126 Закона о банкротстве, распорядился имуществом, включенным в конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно учтено, что заключение мирового соглашения нарушает законные интересы кредиторов Вишнякова С.В., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно посчитал, что у предпринимателя не имеется законных оснований для передачи спорного имущества Мешкову М.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании движимого имущества и соответствующих документов (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Котика Д.Е. об истребовании принадлежащего Вишнякову СВ. имущества не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении ходатайства Вишнякова С.В. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Котик Д.Е. об обязании Вишнякова С.В. передать имущество и об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Котика Д.Е. об обязании Вишнякова С.В. передать имущество.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2015 по делу N А25-452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов