Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-16207/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-1812/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-26887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года

по делу N А60-26887/2015,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 188 102 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг связи.

Решением суда от 28.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика ФКУ "ОСК ЦВО" в пользу истца взыскана задолженность в размере 188 102 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643 руб., указано на взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны РФ при недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК ЦВО". Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 00 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны РФ обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что цена заключенного с истцом государственного контракта является твердой, ее изменение невозможно. Доказательств того, что между истцом и ответчиком на спорную сумму заключался иной государственный контракт или в соответствии с заявленной задолженностью изменялись условия заключенного государственного контракта, не представлено, следовательно, суду следовало применить нормы о неосновательном обогащении. По мнению ответчика, фактическое оказание истцом услуг в отсутствие государственного контракта не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Более того, в деле нет документов, подтверждающих то обстоятельство, что абонентские номера, по которым предоставлялись спорные услуги, связаны с обеспечением безопасности государства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ЦВО" (заказчик) заключен государственный контракт N 55/к/150 от 24.07.2014 на оказание услуг местной (выделенной сети) телефонной связи, телеграфной связи, и прочих услуг в интересах Министерства обороны, предметом которого является предоставление заказчику оператором связи доступа к сети местной телефонной связи, обеспечение возможности пользования услугами местной телефонной связи и возможности доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (их) услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, телеграфной связи, и предоставление во временное пользование физической цепи (прямой провод) (п.2.1 контракта).

Согласно условиям контракта, ОАО "РЖД" как оператор связи взяло на себя обязательство предоставлять заказчику услуги связи, а ФКУ "ОСК ЦВО" как плательщик по контракту взяло на себя обязательство оплатить ОАО "РЖД" расходы за оказанные услуги связи (п. 3.4.2, 3.4.6 контракта).

В соответствии с п.7.2 контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В силу п.7.3 контракта оплата за фактические оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления исполнителем Заказчику пакета платежных документов.

Счета на оплату N 18680487 от 30.11.2014, N 18842916 от 31.12.2014 на общую сумму 350 615 руб. 55 коп. направлены в адрес ФКУ "ОСК ЦВО".

Счет N 18680487 от 30.11.2014 оплачен частично в сумме 162 513 руб. 39 коп. (платежное поручение N 457 от 25.12.2014).

ОАО "РЖД" направило в адрес ФКУ "ОСК ЦВО" претензии (N НС/760 от 27.02.2015, N НС/1139 от 26.03.2015) с указанием суммы задолженности за услуги 2014 года и необходимости ее оплаты, приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что задолженность заказчиком оплачена не была, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ФКУ "ОСК ЦВО", Минобороны РФ о взыскании 188 102 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг связи.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически потребленные услуги связи подлежат оплате, сверх цены, установленной государственным контрактом, поскольку у истца отсутствовала возможность прекратить оказание услуг связи, ответчик же, в свою очередь, не принял достаточных мер к заключению соответствующих контрактов, но и не перестал пользоваться этими услугами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 51.1 Закона "О связи" цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

При этом изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год (п. 3 ст. 51.1 Закона "О связи").

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В силу ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Закона "О связи" и п. 43 Правил N 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 ГК РФ, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 9548/09.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст. 4 и ст. 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ФКУ "ОСК ЦВО" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность в пределах срока действия контракта, но сверх цены контракта не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

К рассматриваемому случаю также применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг в отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

Согласно п.2 ст.54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил N 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи, установив, что факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе детализацией, сертификатами соответствия рег. N ОС-3-СТ-0400, свидетельством о поверке N 2571, N 2572, N 2573, N 2577, N 2578, N 2579, N N 2580, N 2565, N N 2576, лицензиями N 75059, N 75060, N 75061.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оказания услуг в меньшем объеме (ст.65 АПК РФ).

Отсутствие между сторонами спора государственного контракта на спорную сумму само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, удерживаемая ответчиком стоимость таких услуг подлежит взысканию в пользу истца.

Минобороны РФ в жалобе указывает на недоказанность того обстоятельства, что абонентские номера, с которых фактически оказывались услуги связи, использовались именно для нужд обороны. Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, при этом государственным контрактом не предусмотрено разграничение абонентских номеров, предназначенных для таких нужд, и иных номеров.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-26887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова