Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-15081/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 декабря 2015 г.

А65-10243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Альянс" - представителя Гайнановой К.Е. (доверенность от 01.04.2015),

от УК ООО "Альянс Плюс" - представителей Гайнановой К.Е. (доверенность от 01.11.2015), Субботина Д.С. (доверенность от 01.10.2015),

от ООО "Единый расчётно-регистрационный центр" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Электросервисная компания плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по делу N А65-10243/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория", Республика Татарстан, г. Альметьевск, общества с ограниченной ответственностью "Домофон", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьи лиц: ООО "Альянс", УК ООО "Альянс Плюс", ООО "Единый расчётно-регистрационный центр", ООО "Электросервисная компания плюс",

о признании незаконным решения от 04.02.2015, об обязании УФАС по РТ устранить нарушение прав и законных интересов заявителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - заявители) обратились к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 04.02.2015 по делу N 08-174/2015 о прекращении рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения ООО "Альянс", ООО "Альянс Плюс" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.02.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, об обязании УФАС по РТ устранить нарушение прав и законных интересов заявителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ООО "Альянс", УК ООО "Альянс Плюс", ООО "Единый расчётно-регистрационный центр", ООО "Электросервисная компания плюс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04.02.2015 о прекращении рассмотрения дела, возбужденного в отношении ООО "Альянс", ООО "Альянс плюс" по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.02.2006 "О защите конкуренции". Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Виктория", общества с ограниченной ответственностью "Домофон плюс".

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по делу N А65-10243/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителей.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Домофон" на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по делу N А65-10243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступил текст выступления представителя ООО "Альянс" в судебном заседании, в котором изложена позиция третьего лица относительно требований антимонопольного органа.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв третьего лица, ООО "Единый расчётно-регистрационный центр" на жалобу антимонопольного органа, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по делу N А65-10243/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили ходатайства подателя апелляционной жалобы и третьего лица, ООО "Единый расчётно-регистрационный центр", о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО "Альянс", УК ООО "Альянс Плюс" апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявители, ООО "Виктория" и ООО "Домофон", считая, что они являются собственниками домофонного оборудования, установленного в многоквартирных домах в г. Альметьевске (перечень домов прилагается), обратились в УФАС по РТ с жалобой на действия Управляющих компаний ООО "Альянс Плюс, ООО "Альянс", нарушающих антимонопольное законодательства, указав, что:

-домофонное оборудование в общую собственность в многоквартирных жилых домах в г. Альметьевске (по перечню обслуживания УК ООО "Альянс Плюс, ООО "Альянс") не переданы;

-общего собрания собственников по вопросу передачи в общую собственность многоквартирных жилых домов домофонного оборудования до смены поставщика услуг и до настоящее времени, не имеется;

-договоры на обслуживание домофонного оборудования, заключенные между ООО "Виктория" и ООО Домофон плюс" и собственниками квартир, не расторгнуты и управляющими компаниями заключены договоры на обслуживание с ООО "Электросервисная компания" при наличии не расторгнутых договоров на обслуживание домофонов;

-с мая 2013 денежные средства по обслуживанию домофонов получает незаконно ООО "Электросервисная компания плюс";

-дебиторская задолженность передана ООО "Электросервисная компания плюс". При этом, заявители представили протоколы общих собраний, договоры с собственниками (жильцами) многоквартирных домов, счета на оплату коммунальных услуг, доказательства приобретения домофонных оборудований, акты установок домофонного оборудования в квартирах, договор между ООО "Домофон плюс" и ООО "ЕРРЦ", претензии и обращения граждан.

УФАС по РТ, рассмотрев материалы антимонопольного дела N 08-174/2014, прекратило производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО УК "Альянс Плюс" и ООО "Альянс" по причине отсутствия в действиях управляющих компаний нарушения антимонопольного законодательства, в связи с указанными обстоятельствами, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан, оспаривая ненормативный акт УФАС по РТ от 04.02.2015 по делу N 08-174/2014.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Альянс плюс" и ООО "Альянс" осуществляют действия по управлению общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Альметьевска.

Антимонопольный орган в своем решении от 04.02.2015 по делу N 08-174/2015 пришел к выводу, что спорные домофонные системы являются общей собственностью жильцов многоквартирных домов, смена обслуживающей организации по обслуживанию домофонного оборудования является полномочиями управляющих организаций, а также то, что ООО "Альянс плюс" и ООО "Альянс" не занимают доминирующего положения в многоквартирных жилых домах, обслуживающих управляющими компаниями, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом собственники указанных домов в любое время могут изменить способ управления.

Указанные выводы ответчика признаны судом ошибочными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N 08-174/2015 ответчиком установлено, что собственниками многоквартирных жилых домов и управляющими компаниями ООО "Альянс плюс", ООО "Альянс" заключены договоры с 2006 на управление многоквартирными домами, с 2007-2010 заявители производили установку домофонов в подъездах многоквартирных жилых домов г. Альметьевска по перечню домов и квартир, указанному в сопроводительном письме ООО "Виктория" от 19.01.2015 (т.3 л.д.60-71) на основании протоколов общего собрания собственников и индивидуальных договоров с собственниками и пользователями квартир по обслуживанию подъездных домофонов, предусматривающих порядок обслуживания квартирного аппарата и порядка оплаты за обслуживание домофонной системы.

Доказательств того, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Альянс плюс" и ООО "Альянс" сданы в эксплуатацию со встроенными домофонными устройствами, в материалах антимонопольного дела, отсутствуют.

ООО "Виктория" и ООО "Домофон плюс" после заключения с собственниками многоквартирных жилых домов на установку и обслуживание домофонов были заключены договоры с ООО "Единый расчётно-регистрационный центр" (ООО "ЕРРЦ") N 65/13 от 01.01.2013 и N 54/13 от 01.01.2013, предметом которых являлось осуществление от имени и за счёт заявителей ведения бухгалтерского учёта в части начислений, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, формирование данных, изготовление для передачи потребителям услуг единого платежного документа.

01.04.2013 между управляющими компаниями ООО "Альянс плюс", ООО "Альянс" и ООО "Электросервисная компания плюс" (далее -ЭКС+) заключены договоры N 03-13 и N 06-14 на техническое обслуживание систем ограничения доступа (домофонов).

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения заключенных договоров с ООО "Виктория" и ООО "Домофон плюс" на обслуживание систем домофона, срок которых не истёк на 01.04.2013.

ООО "Альянс плюс", ООО "Альянс" направлены в "ЕРРЦ" уведомления за исх. N 270 от 01.04.2013 и от 26.04.2013 о заключении между управляющими компаниями и ООО "ЭКС+" договора обслуживания N 03-13 домофонов, в связи с чем денежные средства с 01.05.2013 следовало направлять на расчётный счёт ООО "ЭКС+" (т.2 л.д.6,7).

14.06.2013 ООО "ЕРРЦ" направило в адрес ООО "Виктория" и ООО "Домофон плюс" уведомление за исх. N 779, что между управляющими компаниями и ООО "Электросервисная компания плюс" заключены договоры на обслуживание домофонов в многоквартирных домах г. Альметьевска, управление которыми осуществляется УК ООО "Альянс плюс", ООО "Альянс" (т.2 л.д.181).

При указанных обстоятельствах, заявители, считая, что в действиях управляющих компаний наличествуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно, ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" обратилось с заявлением в УФАС по РТ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

УФАС по РТ, рассмотрев материалы дела N 08-174/2015, пришло к выводу об отсутствие в действиях управляющих компаний признаков нарушения антимонопольного законодательства и решением от 04.02.2015 прекратило производство по делу.

В оспариваемом решении сделан вывод, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Так же ответчик пришел к выводу, что наличие индивидуальных договоров собственников помещений с ООО "Виктория" и ООО "Домофон" на обслуживание домофонного оборудования не означает передачу части этого оборудования, входящего в состав общего имущества дома, указание в договорах на установку домофонного оборудования на то, что "домофонные станции, электромагнитные замки и блоки коммутации, переданы жильцам многоквартирных домов только в пользование", правовой режим спорного имущества, прямо определенный законом, не изменяет.

Отношения по оплате услуг, оказанные заявителями до 01.04.2013, оплате оборудования, установленных заявителями, по договорам с собственниками помещений в многоквартирных домах, распространяются исключительно на сторон соответствующих договоров и что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирных домах, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил.

Между тем, суд не может согласиться с выводами ответчика.

Под товарным рынком в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судом установлено, что ООО "Виктория", ООО "Домофон плюс" и ООО "Электросервисная компания плюс" (далее - ЭКС+") осуществляют предпринимательскую деятельность по обслуживанию домофонных систем на одних товарных рынках в границах домов, находящихся на обслуживании у ООО "Альянс плюс", ООО "Альянс" и являются в части указанной деятельности конкурентами, оказываемые ими услуги по обслуживанию домофонных систем имеют сопоставимые качественные и технологические характеристики и приходятся на одни и те же дома, доступ к которым и к установленному в них оборудованию имеет и использует в своих интересах ООО "Альянс плюс", ООО "Альянс" в силу управления указанными многоквартирными домами.

Данное обстоятельство прямо указывает на необоснованное получение преимуществ ООО "ЭКС+" при оказании услуг по обслуживанию домофонных систем, которые выразились в незаконном использовании принадлежащего ООО "Виктория" и ООО "Домофон плюс" домофонного оборудования, установленного и обслуживаемого последними в подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Альянс плюс", ООО "Альянс".

Ответчиком не дана оценка изложенным обстоятельствам, свидетельствующим о предоставлении ООО "Альянс плюс", ООО "Альянс" преимуществ по обслуживанию домофонных систем иной организации по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Ответчиком не дана оценка тому обстоятельству, что действия ООО "Альянс плюс", ООО "Альянс" по предъявлению собственникам (жильцам) многоквартирных домов после 01.04.2013 квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, содержащих требования оплаты за обслуживание домофонных систем с использованием оборудования, являющегося собственностью ООО "Виктория" и ООО "Домофон плюс" путём игнорирования действующих договоров, заключённых с вышеуказанными собственниками (жильцами), нарушают запрет, установленный статьей 14 Закона о защите конкуренции, результатом которых является ущемление прав заявителей, правомочных оказывать услуги по обслуживанию домофонных систем, им установленных и ему принадлежащих, и получать за это оплату.

Далее, суд считает ошибочным вывод УФАС по РТ в решении от 04.02.2015 относительно того, что ООО "Альянс плюс" и ООО Альянс" не являются лицами, занимающими доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, ограниченными территорией многоквартирных жилых домов, находящихся в их управлении, указанные доводы противоречат многочисленным выводам ответчика о доминирующем положении управляющих компаний в границах многоквартирных жилых домов.

Указанные выводы сделаны вопреки постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014 по делу N А65-24196/2013.

В указанном деле рассмотрено заявление тех же лиц, ООО "Виктория" и ООО "Домофон плюс" на решение УФАС по РТ от 18.09.2013 N РБ-05/11702 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства тех же лиц, ООО "Альянс плюс" и ООО "Альянс" в отношении тех же обстоятельств о смене организации по обслуживанию домофонов без расторжения имеющихся индивидуальных договоров с собственниками квартир на обслуживание домофонов и при отсутствии решения общих собраний собственников на смену обслуживающей организации.

Указанным судебным актом подтверждено, что ООО "Альянс плюс" и ООО "Альянс", осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, занимают доминирующее положение, поскольку в соответствии с ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный жилой дом управляется только одной управляющей организацией, в силу чего управляющая организация занимает 100% доли на локальном рынке управления конкретным многоквартирным домом и сделан вывод, что в отношении управляющей организации действуют императивные предписания антимонопольного законодательства, запрещающие действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ст.10 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.

Согласно п.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату: за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании вышеприведенных норм права суд считает, что действительно, домофонные оборудования, используемые для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний являются частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры отвечают признакам общего имущества в многоквартирных домах, однако в материалах антимонопольного дела отсутствует решения собственников многоквартирных жилых домов о включении указанного оборудования в общее имущество МКД.

УФАС по РТ, практически повторив свое решение от 18.09.2013 по делу N РБ -05/11702, расширив ссылки на действующее законодательство и анализируя доводы постановления кассационной инстанции по делу N А65-24196/2013 вновь пришел к выводу, что "в соответствие с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2,7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 спорные домофонные системы являются общей собственностью жильцов многоквартирных домов", при этом, не учитывая имеющиеся в антимонопольном деле доказательства заключения с 2005-2010 индивидуальных договоров с собственниками квартир, которые не расторгнуты и являются действующими, а также игнорируя отсутствие волеизъявления собственников многоквартирных жилых домов по включению на общем собрании собственников установленных заявителями домофонов в общее имущество многоквартирных домов, а также игнорируя доводы постановления суда кассационной инстанции по делу N А65-24196/2013 от 25.07.2014.

Согласно договорам с собственниками квартир в собственность жителей переданы: установленная металлическая дверь с доводчиком, электронные ключи, а также домофонные аппараты, установленные в квартирах (квартирные аппараты). Что касается домофонных систем, состоящих из домофонной станции, электромагнитного замка и блока коммутации, то они переданы жителям названных выше многоквартирных домов в пользование. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения с жителями многоквартирных домов договоров на обслуживание подъездных домофонов.

Таким образом, домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов, управляющие компании и ООО "ЭКС+" не имели каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права обслуживания данного имущества, ответчик, считая, что в данном случае возникают гражданско-правовые отношения, который он не вправе рассматривать в силу прямого указания закона, оценку с точки зрения нарушения антимонопольного законодательства данному обстоятельству, не дал.

Пунктом 2 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Также в решении ответчика указано, что "вопрос о законности и правомерности условий договоров, заключенных между заявителями и собственниками помещений многоквартирных жилых домов, разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган в рамках предоставленных ему полномочий не вправе в силу абз.2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Между тем, указанные выводы ответчика яваляются неправомерными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик должен дать оценку в рамках Закона о защите конкуренции, правомерно ли была смена обслуживающей организации при действующих договорах на обслуживание домофонов с собственниками квартир и при отсутствии включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, установленных после введения в эксплуатацию жилых домов.

Комиссией УФАС по РТ при рассмотрения обращения заявителей также установлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях управляющих организаций по направлению в ООО "ЕРРЦ" договора с ООО "Электросервисная компания плюс" и направления уведомления в ООО "ЕРРЦ" о смене поставщика услуг, с которым будут производиться расчёты с обслуживающей организацией, поскольку, по мнению ответчика, управляющие компании действовали во исполнение возложенных на них обязательств и реализации своих прав и полномочий, и что спорные вопросы о перечислении ООО "ЕРРЦ" денежных средств, поступивших от собственников помещений в рамках агентских договоров, заключенных между расчётным центром и ООО "Виктория" и ООО "Домофон плюс", носит гражданско-правовой характер.

Ответчик в рамках рассмотренного дела N 08-174/2014 пришел к выводу, что вопрос о стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту АЗУ не является существенным, поскольку в данном случае доминирующее положение управляющих компаний на рынке управления не установлено, поскольку в соответствии со ст.162 ЖК РФ, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества представляемых управляющей компании услуг имеют право и возможность заключить договор на управление с иной управляющей компанией или изменить способ управления.

Указанные выводы ответчика суд считает незаконными, поскольку в соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ управляющие компании, ООО "Альянс плюс" и ООО "Альянс" в многоквартирных жилых домах, находящихся в их управлении занимают 100% доли на локальном рынке управления конкурентным многоквартирным жилым домом и антимонопольное законодательство (ст.10) запрещает действия (бездействие), результатом которых являются и (или) могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик игнорировал наличие индивидуальных договоров ООО "Виктория" и ООО "Домофон плюс", заключенных с собственниками квартир на обслуживание домофонов, и заключил договор с другой организацией, ООО "ЭКС+", что явилось сменой обслуживающей организации.

Комиссия пришла к выводу, что управляющие компании действовали в рамках предоставленной им правоспособности как участники жилищных отношений, которые не причинили и не могли причинить убытков заявителям, выполняя обязанность по управлению многоквартирным жилым домом.

Суд в рамках рассматриваемого дела не вправе устанавливать наличие или отсутствие в действиях ООО "Альянс плюс" и ООО "Альянс" признаков нарушения антимонопольного законодательства, в силу статей 22,23,39 Закона о защите конкуренции установление указанных признаков и решение вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к компетенции антимонопольного органа, суд вправе проверить законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения.

Оценивая обстоятельства дела и применяя приведенные нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания решения ответчика от 04.02.2015 по делу N 08-174/2015 недействительным как не соответствующего Федеральному закону "О защите конкуренции" и удовлетворения требований заявителей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа и пояснениях третьих лиц, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по делу N А65-10243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин