Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-13808/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-12577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания ТраМикс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года

по делу N А60-12577/2015, рассмотренному судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА - ПРО" (ОГРН 1026602333438, ИНН 6658107089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Е" (ОГРН 1026605618698, ИНН 6663069150), обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТраМикс" (ОГРН 5137746254025, ИНН 7727823899)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОМПЭЛ регионы"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА - ПРО" (далее - ООО "ВЕГА-ПРО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Е" (далее - ООО "Транзит-Е", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТраМикс" (далее - ООО "Компания ТраМикс", ответчик 2) о взыскании солидарно 70 674 руб. 35 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза, вверенного ответчику - ООО "Компания ТраМикс" к перевозке и экспедированию по транспортной накладной (экспедиторской/складской расписке) от 21.03.2014 N 576 (л.д. 10-12).

Определением от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОМПЭЛ регионы" (далее - третье лицо, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года (резолютивная часть от 05.08.2015, судья Е. Н. Яговкина) исковое заявление в части требований к ООО "Транзит-Е" оставлено без рассмотрения. Исковые требования к ООО "Компания ТраМикс" о взыскании 70 674 руб. 35 коп. удовлетворены. С ООО "Компания ТраМикс" в пользу ООО "ВЕГА - ПРО" взыскано 70 674 руб. 35 коп. основного долга, а также 2 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 122-127).

Ответчик, ООО "Компания ТраМикс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Компания ТраМикс" 70 674,35 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком (ООО "ТраМикс") обязательства перед истцом по доставке груза, о правомерности требований истца о возмещении с ответчика стоимости груза являются необоснованными.

Как указал апеллянт, спорный груз принят у третьего лица (грузоотправителя) не на основании поручения истца, а на основании поручения транспортной компании ООО "Транзит-Е" на основании договора N 7/2 от 09.01.2014. Как утверждает заявитель жалобы, у него с истцом отсутствуют отношения из договора транспортно-экспедиторской деятельности, у истца заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг с транспортной компанией ООО "Транзит-Е", которой истец заказал услуги по доставке груза и которой был обязан их оплатить на основании договора между ними N 5 от 03.03.2014. Спорный товар передан на хранение на склад, откуда похищен неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело. На основании изложенного, автор жалобы делает вывод о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не является лицом, которое несет ответственность перед истцом за сохранность груза в рамках по договору транспортно-экспедиторских услуг. Полагает, что поскольку договор оказания транспортно-экспедиторских услуг заключен истцом с ООО "Транзит-Е", следовательно, именное последний и несет перед истцом ответственность за утрату груза. При этом ссылаясь на возникшие между участниками процесса отношения по оказанию услуг экспедиции и перевозке груза, а также на положения ст. 805 ГК РФ, заявитель жалобы считает, что возложение на него обязательств обществом "Транзит-Е" не освобождает последнего от ответственности перед истцом (клиентом) за исполнение заключенного между ними договора.

Апеллянт также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: копию договора N 7/2 от 09.01.2014, копию товарно-транспортной накладной N 05844 от 21.03.2014, копии уведомления и постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим.

Кроме того, ответчик просит истребовать у истца и у ответчика ООО "Транзит-Е" доказательства - документы, подтверждающие заказ и оплату транспортной экспедиторских услуг по организации доставки товара, поставляемого ему ООО "КОМПЭЛ-регион" груза.

Рассмотрев ходатайства ООО "Компания ТраМикс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств у истца и ответчика 1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные апеллянтом копии договора N 7/2 от 09.01.2014, копии уведомления и постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим имеются в материалах дела, в связи с чем отсутствует необходимость в их повторном приобщении.

Необходимость приобщения к материалам дела копии товарно-транспортной накладной N 05844 от 21.03.2014 ответчик не обосновал, и указанный документ не обладает признаком относимости к рассматриваемому делу, не указано, какие именно обстоятельства данный документ доказывает.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, ответчиком истребуемые доказательства не конкретизированы, а также не представлено документальных подтверждений принятия им мер для самостоятельного получения доказательств.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств и заявление необходимых ходатайств, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование возражений на заявленные требования несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик, указывая не невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, указал на его отсутствие в судебных заседаниях, не имея квалифицированного юриста для изложения обоснованной позиции по делу.

Между тем, как видно из информации "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, копии определений суда от 08.04.2015 и от 08.06.2015 были получены адресатом, между тем, ответчик явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, мотивированного отзыва на заявленные требования не представил, необходимых доказательств, а также ходатайств об их истребовании не заявил, не явился представитель ответчика и в заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя.

При таких обстоятельствах, заявленные апеллянтом ходатайства отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Истец и ответчик ООО "Транзит-Е" в письменных отзывах на жалобу доводы апеллянта отклоняют, как необоснованные просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕГА-ПРО" (истец) и ООО "Транзит-Е" (ответчик 1) заключен договор N 5 от 03.03.2014 на выполнение работ по организации перевозки груза, включая погрузку со склада фирмы-Поставщика, перегрузку в промежуточных пунктах и доставку на склад Заказчика. ООО "Транзит-Е" выступало по вышеуказанному договору в качестве Исполнителя, а ООО "ВЕГА-ПРО" - Заказчика. До 03.03.2014 действовал договор на аналогичных условиях - от 25.01.2010 (л.д. 34-39).

В соответствии с пунктом 2.1.1. N 5 от 03.03.2014 Исполнитель (ООО "Транзит-Е") организует техническое обеспечение перевозки своими силами и средствами или с привлечением сторонних лиц и организаций. В соответствии с пунктом 2.2.1. вышеуказанного договора Заказчик ООО "ВЕГА-ПРО" предоставляет Исполнителю доверенности на получение груза, накладные на груз, с указанием его стоимости, данные, необходимые для осуществления перевозки.

Во исполнение пункта 2.1.1. договора между ООО "Транзит-Е" и ООО "Компания ТраМикс" (ответчик 2) заключен договор N 7/2 на транспортно-экспедиторские услуги от 09.01.2014 (л.д. 40-42). Согласно положениям данного договора Экспедитор (ООО "Компания ТраМикс") обязалось за вознаграждение Клиента (ООО "Транзит-Е") или грузоотправителя или грузополучателя, либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. При этом в п. 1.1. данного договора также указано, что перечень услуг Экспедитора устанавливается транспортной накладной, которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.

Истцом выписана доверенность на представителей ООО "Компания ТраМикс" сроком действия с 01.02.2014 по 31.12.2014. При этом ООО "Транзит-Е" всегда выставляло счет на доставку товара в адрес Истца.

Между Истцом (Покупатель) и ООО "КОМПЭЛ регионы" (Поставщик) 10.01.2013 заключен договор поставки N 0112-КР-13, согласно которому Истцу был отгружен товар (л.д. 43-45).

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной (экспедиторской/складской расписке) от 21.03.2014 N 576 (л.д. 31) ответчику (ООО "Компания ТраМикс", экспедитору) грузоотправителем был вверен груз (комплектующие) в количестве пяти мест для доставки его грузополучателю (истцу).

Указанный груз вверен к перевозке экспедитору Ильину В.Ю., действующему на основании представленной в материалы дела доверенности от 21.03.2014 N 576 (л.д. 31), выданной ответчиком (ООО "Компания ТраМикс").

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность (срок действия с 01.02.2014 по 31.12.2014, л.д. 32), согласно которой истец доверяет представителям транспортной компании ООО "Компания ТраМикс" получение оборудования по гарантийным письмам, оформленным заказам и оплаченным счетам для последующей доставки по адресу истца.

Вместе с тем, вверенный груз ответчиком (ООО "Компания ТраМикс") грузополучателю (истцу) доставлен не был.

Истцом в адрес ответчика (ООО "Компания ТраМикс") направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза, в которой истец просил ответчика (ООО "Компания ТраМикс") возместить стоимость утраченного груза в размере 70 674 руб. 35 коп. в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 69-70).

Ответчик (ООО "Компания ТраМикс") указанную претензию оставил без удовлетворения (л.д. 71).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Компания ТраМикс" 70 674 руб. 35 коп. стоимости утраченного груза в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи спорного груза ответчику, утраты груза и недоставки его грузополучателю, возможности возложения на экспедитора ответственности за утрату груза, принятого к перевозке, в размере действительной стоимости утраченного груза, приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком (ООО "Компания ТраМикс") обязательства по доставке груза, вверенного ему к перевозке, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком (ООО "Компания ТраМикс") обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком (ООО "Компания ТраМикс") не представлено.

Оставляя требования истца к ООО "Транзит-Е" без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, а именно, транспортную накладную (экспедиторскую/складскую расписку) от 21.03.2014 N 576 (л.д. 31), доверенность от 21.03.2014 N 576 (л.д. 31), выданную ответчиком (ООО "Компания ТраМикс"), доверенность (срок действия с 01.02.2014 по 31.12.2014, л.д. 32), согласно которой истец доверяет представителям транспортной компании ООО "Компания ТраМикс" получение оборудования по гарантийным письмам, оформленным заказам и оплаченным счетам для последующей доставки по адресу истца, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что факт передачи (вверения) ответчику (ООО "Компания ТраМикс") спорного груза подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные обстоятельства, содержание экспедиторской расписки свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком 2 возникли отношения по договору транспортной экспедиции.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае наличие между истцом и ответчиком 1 договора транспортной экспедиции, и отсутствие такого договора между истцом и ответчиком 2 не свидетельствует, что во всех случаях именно ответчик 1 обязан нести ответственность перед истцом, поскольку факт передачи (вверения) ответчику (ООО "Компания ТраМикс") спорного груза подтверждается материалами дела. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает взыскание убытков.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 6 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Факт утраты груза и недоставки его грузополучателю также подтвержден материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость недопоставленного груза составила 70 674 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 46-65) и также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт недостачи груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика в недостаче груза, размер убытков.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, обществом "Компания ТраМикс" не представлено (факт хищения товара таким обстоятельством не является), в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ оно несет ответственность за утрату груза.

Ссылка апеллянта на положения ст. 805 ГК РФ является несостоятельной на основании вышеизложенного и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязанности компенсировать недостачу груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ООО "Компания ТраМикс" 70 674 руб. 35 коп. стоимости утраченного (недостающего) груза (статьи 803, 393, 15 ГК РФ).

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и нормам права.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

Требования истца к ООО "Транзит-Е" оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, с учетом положений п. 1 ст. 797 ГК РФ и п.1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводов о необоснованности указанного вывода суда апелляционная жалоба общества "Компания "ТраМикс" не содержит.

С учетом изложенного, решение суда от 12.08.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 28.10.2015 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-12577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ТраМикс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский