Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4624/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2016 г. N Ф08-757/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-9003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КМВтелеком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу N А63-9003/2015 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южкоммунэнерго" (Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН 1022300637875, ИНН 2302004485)

к акционерному обществу "КМВтелеком" (г. Пятигорск, ОГРН 1107746585902, ИНН 7708724589)

о взыскании 390 000 руб. задолженности и 112 334 руб. 79 коп. договорной пени,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "КМВтелеком" - Носова О.Н. по доверенности от 08.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южкоммунэнерго", Краснодарский край (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к акционерному обществу "КМВтелеком" (далее - ответчик) с иском о взыскании 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 01.03.2014 N 87, от 01.03.2014 N 120, от 01.03.2014 N 121, от 05.05.2014 N 25 и 14 575 руб. пени, начисленной, в соответствии с пунктом 7.3 договоров.

Истец при подаче иска в суд заявил требование о взыскании с ответчика 14 575 руб.

пени, при этом рассчитав их как проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), изменил заявленное ранее требование о взыскании процентов на требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 7.3 договоров.

Определением от 03 сентября 2015 года суд принял уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с АО "КМВтелеком" 390 000 руб. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга, а также 14 575 руб. пени

Решением арбитражного суда от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пеней в размере 112 334 руб. 79 коп и оставить в этой части иск без рассмотрения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу N А63-9003/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между истцом (далее - субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "КМВтелеком", в настоящее время АО "КМВтелеком", (далее - подрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение ремонтных работ от 01.03.2014 годаN 87, N 120, N 121, от 05.05.2014 N 25.

В соответствии с условиями договоров субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика ремонт оборудования подстанций Центральных, Новотроицких Светлоградских, Западных электрических сетей, филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго", а именно трансформаторов I и II категорий (далее-работы), согласно локальным сметным расчетам, разработанным субподрядчиком и утвержденным подрядчиком и сдать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять эти результаты и оплатить их (п.1.1).

В пунктах 2.1 договором установлены сроки выполнения работ.

Так по договорам от 01.03.2014 года N 87, N 120, N 12,1 начальный срок выполнения работ с 11 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, а по договору от 05.05.2014 N 25, с 05 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Стоимость работ по договорам составляет 85% от стоимости выполненных работ, указанных в приложениях к договорам. Стоимость работ указана в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договоров (п. 3.1)

В рамках исполнения условий договоров от 01.03.2014 года N 87, N 120, N 121, от 05.05.2014 N 25 работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Стоимость фактически выполненных работ составила 3 275 268 руб. 47 коп.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком на свой расчетный счет денежных средств в счет оплаты по договорам.

Акты формы КС-2, КС-3 были подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ

После принятия искового заявления к производству арбитражным судом ответчик уплатил истцу задолженность в размере 10 000 руб., в связи с чем заявлением от 31 августа 2015 года истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 390 000 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты работ по говорам субподряда в размере 112 334 руб. 79 коп., не отказавшись при этом от иска в части взыскания 10 000 руб. задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении договоров субподряда от 01.03.2014 года N 87, N 120, N 121, от 05.05.2014 N 25 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательства погашения задолженности в суд не представил, исковые требования в части основного долга признал, подписав акт сверки расчетов. Так как ответчик не уплатил истцу задолженность в размере 390 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Южкоммунэнерго", о взыскании с АО "КМВтелеком", указанной суммы долга за выполненные согласно договорам субподряда от 01.03.2014 года N 87, N 120, N 121, от 05.05.2014 N 25 работы обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции, правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 112 334 руб. 79 коп. договорной пени за просрочку оплаты выполненных работ из которой: по договору от 01.03.2014 N 120 - 3 860 руб. 76 коп. (за период просрочки с 10.06.2014 по 01.07.2014); по договору от 01.03.2014 N 87 - 5 784 руб. 62 коп. (за период просрочки с 10.06.2014 по 31.03.2015), по договору от 01.03.2014 N 121 - 56 017 руб. 74 коп. (за период просрочки с 10.06.2014 по 31.03.2015), по договору от 05.05.2014 N 25 - 12 318 руб. 04 коп. (за период просрочки с 02.09.2014 по 09.07.2015), по договору от 05.05.2014 N 25 - 34 353 руб. 63 коп. (за период просрочки с 21.10.2014 по 09.07.2015).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан

уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пунктам 7.3 договоров при нарушении сроков оплаты работ подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня списания денежных средств с расчетного счета подрядчика, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Так как в предусмотренные договорами сроки ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет пени, произведенный истцом проверен судом и признан арифметически правильным.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы правомерно отклонены судом первой инстанции. Пунктом 1 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Установленный договором процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, последний, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения пени не имеется, ввиду отсутствия на то фактических оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно измены основания и предмет иска в нарушении ст. 49 АПК РФ не обоснован, так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и (или) тех же оснований иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику - п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования

истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска действующий Арбитражный процессуальный кодекс не допускает. В данном случае изменен предмет требования, основанный на тех же обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу N А63-9003/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу N А63-9003/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов