Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-9728/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А28-4886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мопра-7"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 по делу N А28-4886/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Мопра-7" (ИНН: 4345095057, ОГРН: 1054316505759)

к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454),

о признании недействительным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и о возложении обязанности поставить сооружение на кадастровый учет,

установил:

товарищество собственников жилья "Мопра-7" (далее - заявитель, ТСЖ "Мопра-7", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра", орган кадастрового учета) от 15.06.2015 N 4300/89/15-29315 об отказе в осуществлении кадастрового учета сооружения (сетей канализации) и об обязании ответчика поставить данное сооружение на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Киров" и открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС").

Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Мопра-7" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что орган кадастрового учета неправильно идентифицировал предмет спора, при этом отмечает, что постановке на кадастровый учет подлежали наружные сети канализации, находящиеся за пределами здания и не охватываемые понятием "здание" в смысле, содержащемся в пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Вывод суда о том, что спорная канализационная сеть создавалась для обслуживания многоквартирного дома и не имеет самостоятельного значения, Товарищество находит необоснованным и не соответствующим содержанию представленного в материалы дела технического паспорта и инвентарного плана, из которых усматривается, что спорная сеть канализации в одном месте заканчивается колодцем КК1, в который подведена канализация от иных домов по улице Казанской города Кирова. Также ТСЖ "Мопра-7" считает, что судом безосновательно не дана оценка правомерности отнесения наружных теплосетей и сетей водопровода к объектам недвижимости и невозможности отнесения к таковым спорной канализационной сети; считает неприменимой в настоящем деле позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 16.12.20089 N 9626/08 и от 24.09.2013 N 1160/13, на которые суд сослался в обоснование своих выводов. Кроме того, заявитель настаивает на том, что оспариваемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра" нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует осуществлению основного вида экономической деятельности.

Ответчик и ОАО "ККС" отзывы на жалобу не представили.

Администрация муниципального образования "Город Киров" в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества находит несостоятельными, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; администрация муниципального образования "Город Киров" представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Киров" от 11.04.2005 N 1756 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 31.03.2005 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 7). Из данного акта следует, что внешняя наружная канализация обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта и принята эксплуатационными организациями.

10.12.2003 и в мае 2005 года составлены акты осмотра и приемки наружных канализационных сетей по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 7.

На сооружение сети канализации по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 7 составлен технический паспорт по состоянию на 18.08.2014.

16.09.2014 подготовлен технический план указанного сооружения. Из технического плана следует, что сооружение представляет собой подземную сеть с конструктивным элементом (канализационный колодец), расположенном на поверхности земельного участка.

02.03.2015 в ФГБУ "ФКП Росреестра" поступило заявление ТСЖ "Мопра-7" о постановке на кадастровый учет спорной канализационной сети.

11.03.2015 ответчик вынес решение N 4300/89/15-12082 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в котором сослался на наличие оснований полагать, что сооружение (сети канализационные) не является самостоятельным объектом недвижимости, а является составным элементом многоквартирного дома (общее имущество многоквартирного дома); кроме того, в разделе технического плана "Схема расположения сооружения на земельном участке" не приведены обозначения отдельных обособленных контуров сооружения. В этой связи орган кадастрового учета в решении указал, что заявителю необходимо привести мотивированные пояснения о постановке на кадастровый учет сети канализации как самостоятельного объекта, подготовить технический план сооружения в соответствии с установленными требованиями.

Товарищество представило в ФГБУ "ФКП Росреестра" документы, направленные на устранение оснований приостановления осуществления кадастрового учета.

30.03.2015 орган кадастрового учета вынес решение N 4300/89/15-15958 об отказе в снятии приостановления. Согласно данному решению документы, поступившие в ФГБУ "ФКП Росреестра" в целях устранения оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета, не содержат сведений, необходимых для возобновления осуществления государственного кадастрового учета; имущество, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимого имущества; в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям указанно, что канализационная сеть находится на балансе и обслуживании абонента (ТСЖ "Мопра-7"), то есть является общим имуществом многоквартирного дома. Технический план подготовлен на объект, являющийся инженерно-техническим обеспечением здания. В случае, когда имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, принимается решение об отказе в кадастровом учете на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

15.06.2015 ответчик вынес решение N 4300/89/15-29315 об отказе в осуществлении кадастрового учета, в котором указал, что решением от 30.03.2015 N 4300/89/15-15958 вынесен отказ в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета, так как имущество, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимого имущества, государственный кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с законом о кадастре; в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены.

Не согласившись с указанным решением ФГБУ "ФКП Росреестра", ТСЖ "Мопра-7" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его недействительным и об обязании ответчика поставить спорное сооружение (канализационные сети) на кадастровый учет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пункта 3.17 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.1.12-2005 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2005 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 22.1.12-2005), пункта 3.12 Свода правил СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N626 (далее - СП 30.13330.2012), посчитал, что спорная канализационная сеть является сетью инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров, ул. Мопра, д. 7, создавалась для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома (предназначена для транспортировки сточных вод), то есть является принадлежностью этого дома, не имея при этом самостоятельного назначения, следовательно, не может быть признана сооружением в смысле положений статьи 2 Закона N 384-ФЗ и объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету. При таких обстоятельствах оспариваемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра" признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулирует Закон N 221-ФЗ.

В силу части 3 статьи 1 названного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с Законом N 221-ФЗ осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых предусмотренных данным Законом сведений об объекте недвижимости.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием. По смыслу приведенной выше нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме (за исключением самовольных построек, которые не являлись предметом спора в рассматриваемом деле). Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Государственный кадастровый учет проводится исключительно в отношении объектов недвижимости. Сведения в отношении иных видов объектов гражданских прав в государственный кадастр недвижимости внесены быть не могут.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

При таких обстоятельствах вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судом с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению. При этом это только одна часть признаков характеризующих объект как недвижимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о том, подлежит ли то или иное имущество государственному кадастровому учету, в каждом конкретном случае следует установить, преследовало ли создание объекта самостоятельную цель и имеется ли возможность его использования исключительно как обособленной вещи, вне привязки к главной вещи.

По смыслу пункта 6 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Из содержания приведенной в данной норме понятия следует, что сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения являются принадлежностью к зданию, представляют собой вспомогательные объекты и сами по себе в отрыве от здания функционального значения не имеют. Функциональным назначением канализационных сетей является исключительно транспорт сточных вод от здания до зоны разграничения ответственности, что прямо следует из положений статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 3.17 ГОСТ Р 22.1.12-2005, пункта 3.12 СП 30.13330.2012.

В деле отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о создании спорного объекта именно как объекта недвижимости, существующего самостоятельно, а не как часть благоустройства, предназначенная для инженерно-технического обеспечения здания (многоквартирного жилого дома). В рассматриваемом случае само здание, а не иное имущество (подведенные к нему канализационные сети) несет основную функциональную нагрузку. Рассматриваемый объект не обладает самостоятельными полезными свойствами, индивидуальными особенностями, не создан в качестве самостоятельного объекта.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Спорный объект (канализационная сеть) поименованными качествами не обладает.

Судом первой инстанции установлено, что спорная канализационная сеть была спроектирована и построена в качестве наружной сети канализации многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Мопра-7"; данная канализационная сеть обеспечивает нормальную эксплуатацию указанного здания, что подтверждается альбомом 1 рабочего проекта "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, встроенными хозяйственными кладовыми для жильцов дома и подземной автостоянкой по ул. Мопра, 7 в г. Кирове" (Генеральный план. Наружные электросети. Наружные сети водопровода и канализации), актом осмотра и приемки наружных сетей канализации от 10.12.2003, актами осмотра и приемки наружных сетей (май 2005 года), актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.03.2005, утвержденным распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Киров" от 11.04.2005 N 1756, договором на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 13.01.2010 N 41-6103, заключенным между ОАО "Кировские коммунальные системы" и ТСЖ "Мопра-7", актом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение к указанному договору).

Какие-либо документы, свидетельствующие об ином назначении спорных сетей, в дело не представлены. При таком условии следует признать обоснованным вывод суда о бездоказательности утверждений заявителя о самостоятельном значении канализационной сети в отрыве от самого здания (многоквартирного жилого дома).

Согласно пунктам 1, 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, а также если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Ответчиком в отсутствие доказательств обратного было обоснованно установлено, что имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление (сети канализации), представляют собой сети инженерно-технического обеспечения здания и не являются объектом недвижимости, при этом в течение срока приостановления осуществления кадастрового учета заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. В этой связи решение ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в осуществлении кадастрового учета является правомерным.

Заявителем в апелляционной жалобе неверно истолкованы выводы суда о том, что канализационная сеть не может быть рассмотрена в качестве сооружения, соответствующего признакам, установленным статьей 2 Закона N 384-ФЗ. В оспариваемом решении органа кадастрового учета и в обжалуемом судебном акте ссылка на пункт 6 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ приведена в обоснование вывода о том, что канализационные сети не являются самостоятельным объектом недвижимости. Мнение о том, что в качестве основания для отказа в осуществлении кадастрового учета ответчиком использовано понятие "сети канализации - это здание", основан на неверном прочтении оспариваемого решения и искажении приведенных в нем правовых норм и выводов.

Невозможность применения судом в качестве обоснования занятого им подхода к разрешению спорного вопроса правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных в тексте решения постановлениях, Товариществом в достаточном объеме не аргументирована. Отличие конкретных обстоятельств рассматриваемого дела от обстоятельств по делам, по которым приняты данные постановления, не имеет правового значения, поскольку выработка высшей судебной инстанцией позиций по спорным правовым вопросам имеет своей целью достижение единообразного толкования и применения судами норм права безотносительно к конкретным обстоятельствам споров, которые в каждой отдельной ситуации будут оставаться уникальными, что, тем не менее, не исключает возможности применения в каждом таком случае при неизменности общего предмета спора (в данном случае - отказ в осуществлении кадастрового учета в отношении имущества, не являющегося объектом недвижимости) унифицированной правовой позиции при выявлении различных подходов сторон к пониманию сущности нормы права, регулирующей спорные правоотношения.

Аргументы Товарищества о нарушении принятым решением органа кадастрового учета его прав и законных интересов в сфере осуществления экономической деятельности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку заявителем со ссылкой на нормы права не обоснована необходимость представления кадастрового паспорта на спорный объект (канализационные сети) для его передачи в муниципальному собственность, что и явилось основной предпосылкой инициированной ТСЖ "Мопра-7" процедуры постановки данного объекта на государственный кадастровый учет. При этом участвующими в деле лицами приведена ссылка на положения Порядка приема имущества в муниципальную собственность города Кирова из других форм собственности, утвержденного решением Кировской городской Думы от 30.10.2013 N 19/9, согласно которым в муниципальную собственность могут приниматься объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для технического обслуживания объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, при этом представление кадастрового паспорта указанным Порядком не предусмотрено. Кроме того, невнесение сведений о спорных сетях в государственный кадастр недвижимости не препятствует использованию данного объекта по своему назначению.

При оценке возможности государственной регистрации права собственности Товарищества на спорную канализационную сеть суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, данная канализационная сеть фактически относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, доля в праве на которое переходит к собственникам помещений в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности на жилые помещения в данном доме.

Обстоятельства постановки на государственный кадастровый учет наружных теплосетей и сетей водопровода рассматриваемого многоквартирного дома не могут быть установлены судом исходя из имеющихся в деле материалов, оценка правомерности действий органа кадастрового учета в этой части не относится к предмету рассматриваемого спора; такие обстоятельства не могут влиять на правомерность оспариваемого решения ФГБУ "ФКП Росреестра" и обжалуемого решения суда первой инстанции.

Изложенное выше исключает наличие в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания недействительным отказа ответчика в осуществлении кадастрового учета спорных сетей канализации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Мопра-7". Оснований для переоценки выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не усматривается.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 по делу N А28-4886/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мопра-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов