Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 21АП-1940/15

15 декабря 2015 г.

Дело N А83-1408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 15.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителя истца - Никитина А.И., доверенность 82 АА 0007664 от 08.06.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимченко Эмилии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2015 по делу N А83-1408/2015 (судья Соколова И.А.)

по иску Тимченко Эмилии Владимировны

(ул. Воровского,10, кв.6, г.Симферополь, Республика Крым, 295017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высшее учебное заведение "Международный институт межкультурной коммуникации"

(ул.Московская,12, г.Симферополь, Республика Крым, 295034)

Крымско-американскому колледжу

(ул.Московская,12, г.Симферополь, Республика Крым, 295034)

Международному союзу христианских колледжей и университетов США

(ул. Академик Парквэй,100, г.Грейсон, 41143-2205, штат Кентукки, Соединенные Штаты Америки)

Кентукскому христианскому колледжу

(ул. Академик Парквэй,100, г.Грейсон, 41143-2205, штат Кентукки, Соединенные Штаты Америки)

Администрации города Симферополя Республики Крым

(ул.Горького,15, г.Симферополь, Республика Крым, 295000)

о признании недействительным решения общего собрания от 04.08.2006, о признании недействительным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 10.05.2007, о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2006, об обязательстве совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Э.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Высшее учебное заведение "Международный институт межкультурной коммуникации", Крымско-американскому колледжу, Международному союзу христианских колледжей и университетов США, Кентукскому христианскому колледжу, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания от 04.08.2006, решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 10.05.2007, договора купли-продажи от 17.07.2006 и обязательстве Общества с ограниченной ответственностью "Высшее учебное заведение "Международный институт межкультурной коммуникации" совершить определенные действия.

Одновременно в указанном иске истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на объект недвижимого имущества - нежилое строение общей площадью 1499 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Московская,12, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Высшее учебное заведение "Международный институт межкультурной коммуникации", и земельный участок площадью 0,37 га (без учета прибрежной полосы) по тому же адресу.

Ходатайство было обосновано тем, что у ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Высшее учебное заведение "Международный институт межкультурной коммуникации" находятся правоустанавливающие документы на нежилое строение общей площадью 1499 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Московская,12, что предоставляет возможность указанному Обществу зарегистрировать за собой право собственности в органе регистрации права на указанное строение и произвести его отчуждение третьим лицам, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2015 в удовлетворении ходатайства Тимченко Э.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием обоснованности причин обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также недоказанностью приведенных истцом доводов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тимченко Эмилия Владимировна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1408/2015 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел наличие доказательств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, а именно размещение на сайтах информационной сети Интернет объявлений о продаже неустановленными лицами здания, являющегося предметом данного спора.

Определением от 27.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 18.11.2015 включительно.

Определением от 12.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2015.

В судебное заседание 08.12.2015 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на их безосновательность и недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер истец указывает на наличие в информационной сети Интернет информации о продаже неустановленными лицами, представляющимися от собственника, здания, являющегося предметом данного спора, что по ее мнению свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по объекту, на который в настоящем деле испрашивается обеспечительная мера в виде ареста, является требование о признании недействительными решения общего собрания учредителей Международного Союза Христианских колледжей и университетов от 04.08.2006 о передаче объекта в Уставной фонд Общества с ограниченной ответственностью "Высшее учебное заведение "Международный институт межкультурной коммуникации", решения органа местного самоуправления в части оформления права частной собственности на объект, а также договора купли-продажи от 17.07.2006, предметом которого является спорный объект.

Истец в своем иске ссылается на то, что о существовании спорного договора купли-продажи объекта недвижимости ей стало известно в 2010 году, а нахождение правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости предоставляет возможность Обществу с ограниченной ответственностью "Высшее учебное заведение "Международный институт межкультурной коммуникации" внести сведения в орган регистрации прав, о принадлежности указанному Обществу на праве собственности данного объекта с возможностью предпринять меры по его отчуждению.

При таких обстоятельствах, действительно, существует опасность совершения сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости либо внесения в ЕГРП иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

При этом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество - это наиболее строгая из применяемых судами обеспечительных мер, которая заключается не только во внесении записи в ЕГРП о запрете совершать дальнейшие регистрационные действия в отношении арестованного имущества, но и в ограничении права пользования этим имуществом, в т.ч. составление акта описи (ареста) этого объекта, его опечатывание и передачу под охрану.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости не соответствует принципу соответствия обеспечительной меры предмету заявленного требования в рамках настоящего дела и может нарушить интересы иных лиц (в том числе - не привлеченных к участию в деле).

С целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящему делу и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительной мерой, соответствующей предмету заявленного требования, может быть мера, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Ссылка на имеющуюся в сети Интернет информацию о предложении к продаже спорного здания подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная информация соответствует действительности, размещена ответчиком, что ответчик имеет реальную возможность доступа к сайту, на котором размещена данная информация.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и неподтвержденных сведениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также не доказана.

Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении испрашиваемой обеспечительной меры не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, поскольку предметом иска не являлся спор о праве на земельный участок, судебная коллегия также считает необоснованными требования о применении обеспечительных мер в отношении указанного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2015 по делу N А83-1408/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Тимченко Эмилии Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина