Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-50183/15

г.Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-137053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015, принятое судьей Поповой О.М. по делу N А40-137053/14 (52-1130)

по иску ООО "ТаС" (ИНН 7701865703, ОГРН 1107746083345)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 609 745 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	Смарыгин А.С. по дов. от 01.06.2015 N б/н;
от ответчика:	Салихов Р.Р. по дов. от 11.11.2015 N 2648(А);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТаС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" (ответчик) суммы страхового возмещения в размере 600 745 руб., расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 194, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 19-00 15.12.2013 по 16.12.2013 неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Москва, ул.Вилиса Лациса, д.16, тайно похитило имущество, принадлежащее Валенкову Г.П., а именно: передние фары, два зеркальных элемента, магнитолу с автомобиля марки "Порш Кайен", государственный регистрационный знак X 364 XX 50, причинив тем самым ущерб на сумму 311 996, 66 руб., что подтверждается постановлением N 1629 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.12.2013, протоколом допроса потерпевшего от 15.01.2014, постановлением о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 23.02.2014.

Между ЗАО "МАКС" и Валенковым Д.А. был заключен договор комплексного автомобильного страхования 50 N 500 311629 от 12.11.2013, в соответствии с которым страхователь застраховал у ответчика транспортное средство марки "Порш Кайен", государственный регистрационный знак X 364 XX 50 по рискам - Хищение, Ущерб (КАСКО).

Уплата ответчику страховой премии в размере 205 000 руб. подтверждается квитанцией серии 0003 N 641162 от 12.11.2013.

Согласно экспертному исследованию N 13/1512 от 08.07.2014, составленному ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 600 745 руб., расходы по экспертной оценке составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 148/1 от 05.08.2014, кассовым чеком от 05.08.2014.

10.03.2014 между Валенковым Г.П. и ООО "ТаС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1003/2014-1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по страховому случаю от 15.12.2013, в 19 час. 00 мин., по адресу: г.Москва, ул.Вилиса Лациса, д.16, по полису 50 N 500 311629, страховщик ЗАО "МАКС", в части обязательств по выплате страхового возмещения, морального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов, неустоек и иных штрафных санкций.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 20.08.2014 о выплате страхового возмещения, однако заявление истца было оставлено ответчиком без ответа, а требования - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТаС" с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ООО "ТаС" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Наличие страхового случая документально подтверждено.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба.

Доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ответчиком не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 600 745 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. также обоснованно взысканы судом с ответчика на основании ст.1064 ГК РФ.

Как следует из п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Таким образом, с учетом количества и длительности судебных заседаний, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.101, 102, 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-137053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева