г. Санкт-Петербург |
|
15 декабря 2015 г. |
Дело N А56-33672/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.10.2015
от ответчиков: 1. Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014;
2. Ескина М.А. по доверенности от 20.01.2015;
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24601/2015, 13АП-24602/2015) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-33672/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,
2. Министерству обороны Российской Федерации
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее по тексту - Учреждение) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) о взыскании 1/15 от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2015, в размере 40080,16 рублей; 1/15 от суммы неустойки по договору за период с 26.02.2015 по 26.04.2015 в размере 3169,54 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.
Истец 04.06.2015 направил в суд заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчиком основную задолженность в размере 601202,34 рублей; неустойку в размере 47543,05 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").
Решением от 18.08.2015 заявленные открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" требования удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана задолженность в сумме 601202,34 рублей, неустойка в размере 4105,22 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.
Указанное решение обжаловано Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции ответчик-2 указывает на то, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"). Также Министерство заявило о том, что ОАО "РЭУ" является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контрактов N 3-ТХ от 01.11.2012, а также дополнительного соглашения к договору теплоснабжения. Помимо этого Министерство ссылается на то, что у ответчиков отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилые помещения ("общежитие ВАТТ жилое" по адресу: г. Санкт-Петербург, 19-я линия, д.16б), в связи с наличием такой обязанности у нанимателей.
В своей апелляционной жалобе Компания просит решение изменить в части снижения размера неустойки и взыскать с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с ответчика-2 неустойку в размере 47 543 руб. 05 коп. Компания полагает, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Представители ответчика-2 и Компании в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержав при этом и возражения на апелляционные жалобы друг друга, изложенные в представленных отзывах.
Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании, при этом апелляционную жалобу Министерства считал подлежащей удовлетворению, а обжалованное решение подлежащим отмене.
ОАО "РЭУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.11.2002 между ОАО "Ленэнерго" и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20729 (далее - договор).
Впоследствии, 30.09.2005, в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго", подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к ОАО "ТГК-1".
Далее, 27.02.2010, заключено дополнительное соглашение в связи со сменой наименования - Смирновской квартирно-эксплуатационной части района на ФГУ "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В ходе судебного разбирательства был установлен, и ответчиками документально не оспорен факт потребления Учреждением тепловой энергии в период с января 2015 по март 2015 и наличие задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 601202,34 рублей.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственным казенным учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).
В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав.
Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
По мнению Министерства судом не учтено, что один из объектов, на который осуществлялась поставка тепловой энергии является жилым. По мнению соответчика, истцом не доказано, что жилое помещение в указанном здании было передано гражданам по договорам социального найма или в собственность. Однако договор теплоснабжения от 01.11.2002 N 20729 заключен с ответчиком и в настоящее время является действующим, поскольку сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.
При этом ответчик ссылается на судебную практику, полагая, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы за содержание имущества только до заселения помещений муниципального жилищного фонда. Данная ситуация возможна, когда отсутствуют договорные отношения между сторонами, что следует из абз. 4 ст. 5 Постановления Президиума от 11.06.2013 N 15066/12. В данном случае действует договор, в соответствии с которым абонент обязан оплачивать тепловую энергию за жилое здание.
Ответчик указывает, что обязанность по оплате не может быть возложена на третье лицо без его согласия, однако ответчик добровольно принял обязательство по оплате спорной задолженности, в том числе и за жилые дома в соответствии ст. 313 ГК РФ, подписав дополнительные соглашения и не расторгнув договор энергоснабжения до настоящего времени, данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда СЗО от 07.08.2015 по делу N А56-49075/2014).
Кроме того, как следует из Приложения N 2 к договору N 5204 от 01.07.2005 (далее по тексту - договор), а также как признает соответчик и ответчик, собственник указанного жилого дома включен в договор в качестве субабонента. При этом в соответствии с действующим законодательством не имеет значения, на каком праве принадлежит субабоненту энергоснабжаемый объект.
Ст. 545 ГК РФ допускает передачу тепловой энергии через присоединенную сеть субабоненту.
Таким образом, обязанность абонента покупать тепловую энергию у истца и передавать ее субабонентам, объединенным общими сетями инженерного обеспечения, является не правом абонента, а его обязанностью. В свою очередь наличие задолженности субабонента не освобождает ответчика от обязанности по действующему договору оплатить потребленную тепловую энергию, теплоноситель. Наличие задолженности субабонента перед абонентом дает право абоненту обратиться в суд с соответствующим требованием.
Довод ответчика-2 о том, что между Компанией, Учреждением и ОАО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с Учреждением является абонентом по договору (при том, что счета-фактуры оформлены именно на ОАО "РЭУ"), поэтому плательщиком по договору является ОАО "РЭУ", также не могут быть приняты судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Тот факт, что требования об оплате выставлялись в адрес общества, а не учреждения, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки, поскольку сторонами не оспаривается, что платежные требования выставлялись абоненту по договору.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.
Применительно к доводам жалобы Компании о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки, апелляционный суд исходит из того, что установление в договоре теплоснабжения ставки 0,5% (180 % годовых) само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки, а кроме того, указанная несоразмерность следует и из соотношения основной суммы долга и суммы заявленной неустойки, при том, что расчет неустойки произведен судом исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом правил, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем снижение неустойки было правомерным.
В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-33672/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Семиглазов |
Судьи |
Н.А. Мельникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-33672/2015
Истец: ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"
Ответчик: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
Третье лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"