Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-24251/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-57486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Сопотян В.А., доверенность от 28.04.2014

от ответчика: Попов В.В., доверенность от 02.03.2015

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24251/2015, 13АП-24253/2015) АО "МегаМейд" и ООО "СК Эталон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2015 года по делу N А56-57486/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СК Эталон"

к АО "МегаМейд"

3-и лица:

1) ООО "ЭФАС+",

2) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Эталон" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МегаМейд" (далее - ответчик, Заказчик) о расторжении договора подряда от 16.08.2012 N 1008 и взыскании с 4 509 948, 50 руб. задолженности.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с истца 3 194 574 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 16.08.2012 N 1008 и 1 482 500 руб. расходов по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, с ответчика в пользу истца взыскано 4 509 948 руб. 50 коп. задолженности, в части расторжения договора от 16.08.2012 N 1008 иск оставлен без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 3 194 574 руб. неустойки, 1 482 500 руб. расходов по устранению недостатков, произведен зачет взаимных требований сторон, с ответчика в пользу истца взыскано 213 483 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что суд первой удовлетворил встречный иск ответчика без учета принятого судом первой инстанции уточнения ответчиком инстанции необоснованно вышел за рамки исковых требований, удовлетворив суммы неустойки, вопреки мнению суда первой инстанции считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора касаемо расторжения договора, считает, что ответчиком необоснованно включена в расчет неустойки вся стоимость работ по спорному договору.

Податель жалобы полагает, что просрочка сроков выполнения работ произошла по вине ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что спорные акты ответчиком не подписывались по причине выявления недостатков в выполненных истцом работах.

Определением от 16.1 2015 рассмотрение дела было отложено в связи с поздним поступлением в материалы дела отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, непредставлением ответчиком доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу истцу на 30. 11.2015, в судебном заседании 30.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на стадии реплик до 10 час. 07.12.2015 при неизменности состава суда.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебные заседания не направили, что является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор от 16.08.2012 N 1008, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте: реконструкция учебных корпусов и общежитий ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Истец, ссылаясь на выполнение работ на сумму 15 645 935, 60 руб., что подтверждается как подписанными актами формы КС-2 N 1-8, так и односторонними актами, направленными заказчику с сопроводительными письмами от 17.04.2014:

КС-2 от 20.11.2013 N 8 на сумму 1 779 726 руб.

КС-2 от 02.04.2014 N 9 на сумму 755 983 руб.

КС-2 от 15.04.2014 N 10 на сумму 1 832 526 руб.

КС-2 от 17.04.2014 N 1 на сумму 471 940, 50 руб., на не представление мотивированного отказа о подписания актов, отсутствие оплаты в полном объеме, при перечислении заказчиком денежных средств в размере 11 135 987, 10 руб., направление Заказчику претензии о расторжении договора и оплате задолженности, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Заказчик, возражая против удовлетворения требований Подрядчика, указал на выполнение Подрядчиком работ по двухсторонним актам N 1-8 на сумму 12 585 486, 50 руб., оплату работ в сумме 11 150 073, 10 руб., наличие задолженности в сумме 1 435 413, 40 руб., которая подлежит перечислению в соответствии пунктами 2.5, 2.6 договора после предоставления полного комплекта исполнительной документации и подписания акта о полном выполнении обязательств по договору, ввода объекта в эксплуатацию.

В отношении односторонних актов N 9 и N 1 на общую сумму 3 040 449, 50 руб. Заказчик сослался на возврат письмом от 30.04.2014 представленных актов ввиду выполнения данных работ силами сторонних подрядчиков ООО "Арсенал Строй", ООО "Железновъ", что подтверждается в том числе Актом разделения объемов по выполнению работ от 17.12.2013.

В отношении одностороннего акта N 10 заказчик указал на оплату данных работ ранее при оплате работ по акту N 8.

При заявлении встречных исковых требований в части неустойки с Подрядчика податель встречного иска уточнил суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 504 510, 52 руб.

Подрядчик возражал против удовлетворения встречных исковых требований ввиду несоблюдения Заказчиком претензионного порядка урегулирования спора в части расходов на устранение недостатков, указав на устранение им недостатков, что подтверждается подписанием Заказчиком Акта N 8, отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ силами сторонних подрядчиков ООО "Арсенал Строй", ООО "Железновъ", так как работы, выполненные Подрядчиком и указанными организациями, осуществлялись в различный период времени и не пересекались друг с другом, в отношении просрочки выполнения работ указал на вину Заказчика, выраженную в виде бездействия по своевременной передаче Подрядчику чертежей по фасаду, окончательного варианта ППР, проекта на устройство фасада по внутреннему двору, передачи фронта работ, согласования цвета металлогранита, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Подрядчик считает необоснованным основанным начисление неустойки на всю стоимость работ по договору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска без учета принятого судом первой инстанции уточнения суммы неустойки, а также в части отсутствия оснований для оставления иска в части расторжения договора, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетвтрения апелляционных жалоб.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

13.05.2014 ответчик возвратил акты N 9 и 10, сославшись на пункт 2.5, 2.6 договора.

Пункты 2.5 и 2.6 устанавливают порядок оплаты выполненных работ.

Суд обоснованно счел, что отказ в приемке работ от 13.05.2014 не является обоснованным, оценил возражения Заказчика в данной части.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в связи с тем, что работы по актам N 9,10 и 1 были выполнены другими субподрядчиками: ООО "АрсеналСтрой", ООО "Железновъ".

В доказательство своих доводов ответчик представил акт разделения объемов от 17.12.2013.

Суд не признал данный акт в качестве надлежащего доказательства внесения изменений в договор от 16.08.2012 N 1008, в части объемов выполнения, так как полномочия Кучинского В.Б. на совершение подобных действий не подтверждены. Данный акт не свидетельствует о том, что объем работ переданный истцу в работу был перераспределен между ООО "АрсеналСтрой", ООО "Железновъ", объем передаваемый в работу третьим лицам не индивидуализирован.

Истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема выполненных работ.

Суд отклонил ходатайство истца, так как определить экспертным путем лицо выполнившие работы по установке вентилируемого фасада не представляется возможным, указал, что бремя доказательства факта невыполнения работ истцом, в случае если работы признаны принятыми, возложены на ответчика.

Кроме того, работы, выполненные Подрядчиком по Кс-2 N 9 выполнялись в период времени с 13.01.2014 по 02.04.2014, тогда как работы, выполненные ООО "Железновъ", осуществлялись в период 15.11.2013 по 19.11.2013 согласно Акту КС-2 от 25.12.2013, работы, выполненные ООО "АрсеналСтрой" осуществись в период с 10.09.2013 согласно Акту от 19.11.2013 N 1, а также в период с 20.12.2013 согласно Акту от 20.12.2013 N 2.

При этом Заказчиком не представлено доказательств отказа от договора с истцом до передачи невыполненного Подрядчиком объема работ иным подрядчикам.

Доказательств наличия недостатков в работах, указанных в Акте КС-2 N 1, со стороны Заказчика в материалы дела не было представлено.

Отказ от приемки работ в связи с оспариванием объемов выполненных работ получен истцом 02.06.2014, то есть за пределами установленного пунктом 4.2.5 договора.

Ходатайства о проведении судебной строительно - технической экспертизы в суде апелляционной инстанции Заказчиком заявлено не было.

Относительно одностороннего Акта формы КС-2 N 8 судом апелляционной инстанции установлено, что обе стороны считают подписанными данный акт.

В исковом заявлении истец ссылался на Акт формы КС - 2 как на подписанный Заказчиком, представил Акт от 11.12.13 N 8 (л.д. 44, том 1) на сумму 1 832 526, 00 руб., на котором имелась отметка о подтверждении сотрудником Заказчика Петровым В. П. объемов работ.

Заказчиком к встречному иску приложен подписанный им и скрепленный печатью КС-2 от 20.11.2013 N 08 на сумму 1 779 726, 00 руб., также имеющий отметку о подтверждении сотрудником Заказчика Петровым В. П. объемов работ.

При этом в исковом заявлении (л.д. 4, том 1) Подрядчик указывает именно данную сумму - 1 779 726,00 руб., как сумму по принятому Акту КС- 2 и именно реквизиты Акта, представленного Заказчиком - от 20.11.2013 N 8.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения Заказчика в части отсутствия оснований для оплаты задолженности в сумме 1 435. 413, 40 руб., которая подлежит перечислению в соответствии пунктами 2.5, 2.6 договора после предоставления полного комплекта исполнительной документации и подписания акта о полном выполнении обязательств по договору, ввода объекта в эксплуатацию, а также работ по Акту КС-2 N 10 ввиду непредставления Подрядчиком исполнительной документации.

Подрядчиком в материалы дела представлены доказательна передачи исполнительной документации письмами СКЭ - 5, 7, 12, з2, 42, 69, 71, 76, 750 за период с 24.09.2013 по 19.12.2013

Не представлено доказательств обоснованности отказа Заказчика от подписания Акта формы КС-2 N 10 ввиду оплаты данных работ ранее по Акту от 22.11.2013 N 8, с учетом указания ранее в переписке на отказ от подписания ввиду непередачи исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам обоснованности требований Подрядчика о взыскании долга в размере 4 509 948,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части оставления без рассмотрения искового заявления о расторжении договора в связи с не соблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, а именно - ввиду отсутствия в претензии проекта соглашения о расторжении договора и его условиях.

По пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В претензии от 26.06.2014 (л.д. 67- 68, том 1) Подрядчик предложил оплатить задолженность в размере 4 273 763, 90 руб., расторгнуть договор на 11 - е сутки с момента получения претензии.

При установлении существенных нарушений Заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных Подрядчиком работ требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования по встречному иску в размере пени за нарушение срока выполнения работ в сумме уточенных исковых требований в размере 2 504 510, 52 руб. и расходов по устранению недостатков, допущенных Подрядчиком и выполненных третьим лицом - ООО "ЭФАС +".

Срок выполнения работ установлен сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 15.01.2013 -01.05.2013.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что он извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок.

При указании на нарушение Заказчиком сроков предоставления документов, Подрядчиком не представлен контрасчет неустойки с учетом начала выполнения работ и длительности периода, в течение которого Подрядчик был лишен возможности начать либо продолжить начатую работу.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что он извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок.

Кроме того, истцом не опровергнуты возражения ответчика об отсутствии вины Заказчика.

Согласно п. 4.1.1. договора подряда, перед началом выполнения работ подрядчик обязан представить заказчику Проект производства работ (ППР). Таким образом, обязательства по предоставлению ППР возложены на истца, а не на ответчика.

Истец также указывает, что фронт работ передавался ответчиком с просрочкой, однако, фронт работ был передан ответчиком и принят истцом 24.10.2012, что подтверждается соответствующим актом.

Оспаривая данный довод, Заказчик сослался на предоставление фронта работ по акту (блок N 1) Подрядчику и принятие последним 24.10.2012.

В своих возражениях истец указал, что по состоянию на июль-август 2013 г. ответчиком не согласован цвет керамогранита, не предоставлены узлы (чертежи) откосов, однако, как усматривается из имеющихся материалов, ответчик передал керамогранит истцу по накладным N N 213, 244 от 12.12.2012, 19.12.2012.

Следует обратить внимание, что ссылка истца на письмо N б/н от 16.07.2013 не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо касается совершенно иного объекта: Строительство здания Невского суда.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод, Подрядчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на всю стоимость работ по договору, поскольку между сторонами не был заключен государственный или муниципальный контракт.

Исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Доводы Подрядчика о несоблюдении Заказчиком досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков противоречат материалам дела, в частности, опровергаются представленными в материалы дела претензией от 04.10.2013 за исх. N ММ/08-2013-697, а также письмом N ММ/14-2014-694 от 30.04.2014.

В силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.

В данном случае сторонами составлен Акт рекламации от 12.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки были им устранены.

Ссылка истца на устранение недостатков, что привело к подписанию Заказчиком Акта N 8, суд апелляционной инстанции считает неосновательными, поскольку из Рекламационного акта от 12.03.2014 (л.д. 9, том 5) не усматривается, что недостатки касались именно работ, выполненных по Акту N 8.

Письмом от 18.03.2014 N ММ/15-2014-429 Заказчик указал на срок устранения недостатков не позднее 28.03.2014.

Ссылка Заказчика в письме от 18.03.2014 N ММ/15-2014-428 (л.д. 11, том 5) на возможность подписания Акта от 11.12.2013 N 8 только после устранения недостатков не может быть расценена как доказательство устранения недостатков.

Указанный Рекламационный акт от 12.03.2014 не относится к работам по КС-2 N 9, КС- 2 N 10 и КС- 2 N 1, поскольку данные работы были переданы Заказчику для приемки после подписания указанного Рекламационного акта, что подтверждается письмами СКЭ - 108 от 14.04.212014 и СКЭ -109 от 17.04.2014.

Истец от исполнения данной обязанности уклонился, поэтому ответчик вынужден был организовать работы по устранению недостатков за счет собственных средств путем привлечения третьей сторонней организации - ООО "ЭФАС+" (Договор подряда N С652-06/14 от 06.06.2014).

Стоимость работ по устранению допущенных истцом недостатков составила 1 482 500,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик понес убытки на устранение выявленных недостатков в размере 1 482 500,00 руб. Истец размер убытков не оспорил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по искам подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционным жалобам = подлежат оставлению за их подателями с учетом отсутствия удовлетворения апелляционных жалоб в полном их объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-57486/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор от 16.08.2012 N 1008.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МегаМейд" (адрес:195027, Санкт-Петербург, ул.Конторская д.11,лит.А, ОГРН: 1027804183802) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Эталон" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул.Шевченко 33/лит.А/пом.17-Н; 195257, Санкт-Петербург, ул.Вавиловых 11-3-2, ОГРН: 1107847012789) 4 509 948 руб. 50 коп. задолженности, расходы по госпошлине по иску 49 549 руб. 74 коп.

Требование по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Эталон" в пользу закрытого акционерного общества "МегаМейд" 2 504 510 руб. 52 коп. неустойки, 1 482 500 руб. расходов по устранению недостатков, всего - 3 987 010 руб. 52 коп., расходы по госпошлине по встречному иску 39 541 руб. 60 коп.

Произвести зачет требований, в результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества "МегаМейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Эталон" 522 937 руб. 98 коп.

Выдать исполнительный лист.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова