Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-19451/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-65830/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ОАО "Банк СГБ": Бугришов Р.А. (дов. 21.10.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19451/2015) (заявление) Связной Банк (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-65830/2012/сд.5 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" Фотина И.А.

о признании недействительной сделки, заключенной с ОАО "Банк СГБ"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РУСС-БАЛТ БЕЛАЗ": признана недействительной сделка по перечислению 28.12.2012 денежных средств в размере 700 000 руб. в пользу ОАО "Банк СГб". С ОАО "Банк СГб" (далее - Банк) в пользу ОАО "РУСС-БАЛТ БЕЛАЗ" взыскано 700 000 руб. В остальной части (оспаривание сделки по перечислению 1000 000 руб.) в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на абзац пятый п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сделки с предпочтением).

Суд указал, что, с учетом периода совершения оспариваемых сделок, превышающего один месяц до принятия заявления о принятии должника банкротом, абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям, сделки, совершенные в этот период могли быть оспорены только по основаниям абзацев второго и третьего п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По указанным основаниям суд признал недействительной только сделку по списанию суммы в размере 700 000 руб.

В апелляционной жалобе кредитор ЗАО "Банк Связной" просит отменить определение суда первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с наличием в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника более 203 млн. руб. четырьмя разными кредиторами; суд оставил без внимания, что в отчетности должника также имелась информация о том, что должник перестал исполнять обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 157 млн. руб.; вывод суда о неподтверждении у должника наличия в течение длительного времени картотеки по расчетному счету является ошибочным; Банк должен был знать о наличии у должника просроченной задолженности; активов должника было не достаточно для расчетов с кредиторами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Банк Связной" просил отказать.

Податель жалобы и конкурсный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между Банком и должником был заключен кредитный договор N 17/047-11, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 18 000 000 руб. под 12% годовых со сроком погашения до 29.12.2012.

Поскольку, начиная с 01.06.2012, должник стал допускать просрочки в уплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, Банк 11.10.2012 направил должнику уведомление о досрочной уплате суммы кредита.

25.10.2012 должник уплатил Банку 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данный платеж является сделкой с предпочтением, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части указанной сделки.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2012. Спорный платеж был произведен 25.10.2012, то есть за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, данная сделка не может быть признана недействительной на основании пятого абзаца п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

. В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В порядке, установленном Положением ЦБ РФ N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", финансовое положение заемщика Банком оценивалось как "среднее". При таких обстоятельствах, наличие просроченной задолженности по кредитному договору не могло повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляло собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств неверного применения ответчиком Положения ЦБ РФ от N 254-П при оценке финансового положения заемщика не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банком была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, проводился регулярный мониторинг финансового состояния должника в порядке, установленном нормативными актами и внутренними актами Банка, соответствует материалам дела.

Наличие судебных решений о взыскании денежных средств с хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе и не исполненного добровольно, не влечет во всех случаях несостоятельности должника.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

К расчетному счету должника действительно имелась картотека. Наличие данной картотеки не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а связано, как указал Банк в отзыве, исключительно с операциями по счету, открытому в Банке. При этом, у должника имелись расчетные счета в других 12 кредитных организациях, по которым имелись значительные обороты. Согласно анализу бухгалтерской отчетности (счета 51) обороты по данным счетам покрывали сумму картотеки.

Как подтверждают данные бухгалтерской отчетности по итогам шести месяцев, деятельность должника была прибыльной. Чистая прибыль должника по итогам шести месяцев 2012 г. составила 10 181 тыс. руб. (отчет о прибылях и убытках за январь-июнь 2012).

Принимая во внимание, что факт осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказан конкурсным управляющим должником, его заявление о признании сделки по перечислению 1 000 000 руб. недействительной, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены в качестве возражений при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, являлись предметом оценки и были обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ЗАО "Банк Связной" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-65830/2012/сд.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева