Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15669/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-31465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2015 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-31465/2015

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ИНН 665907764026, ОГРН 313665820000011)

к индивидуальному предпринимателю Шумковой Евгении Владимировне (ИНН 662705282240, ОГРН 311662703500017),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Бекетов Сергей Викторович, Ахмадеев Ягфар Саитович, Митрюкова Татьяна Михайловна,

установил:

Индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумковой Евгении Владимировне о взыскании 502 230 руб. 68 коп., в том числе основного долга в сумме 434 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2012 по 23.06.2015 в сумме 67 530 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Исковые требования истца основаны на факте пользования предпринимателем Шумковой Е.В. общим имуществом Бекетова С.В. и Ахмадеева Я.С., расположенном по адресу: город Ревда, ул. Зыкина, 13-109 в отсутствие согласия второго собственника - Бекетова С.В., а также приобретенном им праве по указанному выше договору N 011/ц уступки права (цессии).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бекетов Сергей Викторович; Ахмадеев Ягфар Саитович; Митрюкова Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Регульская Е.К. с выводами суда не согласилась, обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит принять отказ от иска в части взыскания с предпринимателя Шумковой Е.В. неосновательного обогащения в сумме 375 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 384 руб. 81 коп., дело в данной части прекратить, в остальной части решение отменить, иск удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 59 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 537 руб. 32 коп. Полагает, что суд в нарушение статьи 69 АПК РФ необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.06.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2015). Также полагает, что суд необоснованно не привел оснований, по которым отклонил доводы истца о необходимости применения к настоящему спору положений статей 167 и 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шумкова Е.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с предпринимателя Шумковой Е.В. неосновательного обогащения в сумме 375 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 384 руб. 81 коп., прекращении производства по делу в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку фактически имеет место изменение оснований и предмета исковых требований: истец просит взыскать в качестве неосновательного не часть установленной сделкой стоимости владения имуществом, а выгоду, полученную ответчиком от заниженного по сравнению с рыночным размера арендной платы. Однако изменение оснований иска, или предмета исковых требований в силу части 1 статьи 49 АПК РФ возможно при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из договора купли-продажи от 18 марта 2002 года, свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 760973 от 02.08.2005 Бекетову С.В. и Ахмадееву Я.С. на праве общей долевой собственности по доли в праве собственности каждому принадлежит недвижимое имущество - квартира четырехкомнатная, общей площадью 82,00 кв. м, расположенная по адресу: г. Ревда, ул. П.Зыкина, д. 13, кв. 109.

Между предпринимателем Шумковой Е.В. на стороне арендатора и Ахмадеевым Я.С. на стороне арендодателя совершены договоры аренды N 18/03/2012 от 18.03.2012, N 01/04/2013 от 01.04.2013, N 15/01/2015 по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование помещение с отдельным входом для использования под офис помещение из 2 комнат площадью 45 кв.м. Указанный объект аренды является частью квартиры общей площадью 82,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Ревда, ул. Павлы Зыкина, д. 13, кв. 109.

Согласно представленным актам приема-передачи помещения к договорам аренды ответчик пользовался имуществом в период с 01.04.2012 по 30.08.2012 на основании договора N 18/03/2012, с 01.04.2013 по 01.03.2014 на основании договора N 01/04/2013, с 15.01.2015 по 27.03.2015.

Общий период пользования составил, таким образом, 18,5 мес.

Размер арендной платы согласно п.4.1. договоров составил 20000 руб. в месяц.

За период пользования арендуемым помещением ИП Шумковой Е.В. по нным договорам аренды было уплачено Ахмадееву Я.С. 370 000 руб. Факт уплаты указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4 от 20.04.2012, N 5 от 27.05.2012, N 6 от 26.06.2012, N 7 от 28.07.2012, N 8 от 26.08.2012, N 4 от 28.04.2013, N 5 от 28.05.2013, N 6 от 28.06.2013, N 7 от 29.07.2013, N 8 от 28.08.2013, N 9 от 30.09.2013, N 10 от 28.10.2013, N 11 от 28.11.2013, N 12 от 27.12.2013, N 1 от 28.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 1 от 28.01.2015, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 26.03.2015.

Квитанции подписаны Митрюковой Т.М., которая, как следует из пояснений представителя ответчика, самой Митрюковой Т.М., являлась уполномоченным лицом Ахмадеева Я.С. на получение денежных средств. Указанное обстоятельство также следует из отметки на акте от 18.12.2012, представленным в материалы дела.

Далее, между Бекетовым С.В. на стороне цедента и предпринимателем Регульской Е.К. на стороне цессионария 23 июня 2015 года совершен договор N 011/ц уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 434700 руб., возникшее вследствие использования имущества, принадлежащего цеденту на праве долевой собственности ИП Шумковой Е.В. с 01.03.2012 по 01.05.2015, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства должника, в том числе права на неполученные проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость услуг эксперта.

Полагая, что предприниматель Шумкова Е.В. неосновательно сберегла денежные средства в результате пользования помещением без согласия второго собственника Бекетова С.В., предприниматель Регульская Е.К. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 8346/10, в котором указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Как следует из материалов дела объект аренды общей площадью 45 кв. м сопоставим с долей арендодателя в общем имуществе.

При этом из материалов дела не следует, что в течение спорного периода Бекетов С.В. обращался к Ахмадееву Я.С. с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования общим имуществом, а Ахмадеев Я.С. необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений здания между сособственниками.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка ответчика на то, что суд в нарушение статьи 69 АПК РФ необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.06.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2015) несостоятельна, так как в силу различного состава участвовавших в деле лиц эти судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не привел оснований, по которым отклонил доводы истца о необходимости применения к настоящему спору ст. ст. 167, 168 ГК РФ, отклоняются, поскольку исковые требования предпринимателя не были обоснованы ссылками на ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии отказа индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шумковой Евгении Владимировны неосновательного обогащения в сумме 375 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 384 руб. 81 коп., а также в ходатайстве о прекращении производства по делу в данной части отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу N А60-31465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин