Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-22495/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-26392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22495/2015) ООО "Росдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-26392/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Альянс-Лизинг"

к ООО "Росдорстрой"

о взыскании 78 540 руб. 25 коп. и изъятии предмета лизинга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - истец, ООО "Альянс-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ответчик, ООО "Росдорстрой") о взыскании 75158 руб. 13 коп. задолженности и 3382 руб. 12 коп. неустойки на основании договора лизинга от 11.07.2013 N 3436-2013-ЛТ-РНД, также изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества: NEW HOLLAND L223 мини-погрузчик с борт. поворотом, 2012 года выпуска, заводской номер NCM452211, паспорт самоходной машины ТС 780140, выдан 21.12.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 с ООО "Росдорстрой" в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" взыскано 75 158 руб. 13 коп. задолженности, 3382 руб. 12 коп. неустойки, 9142 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Также суд удовлетворил требование об изъятии у ООО "Росдорстрой" и передаче ЗАО "Альянс-Лизинг" NEW HOLLAND L223 мини-погрузчик с борт. поворотом, 2012 года выпуска, заводской номер NCM452211, паспорт самоходной машины ТС 780140, выдан 21.12.2012.

ООО "Росдорстрой", сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционный суд от общества "Росдорстрой" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Росдорстрой" и ЗАО "Альянс-Лизинг" от 19.10.2015.

В судебном заседании 09.11.2015 представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого он представил. Мировое соглашение от имени истца подписано генеральным директором ЗАО "Альянс-Лизинг" Кочергиным Д.С., от имени ответчика - директором ООО "Росдорстрой" Ольховским В.В.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В подтверждение полномочий директора ЗАО "Альянс-Лизинг" Кочергина Дмитрия Сергеевича представлены копии решения единственного акционера общества от 15.10.2014 о продлении полномочий директора общества. Полномочия директора ООО "Росдорстрой" Ольховского Виктора Валентиновича подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.37 оборотная сторона).

С целью соблюдения процессуальных норм ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд отложил судебное разбирательство. В дальнейшем от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей (вх. от 09.11.2015 N Ф131-2/2015, от 26.11.2015 N Э-23812/2015).

Таким образом, апелляционный суд в силу положений части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу N А56-26392/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом "Альянс-Лизинг" (ОГРН 1037843023712; ИНН 7825496985), именуемым в дальнейшем "истец", в лице генерального директора Кочергина Д.С., действующего на основании устава, и обществом с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ОГРН 1126165007550; ИНН 6165177096), именуемым в дальнейшем "ответчик", в лице директора Ольховского В.В., действующего на основании устава, совместно именуемыми "стороны", о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139 -142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Стороны согласились, что договор лизинга от 11.07.2013 N 3436-2013-ЛТ-РНД (далее - договор лизинга) не является расторгнутым и на дату заключения мирового соглашения действует с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 09.06.2015 N2.

3. В связи с тем, что на дату заключения настоящего мирового соглашения договор лизинга является действующим, истец отказывается от искового требования об изъятии имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга.

4. Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по срокам оплаты с 05.02.2015 по 05.10.2015 в общем размере 298 422 руб. на дату заключения мирового соглашения погашена.

5. Ответчик признает наличие непогашенной задолженности по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, начисленной за период с 07.04.2014 по 16.10.2015, в размере 4 841 руб. 07 коп. и обязуется произвести погашение указанной задолженности в полном объеме в срок до 30.10.2015.

6. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

6.1. 50% уплаченной истцом госпошлины при предъявлении иска, что составляет 4 571 руб., возвращаются истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

6.2. остальные 50% от уплаченной истцом госпошлины при предъявлении иска, что составляет 4 571 руб., возмещаются ответчиком путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца в срок до 30.10.2015;

6.3. понесенные ответчиком расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы истцом не возмещаются и остаются на ответчике.

7. В случае полного или частичного неисполнения ответчиком в согласованный сторонами срок обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6.2 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание с ответчика денежных средств в размере неисполненных ответчиком обязательств, установленных пунктами 5 и 6.2 настоящего мирового соглашения.

8. В случае существенного нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга после заключения настоящего мирового соглашения истец сохраняет право отказаться от исполнения договора лизинга в установленном договором лизинга порядке и требовать изъятия имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга.

9. Расходы по оплате услуг адвокатов, любые иные расходы, связанные прямо и\или косвенно с настоящим спором, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

10. Условия настоящего мирового соглашения являются окончательными и сторонами пересматриваться не будут. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

11. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Стороны согласились, что условия настоящего мирового соглашения подлежат исполнению с момента его подписания сторонами.

12. Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один - для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" из федерального бюджета 4 571 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина