Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-21705/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - банковские группы - уважительная причина пропуска срока - банковские операции)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-21705/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А32-33144/2015

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-33144/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-33144/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что решение не получено обществом по почте. Представитель ОАО "РЖД" подготовил проект апелляционной жалобы и 29.10.2015 направил заявку на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., которая была оплачена 05.11.2015, т.е. до пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. По причине территориальной удаленности представителя ОАО "РЖД" и банковской группы, проводящей банковские операции по оплате пошлин, а также существенной нагрузкой по объему проведения оплат в компании международного значения - ОАО "РЖД" и не получения оригинала платежного поручения от 05.11.2015 N 793074 срок направления жалобы истек.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 15.10.2015, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 16.11.2015.

К апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие ее направление посредством почтовой связи. Апелляционная жалоба считается поданной 01.12.2015, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края.

Предусмотренный статьей 259 АПК РФ месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке обществом пропущен.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ходатайства о том, что общество не имело возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок в связи с территориальной удаленности представителя ОАО "РЖД" и банковской группы, проводящей банковские операции по оплате пошлин, а также существенной нагрузкой по объему проведения оплат в компании международного значения - ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при оценке уважительности приведенных заявителем апелляционной жалобы причин в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд должен учитывать, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 15.10.2015 (до перерыва), в котором после перерыва была объявлена резолютивная часть решения.

Как следует из распечатки с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации судом первой инстанции была выполнена обязанность по размещению полного текста обжалуемого решения в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В отчете о публикации обжалуемого судебного акта указано, что полный текст решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 был опубликован на официальном сайте ВАС РФ 17.10.2015 в 17:29 МСК.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 793074 от 05.11.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 26 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 23 л., в т.ч. платежное поручение N 793074 от 05.11.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.В. Пономарева