Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-9999/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А51-4528/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-9999/2015

на решение от 22.09.2015 судьи Е.А. Каранкевича

по делу N А51-4528/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Травниковой Анжелики Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

при участии:

от истца: Сидельникова О.В. по доверенности от 07.07.2015 сроком действия на один год, паспорт; Ковтун Д.А. по доверенности от 18.05.2015 сроком действия на три года, паспорт; Ширинин В.А. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: Макаров Д.А. по доверенности от 28.08.2015 сроком действия на один год, паспорт; Тонковид Т.В по доверенности от 23.03.2015 на один год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Травникова Анжелика Алексеевна (далее по тексту - истец, предприниматель Травникова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Белый А.В.) об обязании вернуть истцу рефрижераторные контейнеры, 40 футовые, номера: ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465, а также об обязании возместить убытки в размере 907 500 рублей (с учетом уточненных требований).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна (далее по тексту - предприниматель Муслова Г.И.), открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту - ОАО "Примсоцбанк").

Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не принимал от истца рефрижераторные контейнеры, 40 футовые, номера: ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465, никаких обязательств перед истцом в отношении данных контейнеров не имеется. Также отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу указанных контейнеров ответчику, а суд не принял во внимание, что ответчик арендует лишь часть территории по адресу: г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11, а не всю территорию. Отмечает, что акты о наложении ареста на спорное имущество составлены после подачи искового заявления, акты плановых проверок банков составлялись в присутствии истца, в них указан иной год выпуска контейнеров (2007 год), несколько адресов. Считает, что суд первой инстанции при приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не спрашивал мнение ответчика, что нарушает п.п. 1,2 статьи 159 АПК РФ. Кроме того, часть письменных документов, на которых строилась доказательственная база истца, были представлены в суд первой инстанции в незаверенных копиях, что является существенным нарушением пункта 8 статьи 75 АПК РФ. Указывает, что решение в части взыскания упущенной выгоды с ответчика в размере 1 500 рублей в сутки за один контейнер является незаконным и необоснованным, поскольку в указную сумму арендной платы включены также расходы на потребление электроэнергии.

В канцелярию суда от истца и предпринимателя Мусловой Г.И. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец и предприниматель Муслова Г.И. считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта об отказе предоставить доступ к имуществу от 03.11.2015 N 1.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворила его, приобщила указанный документ к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предпринимателю Траниковой А.А. на праве собственности принадлежат рефрижераторные контейнеры, 40 футовые, номера: ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465, что подтверждается договорами купли-продажи от 13.11.2006 N 127, от 15.05.2006 N 57, от 17.01.2007 N 6, заключенными между истцом и ООО "Мортэк", спецификациями, счетами-фактурами от 13.11.2006 N 281, от 15.05.20016 N78, от 17.01.2007 N11, квитанциями к приходным кассовым ордерам N402, 254, 35, а также актами о приеме-передаче объекта основных средств.

Рефрижераторные контейнеры согласно пояснениям истца переданы ответчику по адресу: г. Находка, ул. Ореховая, д. 21, для использования указанного имущества в предпринимательской деятельности.

13.09.2013 между предпринимателем Травниковой А.А. и ОАО "Примсоцбанк" заключен договор залога имущества N 1-0200-13-019/05 в обеспечение полного и надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 13.09.2013 N 1-0200-13-019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно указанному договору, а также перечню имущества, передаваемого в залог (приложение 1 к договору от 13.09.2013), предметом залога, в частности, явилось спорное имущество истца, а именно: рефрижераторные контейнеры, 40 футовые, номера: ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465.

Место нахождения имущества определено по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11; г. Артём, ул. Орловская, 22; г.Находка, ул. Ореховая, 22.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога имущества от 13.09.2013 имущество остается в пользовании залогодателя.

11.02.2015 между истцом (арендодатель) и предпринимателем Мусловой Г.И. (арендатор) заключен договор аренды рефрижераторных контейнеров, в силу которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на территории арендуемой предпринимателем Травниковой А.А. по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21 "ж", крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры в количестве пяти штук, а именно контейнеры номера ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465.

Пунктом 2.1 договора аренды определено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 1500 рублей в день за 1 контейнер.

Одновременно с этим истцом в адрес ответчика направлены требования от 11.02.2015 и от 16.02.2015 об освобождении спорного имущества от товарно-материальных ценностей и его передаче истцу в пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Согласно квитанциям об отправке, описи вложения, а также сведениям из официального сайта Почты России, требования об освобождении спорного имущества получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Поскольку спорное имущество ответчиком истцу возвращено не было, рефрижераторные контейнеры не были переданы предпринимателю Мусловой Г.И. во исполнение договора аренды от 11.02.2015, в связи с чем договор аренды от 11.02.2015 был расторгнут на основании соглашения от 18.06.2015.

Незаконность удержания спорного имущества ответчиком и отказ в передаче его истцу, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с требованиями об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, а также о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование заявленных требований об обязании освободить имущество истец ссылается на статью 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества истцу и факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Факт принадлежности истцу истребуемого имущества на праве собственности подтверждается следующими документами: договоры купли-продажи от 13.11.2006 N 127, от 15.05.2006 N 57, от 17.01.2007 N 6, заключенные между истцом и ООО "Мортэк", спецификации, счета-фактуры от 13.11.2006 N 281, от 15.05.20016 N 78, от 17.01.2007 N 11, квитанции к приходным кассовым ордерам N 402, 254, 35, а также акты о приеме-передаче объекта основных средств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец является собственником спорного имущества.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 между ООО "Жилищная инициатива" (арендодатель) и предпринимателем Белым А.В. (арендатор) заключен договор N 16/1/14, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Находка, ул.Ореховая, 21, для использования его в предпринимательской деятельности.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2014 арендатор принял указанное помещение.

Также ответчику в аренду передан и земельный участок площадью 303,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 11 и используемый для установки рефрижераторных секций по договору от 01.08.2014 N 74.

Комиссией в составе заместителя начальника ОБН Глушакова Ю.А., ведущего специалиста ОКЮЛ Осипенко В.В. в присутствии представителя залогодателя предпринимателя Травниковой А.А. составлен акт о том, что 01.08.2014 была осуществлена плановая проверка спорного имущества, переданного истцом в качестве залога.

Согласно данному акту рефрижераторные контейнеры в количестве пяти штук: ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465, находятся в рабочем состоянии по адресам, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Допущенная в данных актах ошибка в части года выпуска спорных контейнеров и опечатка в номере дома (указан год выпуска всех контейнеров -2007, ул.Ореховая, 22 вместо ул.Ореховая, 21), не опровергает установленные в данных актах обстоятельства с учетом правильного указания номеров проверяемых контейнеров и отсутствия доказательств фактического наличия спорных контейнеров по адресу: г.Находка, ул.Ореховая, 22 (коллегия отмечает, что опечатка в номере дома изначально допущена в договоре залога).

Как следует из актов о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 23.06.2015, от 29.06.2015, произведенного судебными приставами-исполнителями ОСП по Находкинскому городскому округу, а также ОСП по Уссурийскому городскому округу Рудовой Е.В., Титовой О.А., на момент передачи спорного имущества на ответственное хранение предпринимателю Белому А.В. рефрижераторные контейнеры уже находились у ответчика по адресу: г.Находка, ул.Орехова, 21.

Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 30.03.2015 (т.1, л.д.47), составленном еще до ареста контейнеров, указывал, что доступ к контейнерам истца свободный, въезд на территорию, арендуемую ответчиком, на которой находятся спорные контейнеры, также свободный. Тем самым предприниматель Белый А.В. подтвердил нахождение спорного имущества истца у ответчика.

Также коллегия учитывает, что в повторных требованиях о возврате контейнеров от 16.02.2015 имеются отметки о том, что предприниматель Белый А.В. отказался от получения требований и от возврата контейнеров.

Более того, 03.11.2015 представителями предпринимателя Травниковой А.А. при свидетелях составлен акт N 1 об отказе предоставить доступ к имуществу, из которого следует, что 03.11.2015 в 16-00 указанные лица прибыли на территорию г. Находка Приморского края, улица Ореховая д. 21 для проверки наличия на указанной территории 40-футовых рефрижераторных контейнеров GCEU 6612036, POCU 4709465, принадлежащих истцу. Лицо, представившееся как Фридрихсон К.Е., пояснил, что рефрижераторные контейнеры находятся на арендуемой предпринимателем Белый А.В. территории, принадлежащей ООО "Жилищная инициатива". Методом визуального наблюдения установлено, что рефрижераторные контейнеры GCEU 6612036, POCU 4709465 эксплуатируются, находятся в рабочем состоянии и загружены товаром, который расположен на металлических стеллажах, закрепленных к стенкам контейнеров.

Обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком не опровергнуты.

Факт произведения истцом проверки состояния принадлежащих ему и находящихся на территории ответчика контейнеров путем их визуального осмотра (например, акт ООО "Владрефтранс" от 14.09.2015 в отношении контейнера POCU 4709465), не свидетельствует о намерении ответчика вернуть данное имущество истцу и о том, что контейнеры свободны от имущества ответчика. Так, контейнер POCU 4709465 истцом внутри осмотрен не был, так как был закрыт на замок, температура соответствовала 4 градусам Цельсия.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о доказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Наличие договора уступки требования (цессии) от 20.03.2015, заключенного между ОАО "Примсоцбанк" и предпринимателем Белым А.В., не подтверждает законность нахождения спорного имущества у ответчика.

Как следует из указанного договора, на основании статьи 382 ГК РФ цедент (ОАО "Примсоцбанк") уступил, а цессионарий (предприниматель Белый А.В.) уступил право требования уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, а также право требования пени, возникшее на основании договора об открытии кредитной линии от 13.09.2013, заключенного между ОАО "Примсоцбанк" и предпринимателем Травниковой А.А., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2015, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшие из договора залога имущества от 13.09.2013 N 1-0200-13-019/05.

Из условий договора залога имущества от 13.09.2013 N 1-0200-13-019/05 установлено, что залог устанавливается без передачи имущества в заклад залогодержателю, имущество остается в пользовании залогодателя. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (часть 1 статьи 346 ГК РФ).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора уступки требования (цессии) от 20.03.2015, спорное имущество уже находилось в незаконном владении ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика передать спорные контейнеры истцу.

Доводы об отсутствии контейнеров во владении ответчика, основанный в том числе, на факте нахождения в аренде у ответчика лишь части территории по адресу: г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11, опровергаются вышеназванными доказательства, в связи с чем признаются несостоятельными.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Обстоятельствам заключения и прекращения договора аренды контейнеров от 11.02.2015 между предпринимателем Мусловой Г.И. и истцом судом первой инстанции дана верная оценка, поскольку при наличии у истца указанного имущества, истец получил бы соответствующий доход за период с 18.02.2015 по 18.06.2015, подлежащий взысканию как упущенная выгода в силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

С учетом уточненного периода расчета упущенной выгоды требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 907 500 рублей.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера арендной платы 1 500 рублей в день.

Довод ответчика о необоснованности размера арендной платы 1 500 рублей в день отклоняется апелляционным судом в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и недоказанности ответчиком отсутствия у истца и предпринимателя Мусловой Г.И. намерения исполнять договор на согласованных условиях. Кроме того, указанный размер арендной платы подтверждается представленными истцом коммерческими предложениями.

Довод ответчика о том, что в указную сумму арендной платы (1500 рублей за 1 контейнер в день) включены также расходы на потребление электроэнергии, не подтверждается материалами дела, из договора аренды от 11.02.2015 данное обстоятельство не следует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгоды в заявленной сумме.

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. Действительно, как следует из протоколов судебных заседаний от 15.09.2015 и от 11.08.2015, в нарушение требований пункта 1 статьи 159 АПК РФ при рассмотрении ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом не заслушано мнение других лиц, участвующих в деле. Однако в жалобе не указано и из материалов дела не следует, каким образом данное нарушение могло повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что часть письменных документов, на которых строилась доказательственная база истца, были представлены в суд первой инстанции в незаверенных копиях, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по настоящему делу, учитывая положения части 8 статьи 75 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 по делу N А51-4528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка