Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 16АП-4136/15

г. Ессентуки

14 декабря 2015 г.

Дело N А63-11482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-11482/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские коммунальные системы", п. Солнечнодольск Изобильненского района, ОГРН 1072607000421,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: Титовой Н.П., п. Солнечный, Сазонова С.М., п. Солнечный, Миляевой В.Ф., п. Солнечный, Матяш В.Д., п. Солнечный, Пападейкина В.В., п. Солнечный, Марченко Л.И., п. Солнечный,

о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 28.08.2014 N 248; о взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские коммунальные системы" - Хахалева Н.С. по доверенности N 25 от 04.12.2015, Серебрякова Ж.В. по доверенности N1 от 12.03.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) от 28.08.2014 N 248, о взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных расходов в размере 200 рублей.

Решением от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 N 244-П, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, региональный государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 управлением была проведена внеплановая документарная проверка по обращениям гр. Сазоновой Л.П., гр. Титовой Н.П. по вопросу правомерности начисления размера платы за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления в многоквартирном доме N 15 по ул. Энергетиков в п. Солнечнодольск, Изобильненского района Ставропольского края, а также многоквартирном доме N 21 по ул. Молодежная в п. Солнечнодольск, Изобильненского района Ставропольского края.

Проверкой было установлено, что указанные многоквартирные дома оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, горячей воды, в связи с чем в данном случае должен применяться порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 16.04.2013 N 344) (далее - Правила N 354).

В ходе проведенной проверки управлением выявлено нарушение п. 44 Правил N 354, при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

28 августа 2014 года должностным лицом управления по результатам вышеуказанной проверки составлен акт проверки, а также выдано оспариваемое предписание N 248 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения до 31.10.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 16.04.2013 N 344).

Пунктом 44 Правил N 354 установлен порядок расчета размера платы за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, по формуле N 12 Приложения N 2 указанных Правил. Данная формула предусматривает расчет объема коммунального ресурса (горячая вода, газ, сточные бытовые воды и электрическая энергия), потребленного на общедомовые нужды, для помещений многоквартирных домов.

Расчет объемов тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, Правилами N 354 не предусмотрен.

Из материалов дела видно, что многоквартирные дома, являющиеся объектами проверки, оборудованы централизованным горячим водоснабжением, следовательно к объему, рассчитанному в порядке указанном выше, применяется двухкомпонентный тариф (цена) коммунального ресурса:

- компонент теплоноситель (ед. изм. - руб./куб.м.);

- компонент тепловая энергия (ед.изм. - Гкал).

Вместе с тем, как правильно указано управлением, общество при расчете размера платы учитывало не объем горячей воды, как указанно в формуле N 12 Приложения N 2 Правил N 354, а отдельные компоненты (теплоноситель и тепловая энергия), учтенные общедомовыми приборами учета. Вместе с тем такой расчет влечет за собой оплату тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, собственниками, не потребляющими горячую воду в расчетном периоде.

Также расчет размера платы за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, осуществляемый обществом влечет и не корректное уменьшение объемов коммунального ресурса, потребленного в помещении многоквартирного дома, предусмотренное п. 46 и 47 Правил N 354.

В соответствии с пунктами 46 и 47 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем суммарный объем коммунального ресурса, потребленный во всех жилых и нежилых помещениях, то исполнитель коммунальных услуг обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период.

Однако, в результате раздельного распределения компонентов в указанных выше случаях, осуществленных обществом, уменьшался только компонент "теплоноситель", а компонент "тепловая энергия" начислялся в определенной сумме, что по своей сути означает использование тепловой энергии на подогрев воды, которая в многоквартирный дом не поступала.

Таким образом, в июле 2014 года объем горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, составил:

- 144,131 куб.м. - 237,5520 куб.м. = - 93,421 куб.м., где:

- 144,131 куб.м. - объем горячей воды, учтенный общедомовым прибором учета;

- 237,5520 куб.м. суммарный объем горячей воды, потребленный в жилых и нежилых помещениях.

То есть, в данном расчетном периоде, горячая вода, потребленная на общедомовые нужды в многоквартирного дома отсутствовала, а следовательно и тепловая энергия, затраченная на ее приготовление.

Из анализа представленных материалов в отношении общества установлено, что данные материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, совершенное заявителем нарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими (обслуживающими) организациями, а следовательно и организациями, выполняющими функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, отвечающими за обеспечение технической эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта строения, т.е. жилого многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемое предписание является законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-11482/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-11482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова