Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 06АП-6568/15

г. Хабаровск

17 декабря 2015 г.

А04-3717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Актив": Кириллова Т.Н., представитель по доверенности от 01.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Европа": представитель не явился;

от Индивидуального предпринимателя Шидловского Юрия Анатольевича: представитель не явился;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"; Гаврилиной Татьяны Николаевны: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на определение от 08.10.2015 о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А04-3717/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа"; Индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу

о взыскании 630 720 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"; Гаврилина Татьяна Николаевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец, ООО "Актив") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ответчик, ООО "Европа") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 630 720 руб., в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2013, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 24.02.2014 по делу N Ф03-7393/2013 решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу NА04-3717/2013 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Амурской области решением от 26.10. 2015 по делу N А04-3717/2013 взыскал с ООО "Европа" в пользу ООО "Актив" убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в размере 630 720 руб.

В отношении ответчика - ИП Шидловского Ю.А. в иске отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4477/2014 от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по делу N А04-3717/2013 изменено, суд постановил:

Взыскать солидарно с ООО "Европа", ИП Шидловского Ю.А. в пользу ООО "Актив" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 613 423 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "Европа", ИП Шидловского Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 593 руб. 11 коп. с каждого.

Взыскать с ООО "Европа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 по делу N ФОЗ-743/2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А04-3717/2013 отменено, решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по данному делу оставлено в силе.

ИП Шидловский Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Актив" судебных расходов в размере 141 194 руб. 60 коп.

Определением суда от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Актив" в пользу ИП Шидловского Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 60 000 руб., расходы по проезду и проживанию в сумме 21 194 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а так же выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Актив" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, представит расчет в соответствии с которым, по мнению представителя, должна быть взыскана оплата за оказание юридических услуг.

Шидловский Ю.А., ООО "Европа", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Гаврилина Татьяна Николаевна, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимали, отзыва не направили. В связи с чем, жалоба рассмотрена порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Актив", Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что между ИП Шидловским Ю.А. и Манаковой О.М. 26.02.2015 заключен договор об оказании юридических услуг в рамках дела N А04-3717/2013.

По условиям договора Манакова О.Ю. приняла на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства по иску ООО "Актив" к ИП Шидловскому Ю.А.

Согласно пункту 4 договора, цена юридических услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты заказчиком стоимости услуг в размере 50 000 руб. подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг Манаковой О.М., а так же распиской от 21.02.2015 в получении Манаковой О.М. денежных средств в сумме 50 000 руб.

Так же в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 21.05.2014, заключенному между ИП Шидловским Ю.А. и Китаевой М.Г., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства по иску ООО "Актив" к ИП Шидловскому Ю.А.

Согласно пункту 4 договора, цена юридических услуг составляет 70 000 руб.

Факт оплаты заказчиком стоимости услуг в размере 70 000 руб. подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг Китаевой М.Г., а так же распиской от 21.05.2014 в получении Китаевой М.Г. денежных средств в сумме 70 000 руб.

Кроме этого в подтверждение понесенных расходов предприниматель в материалы дела представил: железнодорожные билеты об отправлении для участия в суде апелляционной инстанции Китаевой М.Г. - МК 201029292 571808 и МК 2010292 571809 по маршруту: Благовещенск-Хабаровск- 17.11.2014, и 18.11.2014 по маршруту: Хабаровск-Благовещенск на общую сумму 6 139 руб. 20 коп.; железнодорожные билеты об отправлении для участия в суде кассационной инстанции Манаковой О.М. - ХВ 2010520 008441 и ХВ 2010520 008440 по маршруту Благовещенск-Хабаровск 23.03.2015, и 24.03.2015 по маршруту: Хабаровск-Благовещенск на общую сумму 11 655 руб. 40 коп., счет N 12766 от 21.10.2014 на сумму 2 800 руб., связанный с проживанием Китаевой М.Г. в гостинице, так же представил две квитанции об оплате сбора при покупке билетов (от 19.03.2015 и от 15.11.2014) на сумму 300 руб. каждая, всего на сумму 21 194 руб. 60 коп.

Факт оказания представителями Манаковой О.М. и Китаевой М.Г. юридических услуг Шидловскому Ю.А. подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание: объем оказанных представителями услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителей в судебных заседаниях, в связи с чем судебные расходы снижены по договору от 21.05.2014 с 70 000 руб. до 35 000 руб.; по договору от 26.02.2015 с 50 000 руб. до 25 000 руб., в общей сумме 60 000 руб.

Таким образом, доводы истца о чрезмерности судебных расходов приняты судом во внимание, и заявленная сумма расходов уменьшена до разумных по выводам суда пределов.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, ответчиком не представлены.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов за представление интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так же, правомерно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании транспортных расходов и расходов за проживание в заявленном размере.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторной оценки судом апелляционной инстанции материалов дела доводы истца о наличии оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2015 по делу N А04-3717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N 56158/15/28001-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2015 по делу N А04-3717/2013, принятые определением от 24.11.2015 Шестым арбитражным апелляционным судом отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская