Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 16АП-2090/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф08-38/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 декабря 2015 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей:Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" (ОГРН 1067746236766, ИНН 7714634911) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-18593/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638),

при участии в судебном заседании

от открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов": представитель Бондаренко М.Н. ( по доверенности от 02.09.2015),

от Федеральной налоговой службы: представитель Баскаева М.Н. (по доверенности от 09.12.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по заявлению ООО "Бизнес Проект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯнтраСтрой".

Определением от 25.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.

Определением от 18.12.2014 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "Бизнес Проект" его правопреемником TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

Определением от 19.03.2015 суд освободил Желнина Е.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 06.04.2015 внешним управляющим должника утверждена Гущина А.И. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.07.2015 (оглашена резолютивная часть) внешним управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Пронюшкин Д.Ю. представил отчет о деятельности внешних управляющих, протокол собрания кредиторов должника от 10.09.2015, на котором кредиторами решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ЯнтраСтрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Также кредиторами принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением суда от 02.10.2015 в удовлетворении ходатайства ОАО "РНИИ "Агроприбор" о продлении внешнего управления отказано. Суд признал общество с ограниченной ответственностью "Янтра Строй" несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего должником Пронюшкина Д.Ю. до даты утверждения конкурсного управляющего. Утверждено вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янтра Строй" в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника. Суд обязал конкурсного управляющего принять меры по опубликованию сведений о признании общества с ограниченной ответственностью "Янтра Строй" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 25.03.2016. Суд обязал конкурсному управляющему к дате судебного заседания представить отчет о проведении процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, бюллетени для голосования, а так же все документы, которые представляются для разрешения вопроса по существу по результатам конкурсного производства.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве отклонила доводы за необоснованностью, просила оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-18593/2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии сабзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собранием кредиторов ООО "ЯнтраСтрой" 10.09.2015 большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленного арбитражным управляющим Пронюшкиным Д.Ю. по итогам процедуры наблюдения, активы должника составляли основные средства 63 000 рублей, отложенные налоговые активы 294 000 рублей, дебиторская задолженность 854 707 тыс. рублей, финансовые вложения 7 410 000 рублей, прочие оборотные активы 11 992 000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату 30.03.2015 (сданного внешним управляющим Желниным Е.П.) балансовая стоимость его активов составила 881 254 000 рублей, из которой стоимость основных средств - 63 000 рублей, отложенных налоговых активов - 294 000 рублей, запасов - 16 052 000 рублей, НДС - 20 000 рублей, дебиторской задолженности - 845 418 000 рублей, финансовых вложений - 7 410 000 рублей, прочих оборотных активов - 11 992 000 рублей, в балансе должника также отражены денежные средства в сумме 5 000 рублей. Кредиторская задолженность составляет 870 114 000 рублей, заемные средства - 10 687 000 рублей.

Планом внешнего управления предусматривались меры по восстановлению платежеспособности должника: возврат недвижимого имущества (здания по ул. Скаковой 36 в г. Москва), взыскание дебиторской задолженности, уступка прав требований, продажа части имущества должника, замещение активов должника.

Вместе с тем, мероприятия внешнего управления, указанные в плане внешнего управления, оценены кредиторами и арбитражным управляющим как неэффективные и не способствующие достижению целей данной процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в период внешнего управления денежные средства на расчетный счет не поступали. Восстановительные мероприятия процедуры внешнего управления, предусмотренные планом внешнего управления не проводились, в связи с чем, к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ЯнтраСтрой", арбитражный управляющий не приступал. Иск о признании незаконной сделки по отчуждению имущества должника был подан не арбитражными управляющими и кредитором ООО "Бизнес Проект", здание должнику не возвращено.

Совокупный размер обязательств перед кредиторами составляет 308 511 668,94 рубля.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет внешнего управляющего о проделанной работе, а также учитывая отсутствие доказательств улучшения платежеспособности должника, отсутствия прибыльности основной деятельности должника и отсутствия наличия резервов для снижения кредиторской задолженности, о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении ООО "ЯнтраСтрой" процедуры конкурсного производства, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, установив наличие признаков банкротства общества и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции вынес решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время судебный акт, на основании которого установлен размер требований TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED (N А40-70590/12) в реестре требований кредиторов ООО "ЯнтраСтрой" отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, на дату проведения собрания кредиторов должника- 10.09.2015 - требования TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, данное юридическое лицо имело право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, и дальнейший отказ во включении в реестр требований кредиторов требований кредитора не может повлиять на изменение статуса этого лица на момент проведения собрания кредиторов, поскольку требования кредитора в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы о нарушении судом первой инстанции пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, выразившиеся тем, что арбитражный суд одновременно с вынесением решения о признании должника банкротом не возложил обязанности конкурсного управляющего на Чебаненко Г.С. и не обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю. провести собрание кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 также предусмотрено, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве: участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

То есть в силу приведенной нормы правовое значение имеет то обстоятельство, с какой суммой требований каждый конкретный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов. Последующее изменение размера требований того или иного кредитора на результаты уже проведенного собрания никоим образом повлиять не может. Следовательно, наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-70590/12 по иску открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" о взыскании с ООО "ЯнтраСтрой" задолженности, которое явилось основанием для признания обоснованными и включением в реестр на сумму 294 680 000 рублей требования TRINITI CONSULTING SERVICES, не может повлиять на результаты собрания кредиторов и потому не может учитываться при разрешении данного вопроса. Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела N А40-70590/12, заявитель не лишен права обратиться в будущем с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вынесенных по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ЯнтраСтрой" от 10.09.2015 кредиторами большинством голосов принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Указанная организация представила на должность конкурсного управляющего должника кандидатуру Пронюшкина Д.Ю. и информацию о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая факты нерассмотренных жалоб на действия внешнего управляющего (Пронюшкина Д.Ю.) на момент принятия решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ЯнтраСтрой" и возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Пронюшкина Д.Ю., исполняющего обязанности внешнего управляющего.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "ЯнтраСтрой" арбитражным управляющим Пронюшкиным Д.Ю. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как не являются предметом настоящего спора, конкурсный кредитор вправе обжаловать действия внешнего управляющего в отдельном порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Поскольку, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова