Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 06АП-6159/15

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А73-13028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Морпорт": Гончар И.В., представителя по доверенности от 05.10.2015 (сроком на 1 год);

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Дадашевой А.В., представителя по доверенности от 19.11.2015 N 32 (сроком до 19.11.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морпорт"

на решение от 12.10.2015

по делу N А73-13028/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морпорт"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морпорт" (далее - ООО "Морпорт"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - административный орган; МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае; Управление) от 26.08.2015 N 08-15/196, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 8537868,60 руб.

Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары.

Полагая, что судом первой инстанции не дана полная оценка мер, предпринятых заявителем в целях исполнения возложенной на него обязанности по возврату денежных средств и не учтены мошеннические действия продавца буксирного судна, ООО "Морпорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от 26.08.2015 N 08-15/196.

Заявитель жалобы указывает на то, что: заявителем принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных валютным законодательством по обеспечению возврата денежных средств уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары (что подтверждается материалами дела: обращение в РМРС по восстановлению класса судна, претензии, обращение в консульство, иск в суд к продавцу, вторичная претензия); ссылка суда на то, что претензия не была вручена адресату, ошибочна, поскольку заявителем изначально было указано, что ещё до подачи претензии, продавец судна, продав его другому лицу, сменил своё местонахождение, не уведомив об этом ООО "Морпорт" и его новое местонахождение заявителю не было известно, таким образом формальное направление претензии продавцу в любой срок не повлияло бы на ситуацию с возвратом денежных средств, так как в любом случае претензия не была бы вручена продавцу судна из-за его мошеннических действий.

В своем отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.07.2015 по факту несоблюдения ООО "Морпорт" требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, в присутствии генерального директора общества Селезнева Е.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.08.2015 заместителем руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, по результатам рассмотрения административного дела, в присутствии законного представителя - генерального директора общества Селезнева Е.В., вынесено постановление N 08-15/196, согласно которому ООО "Морпорт" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 8537868,60 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно материалам дела, ООО "Морпорт" (покупатель) 27.08.2013 заключило договор купли-продажи судна N б/н с компанией-нерезидентом "WS Heavy Industries"", Корея, (продавец), с общей суммой договора - 350000 долларов США, при этом в момент заключения договора покупатель перечисляет на счет продавца 200000 долларов CША в качестве аванса, а остальная сумма, в размере 150000 долларов США, перечислена на счет покупателя до 30.08.2013; в случае непоставки судна, продавец обязуется возвратить полученную сумму авансового платежа покупателю до окончания срока действия договора; Банк компании-нерезидента: Kookmin Bank.

После выплаты и получения суммы купли-продажи судна обеими сторонами Продавец начинает процесс передачи права собственности на имя, указанное Покупателем и предоставляет Покупателю все документы, необходимые для регистрации передачи права собственности; срок действия Договора - до 27.08.2014.

Паспорт сделки N 13080001/1460/0004/2/1 оформлен 30.08.2013 в Дальневосточном филиале ПАО "Восточный экспресс банк".

По данным ведомости банковского контроля ООО "Морпорт" в период с 30.08.2013 по 14.10.2013 осуществило перевод денежных средств на счет компании-нерезидента в общей сумме 314 995,00 долларов США; поставка судна в адрес общества компанией-нерезидентом не производилась.

В связи с этим, задолженность компании-нерезидента перед ООО "Морпорт" составляет 314995 долларов США.

В соответствии с условиями договора купли-продажи в случае непоставки судна, продавец обязуется возвратить полученную сумму авансового платежа покупателю до окончания срока действия договора.

Следовательно, контрольный срок возврата денежных средств 27.08.2014. Других изменений и дополнений к договору купли-продажи, изменяющих условия оплаты за товар, срок действия договора, срока возврата денежных средств ООО "Морпорт" в банк паспорта сделки, а также в МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае не представлено.

Исходя из вышеизложенного, верен вывод административного органа о том, что ООО "Морпорт" обязано в срок не позднее 27.08.2014 обеспечить возврат от компании-нерезидента денежных средств в сумме 314995 долларов США, причитающихся за не ввезенный товар по договору купли-продажи N б/н от 27.08.2013.

Вместе с тем, денежные средства в размере 314995 долларов США на счет общества не поступили, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Морпорт" не исполнило к указанному сроку обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании-нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, чем допустило нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлен судом первой инстанции и не опровергнут заявителем жалобы.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом того обстоятельства, что обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

В данном случае обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований валютного законодательства. ООО ""Морпорт", имея возможность для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и не выполнило в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании-нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

На этом основании суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы административного органа о виновности ООО "Морпорт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, стабильности и защиты внутреннего валютного рынка России.

Таким образом, совершенное ООО "Морпорт" правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, исходя из значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, сумма штрафа, установленного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, рассчитана верно.

Нарушений порядка, срока привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных валютным законодательством по обеспечению возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию РФ товар, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документальными доказательствами, содержащимися в материалах настоящего судебного дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2015 года по делу N А73-13028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец