Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6661/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-15096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Базис"): Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 01.04.2014;

от истца (индивидуального предпринимателя Мельниченко Владимира Павловича): Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича): Каданова А.И., представителя по доверенности от 06.10.2014 серии 24 АА N 1726121;

от третьего лица (ЧухровойНатальи Григорьевны): Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 07.07.2014 серии 24 АА N 1428088;

от третьего лица (Сенченко Сергея Владимировича): Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 06.04.2015 серии 24 АА N 1853645;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ТД "Воскресенский"): Маковой О.Л., представителя по доверенности от 01.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича, индивидуального предпринимателя Чухровой Натальи Григорьевны, индивидуального предпринимателя Сенченко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2015 года по делу N А33-15096/2012, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (г. Красноярск, ИНН 2466230853, ОГРН 1102468030708, далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" (ИНН 2462001475, ОГРН 1022402062869, далее - ООО "ТД "Воскресенский") о признании права общей долевой собственности в размере 5/100 доли на комнату N 1 нежилого помещения 38, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.94.

Исковое заявление принято к производству судьи Калашниковой К.Г. определением от 05.10.2012 (т.1 л.д.1-2).

Определением от 08.05.2013 по делу N А33-4366/2013 по требованию ООО "Базис" к ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" об истребовании находящейся в помещении N 8 комнаты N 1, расположенной в здании по адресу г. Красноярск, пр. Мира, дом 94 и передаче комнаты N 1 во владение истца, судом объединено дело А33-4366/2013 для совместного рассмотрения с настоящим делом, с присвоением объединенному делу NА33-15096/2012 (т.4 л.д.120-124).

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, в котором просит признать за обществом с ограниченной ответственностью "Базис" право общей долевой собственности в размере 5/100 доли на комнату N 1 нежилого помещения N 8, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94; истребовать у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Воскресенский" комнату N 1, находящуюся в помещении N 8, расположенную в здании по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, дом 94.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, в котором просит об исключении из требования о признании права общей долевой собственности слов "в размере 5/100 доли".

Дело рассматривалось по требованиям истца о признании за ООО "Базис" права общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 8, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94, об истребовании у ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" комнаты N 1, находящейся в помещении N 8, расположенном по адресу г. Красноярск, пр. Мира, дом 94.

Решением от 24.06.2013 иск удовлетворен, суд признал за ООО "Базис" право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 8, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94 и истребовал у ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" комнату N 1, находящуюся в помещении N 8, расположенном по адресу г. Красноярск, пр. Мира, дом 94 (т.3 л.д. 191-195).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение от 24.06.2013 оставлено без изменения (т.5 л.д.53-61).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.7 л.д.87-93).

Определением от 12.03.2015 судья Калашникова К.Г. заменена на судью Шишкину И.В. (т. 8 л.д. 83).

Определением от 17.03.2015 назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенченко Сергей Владимирович (т. 8 л.д. 69).

В судебном заседании 10.04.2015 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - ООО ТД "Воскресенский" на индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича в связи с продажей в 2013 году обществом данному лицу спорного помещения (т. 8 л.д. 185-187).

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит:

- признать за ООО "Базис" право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 520, находящегося по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, д. 94;

- истребовать у ИП Куриленко Валентина Николаевича комнату N 1 нежилого помещения N 520, находящегося по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, д. 94.

Определением от 10.04.2014 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик -ООО "ТД "Воскресенский" заменен на надлежащего ответчика - ИП Куриленко Валентина Николаевича.

Определением от 10.04.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД "Воскресенский", Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации нежилого здания "МИР" (г. Красноярск).

В судебном заседании 17.06.2015 (т.11 л.д. 68) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит:

- признать за ООО "Базис" право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 520 общей площадью 17,4 кв.м., находящегося по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, д. 94;

- истребовать у ИП Куриленко Валентина Николаевича комнату N 1 нежилого помещения N 520 общей площадью 17,4 кв.м., находящегося по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, дом 94.

Определением от 17.06.2015 (т. 11 л.д.70-71) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чухрова Наталья Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Траст-Консалт", общество с ограниченной ответственностью "Центр Воскресенский", общество с ограниченной ответственностью "Элина", закрытое акционерное общество "Енисейтелеком", общественная организация - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ на Красноярской железной дороге), общество с ограниченной ответственностью "СибДиЭкс", общество с ограниченной ответственностью "Тэйко", Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Спиридонова Андрей Леонидович, Мартюшов Роман Александрович, закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр".

Судом произведена замена третьего лица - закрытого акционерного общества "Енисейтелеком" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 24.07.2015, т. 13 л.д.176-178).

Определением от 20.07.2015 (т.13 л.д.171-173) суд определил привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведеву Людмилу Ивановну ( г.Санкт-Петербург); Лигаева Сергея Олеговича (г.Железногорск); Мельниченко Владимира Павловича (г.Красноярск); Мельниченко Наталью Владимировну (г.Красноярск); Глискова Александра Александровича ( г.Красноярск); Щербакова Илью Петровича ( г.Красноярск); Шашило Спартака Кирилловича (г.Красноярск); Степанову Елену Сергеевну ( г.Красноярск); Васильеву Марину Владимировну ( г.Красноярск); Вирт Елену Анатольевну (г.Красноярск); Мартюшова Александра Геннадьевича (г.Красноярск); Решетникова Анатолия Павловича (г.Красноярск); Бесфамильного Игоря Владимировича (г.Красноярск); Кольц Дмитрия Александровича (п.Ермолинское, Истринский район, Московская область); Хэгай Татьяну Петровну (г.Красноярск); Мартынову Алену Леонидовну (г.Красноярск); Эхарти Елену Юрьевну ( г.Красноярск); Прозорову Елену Игоревну (г.Красноярск); Загорскую Яну Александровну (г.Красноярск); Петрову Светлану Михайловну (г.Красноярск).

Определением от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена 25.08.2015 (т.13 л.д.235-242) принято заявление ИП Мельниченко Владимира Павловича о вступлении в дело в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.10.2015 исковые требования ООО "Базис" и ИП Мельниченко Владимира Павловича удовлетворены: за ООО "Базис" и ИП Мельниченко Владимиром Павловичем признано право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв.м., находящуюся по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94; у индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича истребовано во владение собственников помещений в нежилом здании комната N1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв.м., находящаяся по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94; с ИП Куриленко Владимира Николаевича в пользу ООО "Базис" взыскано 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины: ИП Куриленко Валентину Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращено 20 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 28.09.2015 N 19176212 (т. 15 л.д.257-269).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третьи лица (Сенченко Сергей Владимирович, Чухрова Наталья Григорьевна) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Куриленко Валентин Николаевич сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснены обстоятельства возможности функционирования иных помещений (не только N 229, N 516) без пользования спорным помещением и соответствие проектным решениям и требованиям безопасной эксплуатации здания при нахождении в собственности ответчика спорного помещения;

- лестница, расположенная ранее в ком. 1 пом. 8 до приватизации была предназначена для сообщения второго и последующих этажей со столовой, расположенной на первом этаже. После приватизации служебная столовая перестала существовать, в связи с чем, функциональное назначение лестничного марша с первого на второй этаж было утрачено и спорное помещение не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание;

- техническими документами подтверждается, что спорное помещение было сформировано для самостоятельного использования;

- Красноярский край осуществлял правомочия собственника в отношении комнаты 1 помещения 8 с согласия сособственников иных помещений в здании, что не было принято судом во внимание;

- актом N 42-ГСЕ Службы архитектурно-строительного надзора администрации Красноярского края от 17.01.2007 подтверждают законность проведения реконструкции нормам градостроительного законодательства;

- демонтаж лестничного марша (изменение режима помещении) был произведен с согласия второго из двух сособственников помещений в здании - ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр", что свидетельствует о соответствии изменения режима помещении, где располагался лестничный марш с согласия всех сособственников помещений в здании;

- на основании вывода о прекращении доступа в спорное помещение с 2013 года, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что на дату подачи исков (ООО "Базис" -20.09.2012 и Мельниченко В.П.- 18.08.2015) срок исковой давности не был пропущен;

- доступ в спорное помещение у иных собственников отсутствовал с 2006 года по причине отсутствия лестничного марша и невозможности в связи с указанным осуществлять пользование спорным помещением;

- судом первой инстанции рассмотрен негаторный иск собственника объекта недвижимости к другому собственнику объекта недвижимости, который нарушает права истца, на своем объекте недвижимости, в то же время обстоятельства владения или установление права собственности на ком. 1 пом. 8 судам при рассмотрении дела N А33-11867/2012 не устанавливались, следовательно, вывод суда о том, что спор по делу N А33-11867/2012, был рассмотрен как спор владеющего собственника помещений общего пользования ООО "Базис" об устранении нарушения владения не соответствует судебным актам по делу N А33-11867/2012;

- суд неправильно определил начало течения срока исковой давности;

-исчисление срока исковой давности с момента регистрации права собственности истцов на принадлежащие им помещения, является злоупотреблением правом;

- выводы суда о нарушении правил противопожарной безопасности отсутствием лестничного марша не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, суд необоснованно применил пункт 33 Правил противопожарного Российской Федерации от 25.04.2012.

Доводы апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Чухровой Натальи Григорьевны и индивидуального предпринимателя Сенченко Сергея Владимировича сводятся к следующему:

- необоснованным является вывод суда о владении одним из истцов (ООО "Базис") спорным помещением, который сделан из решения по делу N А33-11867/2012, поскольку, во-первых, обстоятельства владения спорным помещением ООО "Базис" в указанном деле не устанавливались, а рассматривались исковые требования ООО "Базис" как лица, владеющего помещением 229, расположенном на втором этаже здания; во-вторых, вывод о владении истцами спорным помещением не соответствует фактическим обстоятельствам делам, установленным судом, доказательств фактического владения имуществом истцами, а также третьими лицами в материалы дела не представлено;

- в качестве эвакуационных выходов в здании по адресу пр.Мира, 94/ ул. Кирова, 23 использовались и используются три лестничные клетки (две в левом крыле здания со стороны пр.Мира и одна в пристройке со стороны ул.Кирова), что не является нарушением требований правил пожарной безопасности и, следовательно, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем суд необоснованно применил пункт 33 Правил противопожарного Российской Федерации от 25.04.2012.

Истец представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, 13.11.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 08.12.2015.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истцов в свою очередь поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Воскресенский" представил в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с решением суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика (индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствующих в материалах дела, а именно: заключение, выполненное ООО "Инженерный центр "Реконструкция" от 25.09.2015 N 43 по результатам обследования нежилого помещения N 520 и смежных помещений, расположенных на первом этаже здания по проспект Мира., указав на то, что суд первой инстанции отказался приобщить указанный документ к материалам дела, что отразил в решении.

Учитывая мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика (индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича) и приобщил к материалам дела заключение, выполненное ООО "Инженерный центр "Реконструкция" от 25.09.2015 N 43 по результатам обследования нежилого помещения N 520 и смежных помещений, расположенных на первом этаже здания по проспект Мира.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Оценивая доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, от 14.07.2015 N 18-КГ15-81, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, исходя из предмета спора, верно установлены и оценены обстоятельства, имеющие правовое (юридическое) значение для разрешения настоящего спора, а также правильно применены нормы права.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая правовые позиции и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2 - 4, 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 53, 58 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 29.09.2015 N 43 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 02.03.2010 N 11391/09, от 25.07.2011 N1689/11, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 6, 12, 195, 196, 200, 204, 249, 252, 289, 290, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей применительно к спорным правоотношениям).

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание строилось в два этапа - сначала 5 этажное здание по пр. Мира, 94 в 1966 году, затем пристройка по ул. Кирова, 23 после 1974 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 1994 году была проведена приватизация института "Гидропроект", государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Красноярский проектно-изыскательский институт Гидропроект" (постановление КУГИ от 06.05.1994 N 03-794к, план приватизации от 06. 05.1994 с приложениями т.3 л.д. 59-74). В собственность акционерного общества передано здание по пр. Мира, 94 (кроме 1 этажа). В дальнейшем ОАО "Красноярскгидропроект" был реорганизован в форме присоединения к ОАО "Сибирский НТЦ".

На основании изложенного суд первой инстанции суд установил, что по состоянию на 1994 год в здании имелось несколько собственников - АООТ "Красноярскгидропроект" и Красноярский край. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле в установленном порядке не опровергнуто.

Довод третьего лица об отсутствии в материалах дела постановления КУГИ от 06.05.1994 N 03-794к и других документов о приватизации не основан на материалах дела. Указанные документы имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 59-74) и верно оценены судом первой инстанции. Кроме того, третье лицо, указывая на отсутствие в деле документов о приватизации, не опровергает допустимыми доказательствами установленные судом обстоятельства, и не приводит доводов относительно того, какое правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, касающиеся приватизации и возникновения права собственности АООТ "Красноярскгидропроект" и Красноярского края по состоянию на 1994 год.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи техническую документацию, предоставленную в материалы дела лицами, участвующими в деле (тома 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15), а также полученную судом (т. 14), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на указанную дату в спорном помещении находилась лестница, ведущая с 5 этажа в подвал в количестве всех предусмотренным проектом лестничных маршей, в том числе имелся лестничный марш между первым и вторым этажом.

Согласно плану здания в разрезе этажей, составленного в 1966 году институтом "Гидропроект им. С.Я. Жука" (л.д. 54 т.1) в здании предусмотрено наличие лестницы, ведущей из подвала на 5 этаж здания с выходом на улицу через первый этаж. Из подвала на промежуточную площадку между подвалом и 1 этажом (расположена ниже уровня 1 этажа) ведет один лестничный марш, далее короткий лестничный марш ведет на лестничную площадку на уровне этажа, с 1 этажа один лестничный марш ведет на лестничную площадку между первым и вторым этажом, и с указанной площадки один лестничный марш ведет на лестничную площадку второго этажа.

Такое же количество лестничных маршей отражено в техническом паспорте здания по пр. Мира, 94, представленном по запросу суда из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно техническому паспорту нежилого здания по пр. Мира, 94 (получен судом по запросу из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 22.09.2015),

- по техническому паспорту от 14.12.1966 года, 20.09.1996 года, 26.09.2003 года в подвале здания по пр. Мира, 94 (правое крыло) отражено наличие одного лестничного марша ведущего наверх на лестничную площадку ниже уровня первого этажа, при этом в техпаспорте подвала 1996, 2003 года указано направление лестницы из подвала - вверх, количество ступеней - 10;

- по техническому паспорту от 14.12.1966 года, 20.09.1996 года на первом этаже здания (правое крыло) отражено наличие двух лестничных маршей (короткого 3 ступени и длинного 13 ступеней) без обозначения направлений лестничных маршей.

- согласно техническому паспорту от 23.02.2001 и от 26.09.2003 на 1 этаже здания отображено наличие двух лестничных маршей (короткого 3 ступени и длинного 13 ступеней);

- на техническом паспорте от 26.09.2003 имеется отметка техника БТИ о внесении датой 09.10.2006 изменений в пом. N 8 и план данного помещения после внесения в его изменений, из которого видно, что лестничные марши на 1 этаже правого крыла здания (один короткий, один длинный отсутствуют).

В соответствии с выпиской из технического паспорта нежилого здания 94 по пр. Мира (лит. А3, А12) в г. Красноярске, составленного по состоянию на 26.02.2001 (т. 1 л.д. 21-24), и экспликацией к нему в состав помещения 8 входят следующие комнаты: 1 - лестничная клетка площадью 18,2 кв. м (место общего пользования), 2 - вестибюль (34,7 кв. м), 7 - торговый зал (292,1 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - лестничная клетка (19,8 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), в состав помещения 20 (антресоль) входит комната 21 - кабинет (14,1 кв. м); общая площадь помещений 8 и 20 составляет 420,5 кв. м, с местами общего пользования - 438,7 кв. м.

На дату регистрации указанного права лестничная клетка площадью 18,2 кв.м. в помещении N 8 не входила в состав помещений, зарегистрированных на праве собственности за Красноярским краем. В материалах инвентарного дела БТИ имеется экспликация пом. N 8 состоящего из комнат 2 - вестибюль (34,7 кв. м), 7 - торговый зал (292,1 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - лестничная клетка (19,8 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), комната 21 - кабинет (14,1 кв. м); итого 420,5 кв.м. При этом площадь лестничной клетки в состав помещения N 8 не включена и указана как места общего пользования отдельно. Указанная экспликация относится к плану 1 этажа и датирована 23.02.2001.

Имеющаяся в материалах регистрационного дела на пом. 8 (в томе 1) выписка из технического паспорта от 19.04.2001, по которой произведена регистрация права собственности Красноярского края совпадает по количеству комнат и площадей с выпиской из технического паспорт от 23.02.2011.помещений.

Одновременно с регистрацией права собственности Красноярского края на помещение 8 площадью 420,5 кв.м. на регистрацию передавался договор аренды от 27.01.2001 N 3989 между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ИИИ ТД "Воскресенский", в котором площадь арендуемых помещений указана 420, кв.м., без комнаты N 1 площадью 18.2 В.М. (лестничная клетка).

27.03.2001 Красноярским Краевым комитетом по управлению государственным имуществом (арендодателем) и ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (арендатором) подписан договор N 3989, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 8 (комнаты NN 2, 7, 11 - 14, 16 - 22) краевой собственности площадью 420,5 кв. м на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, для использования под магазин (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен в пункте 1.2 с 01.03.2001 по 31.12.2010; договор аренды от 11.03.1994 N 434 в редакции от 01.04.1998 утрачивает силу с даты подписания договора от 27.03.2001. Актом приема-передачи от 01.03.2001 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование. Дополнительным соглашением от 03.12.2001 N 1 арендодатель и арендатор внесли изменение в пункт 1.1 договора от 27.03.2001 N 3989, согласно которому комитет передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 8, N 20 краевой собственности площадью 420,5 кв. м на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, для использования под магазин. Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2006 N 2 арендодателем по договору аренды от 27.03.201 N 3989 является агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, предметом аренды - помещение N 8 площадью 420,50 кв. м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, для использования под магазин.

На дату 27.03.2011 комната N 1 помещения N 8 (лестничная клетка) в аренду ООО ТД "Воскресенский" не передавалась, что следует из предмета указанного договора.

В аренду данному обществу было передано все помещение N 8, на которое было зарегистрировано право собственности Красноярского края (без комнаты N 1 лестничная клетка площадью 18,2 кв.м.). Доказательств иного лица, участвующие в деле суду первой инстанции не предоставили.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС) от 16.10.2006 N 04:401/2006-48344 и экспликации к ней, по состоянию на 09.10.2006 общая площадь помещения 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94 составляет 420,5 кв. м. В состав помещения 8 входят следующие комнаты: 1 - коридор (17,4 кв. м - ранее комната N 1 пом. 8), 2 - вестибюль (37,8 кв. м), 7 - торговый зал (228,3 кв. м), 11 - коридор (23,2 кв. м), 12 - лифт (2,9 кв. м), 13 - коридор (1,5 кв. м), 14 - туалет (1,8 кв. м), 16 - подсобное (8,1 кв. м), 17 - вестибюль (7,6 кв. м), 18 - кабинет (17,4 кв. м), 19 - подсобное (3,5 кв. м), 20 - туалет (1,6 кв. м), 21 (антресоль) - кабинет (14,1 кв. м), 22 - шкаф (0,3 кв. м), 23 - примерочная (2,2 кв. м), 24 - примерочная (2,2 кв. м), 25 - примерочная (2,2 кв. м), 26 - примерочная (2,2 кв. м), 27 - складское (11,4 кв. м), 28 - торговый зал (34,8 кв. м).

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в адрес директора ООО "Торговый дом "Воскресенский" В.Н. Куриленко направило письмо от 14.07.2006 N 05-5682/7755 (л.д. 26 т.2), согласно которому агентство не возражает против проведения ответчиком реконструкции и перекрытия лестничных проемов между подвалом и помещением N 8 краевой собственности на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 при условии с органами архитектурно-строительного надзора г. Красноярска.

Демонтаж лестницы, ведущей в подвал, произведен ООО ТД "Воскресенский" с согласия Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, выданным в 2006 году. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, по состоянию на 2006 год (период заключения договора аренды ООО ТД "Воскресенский" с одним из собственников здания и демонтаж лестницы ведущей в подвал), в здании имелось несколько собственников, имеющих право, в том числе на спорное помещение, являющееся общим имуществом собственников.

В техническом паспорте нежилого здания впервые отсутствие лестницы, ведущей в подвал (1 лестничный марш) отражено по состоянию на 30.06.2008 (пом. 001).

Согласно правилам, установленным Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого при измерении лестничных клеток кроме самого помещения измеряются площадки и в абрисе указывается количество ступенек и направление подъема маршей (пункт 3.6). Лестницы показываются согласно условным обозначениям, причем количество ступеней и ширина марша должны соответствовать измерениям в натуре (пункт 3.19).

То есть указывается направление не спуска, а подъема на следующий этаж.

Суд инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю по существу спора, согласно которым по данным первичной технической инвентаризации лестница, находящаяся в помещении N 8 соединяла с подвального по пятый этажи здания.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение, в котором располагалась как минимум до 2003 года лестничный пролет на второй этаж, на дату появления нескольких собственников в здании (1994 год) являлась общим имуществом всех собственников помещений в жилом доме.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Департамента градостроительства администрации города Красноярска N 3365 (на N 9834-ек от 08.10.2012), согласно которому разрешение на строительство на реконструкцию помещения N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 ООО "ТД "Воскресенский" не выдавалось.

Из материалов дела следует, что в техническом паспорте от 2011 года указана лестничная клетка площадью 18,2 кв.м как место общего пользования (пом. N 1), не входящая в общую площадь помещений, зарегистрированных на праве собственности за Красноярским краем.

При заключении договора аренды данная лестничная клетка в 2001 году в аренду ООО ТД "Воскресенский" не передавалась, что следует из предмета указанного договора, следовательно, оставалась во владении и пользовании всех собственников помещений в здании.

ООО ТД "Воскресенский" обратился с письмом к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края от 31.10.2006 в котором просил в связи с согласованным Агентством переоборудованием и перепланировкой нежилого помещения N 8 и проведением за счет общества технической инвентаризации помещения внести изменения в договор аренды от 27.03.2001N 3989. К заявлению приложена копия выписки из ЕГРОКС от 16.10.2006.

Между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ООО ТД "Воскресенский" заключено дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2006 к договору аренды, согласно которому в аренду передается помещение N 8 площадью 420,5 кв.м. на 1 этаже здания по адресу г. Красноярск, р. Мира, 94.

В материалах регистрационного дела на указанное помещение (находится в 1 томе дела) на регистрацию дополнительного соглашения предоставлялась выписка из ЕГРОКС от 16.10.2006, в которой отражено отсутствие лестничных маршей на 1 этаже в помещении N 8 данного здание и включение в состав указанного помещения ранее не включавшихся мест общего пользования в виде лестничной клетки площадью 18,2 кв.м.

Заявление Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о регистрации изменений в праве собственности на пом. N 8 в связи с изменением его составляющих (комнат, переустройством и реконструкцией) в материалах регистрационного дела, истребованного судом из Управления Росреестра по Красноярскому краю, отсутствует.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.02.2014 N 50/2178, в ЕГРП 29.07.2013 внесены записи о преобразовании помещения N 8 по адресу пр. Мира, 94 в г. Красноярске в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497, пом. 518 кадастровый номер 24:50:0000000:156495 и пом. 519 кадастровый номер 24:50:0000000:146496).

Нежилое помещение N 519 (ранее комната N 1 помещения N 8) впоследствии было продано ООО ТД "Воскресенский" ИП Куриленко В.Н. и преобразовано в комнату N 1 пом. N 520.

Из технических паспортов помещения N 8 и помещения N 520 следует, что комната N 1 пом. 8 (в настоящее время комната 1 пом. 520) создана ООО ТД "Воскресенский" путем обособления от пом. N 8 стеной в вестибюле на 1 этаже здания, преобразована в пом. 519, далее в пом. 520.

Судом первой инстанции в решении подробно изложены, установленные на основании материалов дела обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (т.15 л.д. 260-264), указанным в решении обстоятельствам дана верная правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно учтены при рассмотрении настоящего спора вступившие в законную силу судебные акты по делам N А33-15510/2012 и NА33-11867/2012.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцами требования об истребовании спорного помещения от ИП Куриленко В.Н. в собственность собственников помещений в нежилом здании, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, наличия согласия всех собственников помещений в нежилом здании на уменьшение объема общего имущества (лестничных клеток путем их ликвидации на первом этаже здания) и передачу в собственность одного из собственников помещений в нежилом здании.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Поскольку собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, то право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 2 - 4, 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 58 названного Постановления предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве собственности, хотя и относится к имуществу, индивидуально-определенной вещью не является. Природа доли в праве общей собственности такова, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью вещи, а распространяется на вещь в целом. Имущество в качестве объекта общей долевой собственности является единым целым, по отношению к нему все участники выступают как единый собственник и должны выражать общую волю в отношении предмета собственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении споров о праве собственности на места общего пользования на нежилое здание.

При таких обстоятельствах, демонтаж лестницы и перевод помещений общего пользования (лестничной клетки) на 1 этаже здания в коридор для использования одного из собственников произведен неправомерно и нарушает права других собственников.

Поскольку на дату появления нескольких собственников помещений в здании (1994 год) спорное помещение использовалось как общее имущество (для прохода по лестницам на улицу), и перевод данного помещения из мест общего пользования в частную собственность одного лица совершен при отсутствии воли и согласия остальных собственников, владение помещением осуществляет ответчик, требования истцов о признании права собственности и истребовании спорного имущества заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения пропуска срока исковой давности по заявленным требования суд апелляционной инстанции полагает обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Кодекса (редакция на дату подачи иска) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как правильно указал, суд первой инстанции, поскольку реконструкция помещений первого этажа здания проводилась ООО ТД "Воскресенский", доказательства того, что демонтаж лестничного марша был произведен кем-то иным, не представлено, а помещение N 8 находилось в собственности ООО ТД "Воскресенский", иск о признании права (предъявлен 20.09.2012), об истребовании помещения (предъявлен 21.03.2013) первоначально ООО "Базис" обоснованно предъявлен к ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" как лицу, являющемуся его собственником и использующему спорное помещение.

При этом арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату подачи указанных исков срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был пропущен ООО "Базис".

Заявляя довод о том, что истец пропустил срок исковой давности, ответчик не обосновал момент, с которого начинает течь срок исковой давности (документальное обоснование момента нарушения прав других собственников незаконным владением путем лишения доступа в это помещение, представление сведений о том, когда был установлен режим, при котором собственники помещений перестали пользоваться спорным имуществом, были лишены доступа). При этом суд первой инстанции справедливо указал, что начало действия такого режима при отсутствии у истца сведений о причинах его установления не является моментом для отсчета срока исковой давности. Отказ собственников от использования одной лестницы при наличии другой в лестничной клетке не означает выбытие общего имущества из фактического владения сособственников.

Заявляя довод о том, что истец пропустил срок исковой давности, ответчик не обосновал момент, с которого начинает течь срок исковой давности (документальное обоснование момента нарушения прав других собственников незаконным владением путем лишения доступа в это помещение, представление сведений о том, когда был установлен режим, при котором собственники помещений перестали пользоваться спорным имуществом, были лишены доступа). При этом суд полагает, что начало действия такого режима при отсутствии у истца сведений о причинах его установления не является моментом для отсчета срока исковой давности. Отказ собственников от использования одной лестницы при наличии другой в лестничной клетке не означает выбытие общего имущества из фактического владения сособственников.

Ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности в связи с тем, что о демонтаже лестницы в комнате N 1 помещения N 8 должен был узнать изначально первый собственник помещения N 229 - Калимуллин М.Я. в 2007 году после приобретения помещений 2 этажа в собственность, а затем и ООО "Базис", получивший право собственности от указанного лица на данное помещение.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право на подобный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 по делу N 1689/11 изложен правовой подход в соответствии с которым, в случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал. Поскольку предыдущий собственник имущества исчерпал процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском.

В деле отсутствуют доказательства того, что Калимуллин Марат Яхиевич (предыдущий собственник помещения истца) обращался в суд с подобным иском к ответчику.

Материалами настоящего дела подтверждается, что лестница является конструктивным элементом здания, входит в состав лестничной клетки, проходящей с 1 на 5 этаж, демонтированная лестница служит для доступа с первого этажа на последующие этажи и для выхода со всех этажей здания на улицу. Демонтированная лестница, исходя из своего архитектурного предназначения, не может являться самостоятельным объектом имущественных прав и не может рассматриваться в качестве объекта движимого или недвижимого имущества в отрыве от здания и находящихся в нем помещений. Из этого следует, что невозможно установить юридически или технически факт владения одним лестничным маршем внутри лестничной клетки изолированно от факта владения помещениями (или зданием).

Лестницы являются общим имуществом собственников нежилого помещения, так как предназначены для обслуживания всех помещений в здании и имеют исключительно вспомогательное значение.

Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск ООО "Базис" к ООО ТД "Воскресенский" об обязании восстановить лестничный марш с первого на второй этаж примыкающий к помещению N 8 ответчика по адресу г. Красноярск, пр. Мира 94 (дело N А33-11867/2012). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 данный иск был удовлетворен, суд обязал ООО ТД "Воскресенский" в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 было оставлено без изменения.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор по делу N А33-11867/2012 был рассмотрен судами как спор владеющего собственника помещений общего пользования - ООО "Базис" об устранении нарушений владения, которые не повлекли нарушения такого владения. Суды пришли к выводу, что восстановление лестничного марша приведет к восстановлению прав ООО "Базис" на общее имущество здания, а, следовательно, и других собственников помещений в здании.

При этом судами не был сделан вывод о том, что восстановление права собственности на места общего пользования возможно только после истребования комнаты N 1 пом. 8 из владения ООО ТД "Воскресенский", а избранный обществом способ защиты является ненадлежащим, следовательно, нет оснований полагать, что ООО "Базис" пропустил срок для подачи иска о признании права собственности и истребовании имущества изначально в 2012 и 2013 годах.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 19 указанного постановления предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

В связи с принятием данного постановления признано не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 28 Постановления N 43 от 29.09.2015).

При подаче иска в суд в 2012 и 2013 году к надлежащему ответчику истец не знал и не мог знать, что в ходе рассмотрения дела ответчик произведет отчуждение имущества другому лицу, в связи с чем замена ответчика не была вызвана тем, что изначально иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что замена ответчика произведена в пределах срока исковой давности, учитывая наличие судебного акта по делу N А33-11867/2012, которым удовлетворен иск ООО "Базис" об устранении нарушений владения.

Иск об истребовании имущества заявлен ООО "Базис" 21.03.2013, изменение номера помещения и включение его в состав иного помещения не означает, что физически местонахождение спорного помещения в составе здания изменилось, а спор ведется в отношении иного помещения.

Кадастровый паспорт на помещение N 519 изготовлен в июле 2013 года.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.02.2014 N 50/2178, 29.07.2013 в ЕГРП внесены записи о преобразовании помещения N 8 по адресу пр. Мира, 94 в г. Красноярске в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497, пом. 518 кадастровый номер 24:50:0000000:156495 и пом. 519 кадастровый номер 24:50:0000000:146496).

Изолированное помещение на месте лестничной клетки было создано ООО ТД "Воскресенский" уже в период рассмотрения спора по настоящему делу в суде и в таком виде продано ИП Куриленко В.Н.

С момента установления в комнате N 1 пом. 8 отделяющей ее от остального помещения N 8 перегородки и обособления ее только во владение ответчика стало нарушаться право на владение спорным помещением для других собственников, в том числе и для ООО "Базис" и ИП Мельниченко В.П.

Иск Мельниченко В.П. подан 18.08.2015.

В материалах дела имеется протокол осмотра помещений от 20.09.2012 (л.д. 128 т. 2) составленный ГУ МЧС России по Красноярскому края, где отображено, что перегородка в помещении N 1 между вестибюлем ком. 12 площадью 37,8 кв.м. и комнатой N 1 пом. 8 площадью 17, 4 отсутствует. На стр. 2 протокола осмотра отражены сведения о том, что вестибюль проемом без дверей переходит в коридор (комната N 1 пом. 8 площадью 17,4 кв.м.).

Следовательно, перегородка, отделяющая вестибюль от коридора возведена после 20.09.2012.

Между составлением данного акта и подачей иска ИП Мельниченко В.П. прошло менее чем 3 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2015 года по делу N А33-15096/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда