Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25925/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-36835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Искра В.В., доверенность от 25.05.2015,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Попов Д.И., доверенность от 17.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25925/2015) ОАО "Объединенные Русские Киностудии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-36835/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Авдошкиной Ольги Владимировны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания "Леандра",

2) открытому акционерному обществу "Объединенные Русские Киностудии"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Авдошкина Ольга Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания "Леандра" (далее - ответчик-1, Компания), открытому акционерному обществу "Объединенные Русские Киностудии" (далее - ответчик-2, Общество) о взыскании солидарно 3 146 082 руб. задолженности по договору от 05.05.2014 N ЧГ-14/14-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Общества поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор 05.05.2014 N ЧГ-14/14-ИП (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется за, своими силами оказать, предусмотренные договором услуги планирования в рамках производства фильма - оригинального аудиовизуального произведения - телевизионный многосерийный художественный фильм под рабочим названием "Чужое гнездо" (Удостоверение национального фильма N 22937 от 20.02.2014), состоящего из 60 (шестидесяти) серий, производителем которого является Общество по заказу Компании. Перечень услуг исполнителя приведен в пункте 1.2. Договора.

Пунктом 4.1. Договора определено, что стоимость услуг истца, порядок и условия расчетов устанавливаются в Приложении N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Пунктом 4.2. Договора определено, что оплате подлежат только услуги, указанные в соответствующем Акте об оказанных услугах по форме (пункт 3.1. Договора), приведенной в Приложением N 2 к Договору.

Согласно акту от 30.05.2014 истцом в период с 05.05.2014 по 31.05.2014 оказаны услуги на сумму 77 870 руб.

Согласно акту от 17.01.2015 истцом в период с 01.06.2014 по 17.01.2015 оказаны услуги на сумму 3 565 434 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору от 05.05.2014 услуги оказываются в период с 05.05.2014 по 15.12.2014, а стоимость услуг истца в подготовительном периоде создания аудиовизуального произведения (с 05.05.2014 по 31.05.2014) составляет 77 870 руб., а в производственном периоде (с 01.06.2014 по 15.12.2014) составляет 453 171 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к Договору, стороны внесли изменения в Приложение N 1 к Договору, сводящиеся к тому, что услуги оказываются в период с 05.05.2014 по 15.01.2015, а стоимость услуг истца в подготовительном периоде создания аудиовизуального произведения (с 05.05.2014 по 31.05.2014) составляет 77 870 руб., а в производственном периоде (с 01.06.2014 по 15.01.2015 ) составляет 586 939 руб.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к Договору, стороны внесли изменения в Приложение N 1 к Договору, сводящиеся к тому, что услуги оказываются в период с 05.05.2014 по 17.01.2015, а стоимость услуг истца в подготовительном периоде создания аудиовизуального произведения (с 05.05.2014 по 31.05.2014) составляет 77 870 руб., а в производственном периоде (с 01.06.2014 по 17.01.2015 ) составляет 3 643 304 руб.

15.02.2015 между Предпринимателем, Обществом и Компанией заключено трехстороннее соглашение о переводе долга по Договору, согласно которому Компания приняла на себя долг Общества перед Предпринимателем в размере 3 146 082 руб.

Претензией от 07.05.2015 истец заявил Компании требование о выплате суммы задолженности в размере 3 146 082 руб. Однако Компания (Исх. 98-ЧГ от 08.05.2015) отказалась от выплаты суммы долга по указанному трехстороннему соглашению.

В связи с изложенным истец направил претензию от 12.05.2015 о выплате суммы задолженности в размере 3 146 082 руб. в адрес Общества и Компании.

Ответчики претензию истца оставили без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг документально подтвержден - в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, которые подписаны Обществом без каких-либо замечаний.

Таким образом, у Общества в силу в силу пункта 4.2. Договора возникла обязанность по оплате принятых услуг.

Согласно актам истцом оказано услуг на сумму 3 643 304 руб. (77 870 руб. + 3 565 434 руб.). Из пояснений истца следует, что заказчиком оплачено 497 222 руб. Сумма неоплаченной задолженности составила 3 146 082 руб.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора.

В указанных целях истцом подписано трехстороннее соглашение о переводе долга по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты истцу заявленной к взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе.

Довод о том, что факт подписания со стороны истца трехстороннего соглашения о переводе долга исключает солидарную ответственность по данному обязательству, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в частности, заключения технико-криминалистической экспертизы документов N НЭ-002142-НИИ-Ф-2015 от 27.08.2015; копии протокола заседания Совета директоров Общества от 17.02.2015 N 1-15; копии приказа генерального директора Общества от 20.02.2015 N04/15; копии протокола заседания Совета директоров Общества от 05.03.2015 N 2-15.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу, что они не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, не являются относимыми и допустимыми в силу предписаний статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд обоснованно отклонил ходатайство Общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Вывод суда о том, что спорные документы не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, является обоснованным. В рамках настоящего дела встречное требование о признании недействительным Дополнительного соглашения от 12.01.2015 к Договору не заявлено. Равно как не заявлено о фальсификации названного документа, а также Приложения N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2015 и Акта от 17.01.2015.

В силу положений статьи 268 суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство ответчика о приобщении названных документов к материалам дела в рамках апелляционного производства.

Кроме того, отклоняя ходатайство Общества, суд первой инстанции указал, что названные доказательства представлены с нарушением положений частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества.

В связи с тем, что Общество в апелляционной жалобе уведомило суд апелляционной инстанции о произведенной в рамках приведения наименования в соответствие с требованиями Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п.7 ст.3 названного Закона) смене наименования с открытого акционерного общества "Объединенные Русские Киностудии" на акционерное общество "Объединенные Русские Киностудии", в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену наименования ответчика-2 на акционерное общество "Объединенные Русские Киностудии".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-36835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов