Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-806/09

г. Владимир

14 декабря 2015 г.

Дело N А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2015, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-3057/2007 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" от 08.09.2015 о приостановлении исполнительного производства N2473/11/03/2.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - МУП "Городское управление капитального строительства" МО города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 13086, 13085);

от взыскателя - ИП Николаева Ю.В. - Логинов Н.М. на основании доверенности от 09.09.2015;

от ООО "Фирма "Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13084);

от УФССП по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 13081, 13080);

от судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Зиновьева Н.Г. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 13083, 13078, 13082).

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о приостановлении

исполнительного производства N 2473/11/03/21 на период рассмотрения судом заявления ИП Николаева Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007.

Определением от 29.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее: взыскателем подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда; изменение способа и порядка исполнения решения определено в виде взыскания с МУП "ГУКС" денежной компенсации стоимости невыполненных и некачественно работ по устранению строительных недостатков в нежилых помещениях N 7,8 в доме N 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары; определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2015 по делу NА79-3057/2007 по ходатайству ИП Николаева Ю.В. назначена экспертиза; без компетентного заключения экспертизы спорные вопросы исполнения решения разрешить невозможно.

Представитель ИП Николаева Ю.В. в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "ГУКС", ООО "Фирма "Старко" и УФССП по Чувашской Республике явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Николаев Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Старко", с привлечением третьего лица - МУП "ГУКС", об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по ул. И. Франко в г.Чебоксары.

Определением от 25.06.2008 процессуальное положение МУП "ГУКС"

изменено с третьего лица на ответчика.

Решением от 28.08.2008 в иске к ООО "Старко" отказано, суд обязал

МУП "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, указав перечень работ.

09.10.2008 на основании решения суда выдан исполнительный лист N 118460.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 10.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 2473/11/03/21.

08.09.2015 от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 2473/11/03/21 на период рассмотрения судом заявления ИП Николаева Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007.

Заявление обосновано положениями статьи 39 ФЗ "Об исполнительном

производстве" и мотивировано тем, что взыскателем подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку данные нормы права не предусматривают приостановления исполнительного производства по указанным заявителем основаниям, а именно, обращение взыскателя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, относится к факультативным основаниям приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции отказал в приостановлении исполнительного производства.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и

иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного

производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на

основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу и согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом следует отметить, что, по сути, заявитель для приостановления исполнительного производства считает достаточным подачу взыскателем заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Вместе с тем, исходя из того, что приостановление исполнительного производства в связи с обращением взыскателя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью истца, с учетом длительности неисполнения решения суда ( с 2008 г.) апелляционный суд считает, что правовых оснований для отмены судебного акта и приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2015 по делу N А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова