Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14372/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-12645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года по делу N А07-12645/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Баско-ЛТД" - директор Рахимов Д.З. (паспорт, решение учредителя от 07.02.2015);

Федеральной службы судебных приставов - Салимова Г.Н. (служебное удостоверение, доверенность N Д-02907/15/7 от 12.01.2015 в порядке передоверия);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Салимова Г.Н. (служебное удостоверение, доверенность N Д-02907/14/61 от 31.12.2014).

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Баско-ЛТД" (далее - истец, ООО ПКФ "Баско-ЛТД", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, Федеральная служба), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП, управление), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Батталова) о взыскании убытков в размере 734 338 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан при исполнении исполнительных документов N 109277 от 20.04.2007, N 109279 от 20.04.2007, N 010271 от 11.05.2005, N 010272 от 11.05.2005 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 144-147).

Определением суда от 17.09.2015 (т. 2, л.д. 168-170) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФК, казначейство).

Решением суда от 05 октября 2015 года исковое заявление общества удовлетворено - с Российской Федерации в лице УФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПКФ "Баско-ЛТД" взысканы убытки в сумме 734 338 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 17 686,76 руб.

ФССП России, не согласившись с таким решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска общества отказать.

В жалобе Федеральная служба не согласна с доводом истца о ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю при прекращении исполнительного производства. Действия СПИ Батталовой по прекращению исполнительных производств правомерны.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в 2015 году, тогда как срок исковой давности по исполнительным производствам N 5/14782/700/5/2007 (возбуждено на основании исполнительного листа N 109277) и N 5/174/37/787/5/2007 (возбуждено на основании исполнительного листа N 109279), оконченным 24.12.2008, истек.

Кроме того, одно лишь решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков, а истец, по мнению ответчика, не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков.

До судебного заседания от истца поступил отзыв и возражения на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которых ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание СПИ Батталова и казначейство своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившихся представителей истца, ФССП России и УФССП, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя и УФК.

В судебном заседании представитель Федеральной службы и управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что суд первой инстанции убытки взыскал ошибочно с управления, а не с Федеральной службы, которая является распорядителем бюджетных средств в данном случае. В порядке ст. 179 АПК РФ в суд первой инстанции соответчики не обращались.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя 03.08.2007 на основании исполнительного листа N 109279, выданного 20.04.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Эффективные биологические технологии" (далее - должник, ООО "Эбиотех") вернуть ООО ПКФ "Баско-ЛТД" предмет лизинга - парогенератор ПЭ-30, возбуждено исполнительное производство N 5/17437/787/5/2007.

Взыскатель, полагая, что пристав проявил бездействие по вышеуказанному исполнительному производству, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2009 года по делу N А07-2530/2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства N 5/17437/787/5/2007; незаконными действия пристава по составлению акта от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; незаконными действия пристава, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, как противоречащие Федеральному закону "Об исполнительном производстве"; признано недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства N 5/17437/787/5/2007 как противоречащее ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2009 года по делу N А07-2530/2009 оставлено без изменения.

05 июня 2007 года постановлением пристава, на основании исполнительного листа N 109277, выданного 20.03.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан, об обязании ООО "Эбиотех" вернуть ООО ПКФ "Баско-ЛТД" предмет лизинга - автомобиль ГАЗ-3221, автобус специальный, категории В, возбуждено исполнительное производство N 5/14782/700/5/2007.

ООО ПКФ "Баско-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП Альмухаметова А.А. по исполнению исполнительного производства N 5/14782/700/5/2007 от 05.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-2531/2009 заявленные требования удовлетворены частично: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП Альмухаметова А.А. признаны незаконными - не соответствующими требованиям п. 4 ст. 9 Федерального закона от 04.06.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 47, 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признано недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП Альмухаметова А.А. в рамках исполнительного производства N 5/14782/700/5/2007 от 05.06.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2009 года по делу N А07-2531/2009 изменено, заявленные требования ООО ПКФ "Баско-ЛТД" удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП Альмухаметова А.А., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства N 5/14782/700/5/2007, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 04.06.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП Альмухаметова А.А. от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства N 5/14782/700/5/2007, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - УФССП обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ "Баско-ЛТД" при исполнении исполнительного листа N 109277 от 20.04.2007, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

19 ноября 2007 года общество направило в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП два исполнительных листа, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан: N 010271, предмет исполнения - взыскание лизинговых платежей с ООО "Эбиотех" в сумме 421 477,28 руб. и N 010272, предмет исполнения - взыскание лизинговых платежей с ООО "Эбиотех" в сумме 66 194,82 руб. Согласно почтовому уведомлению N 753266880 службой судебных приставов исполнительные листы с заявлениями общества о возбуждении исполнительного производства получены 26.11.2007.

Постановлением от 04.03.2013 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП Мухаметгалеев А.А. окончил исполнительное производство N 3682/09/05/02, возбужденное на основании исполнительного листа N 109279 от 20.04.2007 об обязании ООО "Эбиотех" вернуть ООО ПКФ "Баско-ЛТД" предмет лизинга - парогенератор ПЭ-30, возбуждено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

13 февраля 2015 года СПИ Батталова прекратила исполнительные производства: N 3867/09/05/02 от 11.06.2009, возбужденное на основании исполнительного листа N 109277 от 20.04.2007, и N 3832/09/05/02 от 11.06.2009, возбужденное на основании исполнительного листа N 010271 от 11.05.2005. Прекращение исполнительных производств произведено вследствие исключения должника - ООО "Эбиотех", из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Дата прекращения деятельности должника - 05.11.2013.

По исполнительному листу N 010272, предмет исполнения - взыскание лизинговых платежей с ООО "Эбиотех" в сумме 66 194,82 руб., документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства и совершения исполнительных действий сторонами в материалы дела не представлены.

Полагая, что службой судебных приставов не были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительных документов в установленный законом срок и в следствии данного бездействия взыскателю причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не применены все предусмотренные законом меры, обеспечивающие исполнение судебных актов, вследствие чего фактического исполнения по исполнительным производствам взыскатель не получил, понеся соответствующие убытки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

На основании ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 3578/07 по делу N А24-198/06-19 ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 и 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Кроме того, в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 198, 330 АПК РФ подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица.

На основании ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, заявленные требования о признании бездействия незаконным должны содержать как минимум четко указанные даты такого бездействия - его начала и окончания, которое в любом случае ограничено днем возбуждения исполнительного производства и датой обращения в суд с соответствующим требованием.

Между тем, в силу с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что приставом осуществлялись выезды по месту нахождения должника (также место прописки директора ООО "Эбиотех"), в ходе которых составлялись акты об отсутствии должника по местонахождению без участия понятых, то есть в нарушение ст. 59 Закона N 229-ФЗ. 02.06.2008 приставом вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации, согласно которому производство розыска поручено СО по розыску должника и его имущества и взаимодействию с правоохранительными органами. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что указанные действия реально производились, УФССП не представлено. Доказательства проверки приставом сведений директора должника о том, что автомобиль марки ГАЗ-3221 и парогенератор находятся на территории ОАО "Башсельэнерго" в д. Нижегородка Уфимского района, также не представлены (дела N А07-2531/2009 и А07-2530/2009).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отметил, что приставом не применены все предусмотренные законом меры, обеспечивающие исполнение судебного акта, вследствие чего действия по вынесению акта от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не могут быть признаны обоснованными и законными (дела N А07-2531/2009N и А07-2530/2009).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, которые свидетельствовали бы о выполнении всех возможных исполнительных действий службой судебных приставов по исполнительным листам N 109277, N 109279, N 010271 с периода вступления судебных актов по делам N А07-2530/2009 и А07-2531/2009 в силу до прекращения деятельности ООО "Эбиотех" 05.11.2013, в материалы дела не представлены.

Так же в дело не представлены документы, подтверждающие обоснованность окончания исполнительного производства N 3682/09/05/02, возбужденного по исполнительному листу N 109279 от 20.04.2007 об обязании ООО "Эбиотех" вернуть ООО ПКФ "Баско-ЛТД" предмет лизинга - парогенератор ПЭ-30, поскольку фактическое исполнение отсутствует.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу N 010272, предмет исполнения - взыскание лизинговых платежей с ООО "Эбиотех" в сумме 66 194,82 руб., полученного службой судебных приставов 26.11.2007.

При этом, представленные в материалы дела запросы СПИ Батталовой и ответы регистрирующих органов в отношении имущества должника датированы, начиная с октября 2013 года по 2015 год (т. 2, л.д. 19-116).

В силу п. 84 Постановления N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП, чем заявителю причинены убытки, расчет которых, произведенный заявителем из размера взыскиваемых денежных средств по исполнительным листам N 010272, N 010272, а так же стоимости парогенератора ПЭ-30 и автомобиля ГАЗ 3221 (автобус специальный, категории В), определенной из договоров лизинга N 100 и N 95, суд проверил и обоснованно нашел правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным мотивам и основаниям, а также в связи со следующим.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 10 Постановления N 43, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 Постановления N 43, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 13 Постановления N 43, с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

На основании п. 14 Постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В соответствии с п. 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С рассматриваемой ситуации бездействие судебных приставов-исполнителей по названным исполнительным производствам, в том числе N 5/14782/700/5/2007 (возбуждено на основании исполнительного листа N 109277) и N 5/174/37/787/5/2007 (возбуждено на основании исполнительного листа N 109279), оконченным 24.12.2008, носило длительный, непрекращающийся характер вплоть до прекращения деятельности должника - ООО "Эбиотех" (дата прекращения 05.11.2013).

По исполнительному листу N 109279 от 20.04.2007 об обязании ООО "Эбиотех" вернуть ООО ПКФ "Баско-ЛТД" предмет лизинга - парогенератор ПЭ-30, фактическое исполнение отсутствует. Ранее судом признано недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства N 5/17437/787/5/2007. Доказательств того, что постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и им получено, в деле не имеется.

По исполнительному листу N 109277 также судом ранее признано недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства N 5/14782/700/5/2007 от 05.06.2007. Доказательств исполнения требования исполнительного документа, а также того, что постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и им получено, в деле не имеется.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, с учетом прекращения деятельности должника 05.11.2013, обществом не пропущен.

Кроме того, не принимается апелляционным судом ссылка ФССП России на то, что суд, удовлетворив иск общества, взыскал с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПКФ "Баско-ЛТД" убытки в сумме 734 338 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 17 686,76 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из дела видно, что определением от 17.09.2015 (т. 2. л.д. 168-170) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает указание судом в резолютивной части обжалованного решение на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации, а не с Федеральной службы судебных приставов, опечаткой, которая может быть исправлена арбитражным судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Причем, взыскание судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции, правомерно решено с УФССП. а не с Федеральной службы.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ФССП России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года по делу N А07-12645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин