Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-23564/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-73722/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23564/2015) жалобу конкурсного управляющего ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Бубнова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2015 по делу N А56-73722/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Бубнова Д.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ"о

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

Конкурсный управляющий должника Бубнов Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки договора поручительства от 30.04.2013 N 38-177/17/122-13-П/121, заключенного между ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" и ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк).

Определением от 23.08.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Бубновым Д.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов от Банка и ОАО "Транссигналстрой", а именно Соглашения б/н от 19.04.2013 между ООО "ГЭП" и ОАО "Транссигналстрой" и доказательств его исполнения. Конкурсный управляющий настаивает на признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что на дату её заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Банк мог узнать из бухгалтерских документов должника, экономическая целесообразность заключения указанной сделки для должника отсутствовала. Заключая оспариваемый договор стороны, по мнению конкурсного управляющего, злоупотребили правом.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Бубновым Д.В. повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Силовые машины" поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.04.2013 ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Транссигналстрой" заключен кредитный договор N 38-177/15/121-13-КР.

30.04.2014 ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" и ОАО "Банк Москвы" подписан договор поручительства от 30.04.2013 N 38-177/17/122-13-П/121, по условиям которого должник обязался отвечать за надлежащее исполнение условий названного кредитного договора за ОАО "Транссигналстрой".

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора поручительства, должник имел обязательства по возврату займов и кредиторской задолженности на сумму более 1,43 млрд. руб., увеличил свои обязательства по поручительству еще на 1,5 млрд. руб. при ликвидных неподтвержденных документально активах в меньшем размере более чем в 2 раза, на то, что договор заключен за 8 мес. до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении спорной сделкой интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в деле отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно того, что вторая сторона сделки - Банк знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об ущемлении спорной сделкой интересов кредиторов должника, пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций факта злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Конкурсный управляющий считает, что, заключая договор поручительства в порядке обеспечения исполнения обязательств, Банк и ООО "ГЭП" преследовала цель причинения вреда кредиторам и злоупотребили нравом.

Вместе с тем, возбуждение в отношении юридического лица дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент заключения сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача поручительства по кредитным договорам - это обычная практика. применяемая в хозяйственном обороте. Поручительства выдаются как при заключении кредитных договоров, гак и в процессе исполнения обязательств но таким договорам с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиками.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Оспариваемый договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 30.04.2013. Данный кредитный договор обеспечен поручительствами иных лиц. Оспариваемый договор поручительства был заключен с целью увеличить обеспечение по кредитному договору.

Исходя из положений п.1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем. исходя из п.3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств но ранее заключенному и исполненному со стороны кредитора (Банка) кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Заключая договор поручительства, Банк преследовал цель обеспечения своих требований, что не может являться противоправным.

Одним из учредителей ООО "ГЭП" (поручитель) является ОАО "Транссигналстрой" (заемщик). В момент заключения Договора поручительства у Заемщика и Поручителя имелись хозяйственные связи и общие экономические интересы, обусловившие экономическую целесообразность заключения Договора поручительства.

Вопреки позиции должника, в действиях Банка по выдаче кредита и заключению договора поручительства, отсутствует какое-либо злоупотребление правом, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка по выдаче кредита и банкротством должника, принимая во внимание, что причиной обращения Банка с требованием к должнику послужил не факт выдачи кредита, а факт его невозврата.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации, что конкурсным управляющим не было представлено.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела документы. доказывающие, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк знал и мог знать. что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами: знал и мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление ОАО "Силовые машнны-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила. Энергомашэкспорт" о признании ООО "ГЭП" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.12.2013, оспариваемая сделка была заключена 30.04.2013, т.е. почти за 8 месяцев.

Таким образом, подателем жалобы не представлены неопровержимые доказательства об осведомленности Банка о неблагоприятном финансовом состоянии поручителя, а сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности, факт совершения Банком и/или ООО "ГЭП" умышленных действий исключительно с целью причинения вреда кредиторам также не доказан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2015 по делу N А56-73722/2013/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова