Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15642/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-28102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Алимпиева Н.А., паспорт, решение N 1 от 26.02.2015; Богдашов А.М., паспорт, доверенность от 06.80.2015;

от ответчика, Мезенин К.П., паспорт, доверенность от 15.11.2105

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ПКФ "НАДЕЖНЫЙ ДОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года

по делу N А60-28102/2015,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "АЛИТ" (ОГРН 1156633000391, ИНН 6633023246)

к ООО ПКФ "НАДЕЖНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1156685002231, ИНН 6685083800)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Алит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПКФ "Надежный дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора N 001/04/15 от 03.04.2015, в общей сумме 1 796 282 руб. 40 коп., а также пени, начисленной за нарушение срока оплаты на основании п.6.3 договора, в сумме 27 146 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 796 282 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 962 руб. Требование ООО "Алит" о взыскании с ООО ПКФ "Надежный дом" пени в сумме 27 146 руб. 69 коп., начисленные за период с 15.05.2015 по 08.06.2015, оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, товар, поставленный истцом, не соответствует условиям договора поставки и требованиям ГОСТ 10778-85, что привело к невозможности использования товара по причине разных потребительских качеств (используется в разных сферах строительства). Также судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что в части оставления иск без рассмотрения решение не обжалуется.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО "Алит" (поставщик) и ООО ПКФ "Надежный дом" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 001/04/15, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию промышленного назначения - портландцемент строительный. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с письменными заявками покупателя, направляемыми поставщику по электронной почте.

Стоимость товара, условия и порядок оплаты каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма расчетов - безналичная. Обязанность по оплате считается исполненной покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно спецификации N 1 от 03.04.2015 и спецификации N 2 от 01.05.2015 оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств в размере 100% оплаты от каждой партии товара в течение 14 банковских дней. Стороны договорились считать партию товара равной 140 тоннам. Основанием для оплаты является представленный счет-фактура. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора от 03.04.2015 N 001/04/15 истцом за период с 05.04.2015 по 08.05.2015 отгружено и поставлено в адрес ответчика 623,5 тонны цемента на общую сумму 2 574 385 руб. 60 коп., из них ответчиком оплачено 778 193 руб. 20 коп. (188,50 тн.).

Поставка цемента и его приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными.

В п.9.1 договора стороны договорились о соблюдении досудебного претензионного порядка разрешения споров.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензии от 13.05.2015, от 19.05.2015, от 29.05.2015, направленные ответчику заказным письмом с описью вложения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 796 282 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующими товарными накладными и транспортными, представленными в материалы дела. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 796 282 руб. 40 коп. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что товар, поставленный истцом, не соответствует условиям договора поставки и требованиям ГОСТ 10778-85, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 4.1 договора поставки товаров предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству N П-6 и N П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965.

В соответствии с п.16,40 Инструкции Госарбитража N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В случае обнаружения скрытых недостатков, в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-7, условиями договора поставки, также должен быть составлен акт о скрытых недостатках продукции с участием представителя ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договора, требования Инструкции при приемке товара по качеству ответчиком не соблюдены, не были составлены акт о получении некачественной продукции либо акт о скрытых недостатках продукции.

Из претензии ООО ПКФ "Надежный дом" от 22.05.2015 N 16, направленной в адрес ООО "Алит", следует, что в процессе использования поставленного по договору цемента выявлено несоответствие товара по качеству, заявленному в договоре. Ответчиком проведены испытания цемента на соответствие по качеству ГОСТу. Как следует из протокола испытаний N 1526-ИЦУ-05.15 от 06.05.2015 направленные на испытание образцы цемента не соответствуют требованиям ГОСТ 10178-85 - в пределах прочности при сжатии после пропаривания.

Между тем, документального подтверждения того, что данные образцы цемента отобраны из спорного объема цемента, поставленного ООО "Алит" в адрес ООО ПКФ "Надежный дом" в материалы дела не представлено. Представитель поставщика на отбор проб не приглашался (ст.65 АПК РФ). Иного не доказано.

Ссылка ответчика на письмо ОАО "Сухоложскцемент" N 15 от 13.05.2015 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку письмо не содержит сведений о том, что цемент отгружался именно истцу, в письме указаны только номера транспортных средств, однако как следует из транспортных накладных эти транспортные средства принадлежат не истцу, а профессиональному перевозчику, который мог оказывать услуги по перевозке и иным лицам. Истец утверждает, что цемент им приобретался не у ОАО "Сухоложскцемент", а у ООО "Сатроцементный завод".

Качество поставленного ООО "Алит" цемента производства ООО "Сатроцементный завод" подтверждено сертификатом соответствия N РОСС RU СМ25.Н00724 со сроком действия с 11.09.2014 по 11.09.2017, а также документами о качестве на партию товара на соответствие портландцемента ПЦ 500-Д-0 ГОСТу 10178-85 и сертификату соответствия N РОСС RU СМ25.Н00724. При этом даты поставок по товарным накладным соответствуют датам отгрузки, отраженным в документах о качестве.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении дела для представления доказательств, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, нарушив положения ст.158 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат ст.158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Частью 5 ст.158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в ч.5 ст.158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Изучив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции учел, что заявляя ходатайство об отложении дела, ответчик в обоснование заявленного ходатайства не привел причин для отложения рассмотрения дела, не указал какие конкретно доказательства могут быть представлены стороной в обоснование заявленных возражений.

Таким образом, заявленное ходатайство было отклонено судом правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не привел к принятию неправильного решения, нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Из обстоятельств дела не следует, что ответчик обращался к суду с ходатайством в порядке ст.66 АПК РФ.

Более того, указывая на то, что одновременно с ходатайством об отложении ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ответчиком не учтены положения ст.66 АПК РФ, в соответствии с которой, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Ответчик не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности получения им самостоятельно каких-либо документов, кроме того в не указал какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены документами, которые ответчик полагает необходимыми истребовать.

Исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на общую сумму 1 796 282 руб. 40 коп. за период с 15.05.2015 по 08.06.20015 оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств соблюдения установленного п.9.1 договора претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-28102/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова