Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-28234/14 (ключевые темы: оборудование - расходы на оплату услуг представителей - эстакады - пуско-наладочные работы - ПБ 10-382-00) (изменено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-28234/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-15/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-67268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Левченко А.В., после перерыва - секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: до перерыва - Березин М.Л. по доверенности от 02.02.2015, Прядеин И.А. по доверенности от 19.11.2015, после перерыва - Прядеин И.А. по доверенности от 19.11.2015

от ответчика: до перерыва - Дронов Ф.В. по доверенности от 15.12.2014, Крючкова А.А. по доверенности от 10.12.2014 N 311.133/256, после перерыва - Разногузов К.Г. по доверенности от 15.12.2014 N 311.138/256

от иных лиц: эксперты Байков А.В. (по паспорту), Новчихин И.Ю. (по паспорту)

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-67268/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Троицкий Крановый Завод"

к ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании

по встречному иску: о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод", (далее - истец, ООО "ТКЗ", продавец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - ответчик, ЗАО "ТВСЗ", покупатель) о взыскании 15 256 891,64 руб. задолженности за оказанные по договору от 13.08.2010 N 413.126/256 услуги и 108 058,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ТВСЗ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ТКЗ" 7 612 386,34 руб. стоимости не оказанных по договору услуг и 901 909,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2013 по делу N А56-67268/2012 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013 решение от 07.03.2013 изменено: с ЗАО "ТВСЗ" взыскано 15 256 891,64 руб. задолженности и 99 177,70 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 решение от 07.03.2013 и постановление от 05.08.2013 в части взыскания 15 256 891,64 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска отменены.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 05.08.2013 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал требование истца о взыскании 15 256 891,64 руб. задолженности за оказанные по договору от 13.08.2010 N 413.126/256 услуги и встречное требование ответчика о взыскании 7 612 386,34 руб. стоимости не оказанных по договору услуг и 901909,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.02.2014 суд объединил дела N А56-67268/2012 и N А56-49315/2013 в одно производство.

По делу N А56-49315/2013 ЗАО "ТВСЗ" просил взыскать с истца 110 195 949,81 руб. неосновательного обогащения.

08.08.2014 ответчик ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 2 070 903,00 руб. Ходатайство о взыскании судебных расходов принятого судом к рассмотрению.

Решением от 29.09.2014 с закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" задолженность в сумме 15 256 891,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 123,00 руб.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" отказано в полном объеме.

Осуществлен поворот исполнения решения судебного акта путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" в пользу закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" 15 356 069,34 руб.

Произведен зачет взаимных требований по делу, в связи с чем взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" в пользу закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" 54,40 руб.

ЗАО "ТВСЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО "ТКЗ" отказать в полном объеме, требования ЗАО "ТВСЗ" удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ТВСЗ" отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 901 909,19 руб. Отказ принят апелляционным судом, в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части податель апелляционной жалобы поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между ООО "ТКЗ" (продавцом) и ЗАО "ТВСЗ" (покупателем) заключен договор N 413.126/256, по условиям которого продавец обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, поставить покупателю: электрические полукозловые и козловые краны, крановую эстакаду, включающую крановые балки и крановый рельс, крановый рельс, комплект закрытых токопроводных шин и токосъемников для соответствующих полукозловых/козловых кранов согласно приложению N 1, комплект запасных частей к оборудованию по перечню согласно приложению N 7 к договору; оказать покупателю следующие услуги: выполнить монтаж и установку оборудования на монтажной площадке; выполнить пуско-наладку, в ходе которой осуществить наладку и техническое регулирование смонтированного и установленного оборудования; осуществить индивидуальные испытания оборудования на холостом ходу с целью проверки соответствия оборудования договорным параметрам; в процессе индивидуальных испытаний устранить обнаруженные дефекты монтажа (установки) оборудования и неисправности оборудования; участвовать в комплексном опробовании (вхолостую и на рабочих режимах) оборудования, определить причины неисправностей в работе оборудования в случае их выявления в ходе его комплексного опробования (вхолостую и/или на рабочих режимах), устранить неисправности в работе оборудования, в том числе вызванные его ненадлежащим монтажом, пусконаладкой и/или испытаниями (случаи неисправностей оборудования покрываются гарантией); осуществить запуск оборудования в действие; осуществить ознакомление/консультирование представителей (специалистов) покупателя с работой оборудования в том числе с программным обеспечением, с условиями эксплуатации, обслуживания, после подписания обеими сторонами акта окончательной приемки оборудования (пункт 6.7 договора) осуществить наблюдение за работой оборудования в рабочем режиме в течение 2 рабочих дней с целью выявления неисправностей оборудования и/или несоответствия фактических характеристик оборудования установленным договором, устранение таких неисправностей, несоответствий, наблюдения за работой специалистов покупателя по порядку эксплуатации оборудования, обеспечения корректной работы оборудования (услуги по сопровождению); провести экспертизу новых подкрановых путей.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 договора в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2011 N 3 и от 18.11.2011 N 7 общая стоимость договора составляет 138 386 570 руб. 94 коп., из которых 112 169 601 руб. 81 коп. - стоимость оборудования, 842 348 руб. - стоимость запасных частей, 25 374 621 руб. 13 коп. - стоимость услуг. Стоимость отдельных услуг согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Продавец поставил в адрес покупателя 78 кранов и крановую эстакаду, а также запасные части. Оплата поставленного оборудования произведена в полном объеме.

ООО "ТКЗ", полагая, что в отношении 68 кранов оно оказало предусмотренный договором комплекс услуг, а также смонтировало подкрановую эстакаду, а покупатель обязательств по оплате 15 256 891 руб. 64 коп. стоимости оказанных по договору услуг не выполнил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "ТВСЗ" обратилось с встречными требованиями о взыскании 7 612 386 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения - 30% стоимости не оказанных услуг, перечисленных авансом, 110 195 949,81 руб. - стоимости поставленного некачественного оборудования, а также 901 909 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 18.12.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, с учетом нового рассмотрения в части, признал их обоснованными по праву и по размеру на сумму 15 256 891 руб. 64 руб., при этом отказав в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несущественный характер выявленных недостатков, которые являются устранимыми в рамках гарантийного обслуживания и ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы с учетом частичного отказа от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 901 909 руб. 19 коп, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2011 N 5 и от 20.06.2012 N 8 услуги оплачиваются следующим образом:

- 30% от общей стоимости услуг (7 612 386 руб. 34 коп.) уплачиваются покупателем продавцу в течение 15 рабочих дней с даты получения им счета на данную сумму, удовлетворяющего требованиям пункта 3.2 договора;

- 70% от стоимости услуг в отношении не менее чем 5 единиц оборудования уплачиваются покупателем продавцу по мере подписания акта окончательной приемки соответствующих единиц оборудования (пункт 6.7) в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем последнего из документов: а) акта (актов) окончательной приемки не менее чем 5 единиц оборудования независимо от номера партии, подписанного (подписанных) сторонами; б) счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.2; в) акта (актов) об оказании услуг, подписанного (подписанных) обеими сторонами, и счета-фактуры (подлинника) применительно к соответствующим услугам; г) документации, указанной в приложении N 5 к договору, д) безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения обязательств (по форме, согласованной сторонами), удовлетворяющей требованиям пункта 3.3 договора. Размер платежа по названному подпункту может быть изменен согласно условиям пункта 6.7.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.7. договора окончательная приемка каждой партии оборудования (приемка по качеству) осуществляется после завершения оказания услуг и подтверждается актом окончательной приемки соответствующей партии оборудования. Оборудование принимается по качеству в случае его работоспособности(вхолостую и в рабочих режимах) и при достижении оборудованием договорных параметров. В случае если выявленные при окончательной приемке дефекты оборудования являются незначительными, по мнению покупателя, покупатель вправе подписать акт окончательной приемки оборудования, а продавец устранить такие дефекты.

Согласно пункту 3.5 договора, услуги, включая услуги по сопровождению, оплачиваются покупателем Продавцу после подписания акта окончательной приемки соответствующей партии оборудования в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем (последнего их документов: а) акта окончательной приемки соответствующей партии оборудования, подписанного сторонами, б.) счета на сумму платежа удовлетворяющего требованиям пункта 3.2 договора.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68 и 71 АПК РФ).

Подрядчик должен подтвердить надлежащими доказательствами факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

ООО "ТКЗ" в подтверждение факта выполнения им работ ссылается на то, что приемка 68 кранов и подкрановой эстакады осуществлена покупателем 01.08.2012 без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами окончательной приемки единиц оборудования.

Однако Ответчик, указал, что после подписания без замечаний актов окончательной приемки 68 единиц оборудования были обнаружены дефекты работ, в связи с чем акты приемки выполненных работ (услуг) формы КС-2 и справки КС-3 им не подписаны. ООО "ТКЗ" направлены мотивированные отказы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 указанного письма и статье 721 ГК РФ, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. В этом случае бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг и обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с условиями договора N 413.126/256 от 13.08.2010 (т. 2 л.д.10), Дополнительным соглашением N 3 от 28.02.2011(т.2 л.д.29) и Приложения N 2 к указанному Дополнительному соглашению (т.2 л.д. 33) к услугам относится: монтаж кранов в количестве 78 штук на сумму 10 073 700 руб.; монтаж крановой эстакады на существующие опоры на 1 450,9 п.м. на сумму 12668 504,33 руб.; монтаж рельса поверх бетонного пола для козловых кранов 37-301,37-302 в количестве 60 п.м на сумму 523 888 руб.; монтаж закрытых токопроводных шин в количестве 1 450,9 п.м на сумму 580 360 руб.; инструктаж персонала по работе с пятнадцатью типами кранов на сумму 280 168 руб.; пуско-наладочные работы, проведение индивидуальных испытаний, запуск оборудования в действие, комплексное опробование оборудования, экспертиза подкрановых путей, услуги по сопровождению по 78 кранам в сумме 1 248 000 руб. Общая сумма указанных услуг составляет 25 374 621, 13 руб.

Судами установлено, что истцом выполнены услуги не в полном объеме, а именно: не установлено 10 кранов; монтаж крановой эстакады на существующие опоры осуществлен на 1 285,9 п.м; м; монтаж закрытых токопроводных шин осуществлен в количестве 1 285,9 п.м; монтаж рельса поверх бетонного пола для козловых кранов 37-301,37-302 в количестве 60 п.м вообще не осуществлялся; пуско-наладочные работы, проведение индивидуальных испытаний, запуск оборудования в действие, комплексное опробование оборудования, услуги по сопровождению осуществлялись в отношении 68 кранов; экспертиза подкрановых путей не проводилась. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается его расчетами (т. 1 л.д.6-13).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость услуг по пуско-наладочным работам, проведение индивидуальных испытаний, запуску оборудования в действие, комплексному опробование оборудования, экспертизе подкрановых путей, по сопровождению определена в общей сумме без разбивки стоимости работ по конкретным операциям и рассчитывается с учетом стоимости данных работ на один кран.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом представленный расчет за оказанные услуги не соответствует материалам дела.

Кроме того, в соответствии с заключением технической экспертизы от 27.07.2012 г. по результатам диагностирования крана мостового типа (полукозлового) электрического КПК-П-2-14, 954-7, 8-380-УЗ, зав N 1007690 производства ООО "Лемменс-Троицкий крановый завод", проведенного в связи с установлением причин инцидента и падения крана, установлено, что причины схода крана с направляющих явились: отсутствие защиты от перекоса конструкции (не соблюдение требований пунктов 2.4.10 ГОСТ 27584-88 и 2.12.14 ПБ 10-382-00); низкая жесткость конструкции; применение приводов с различными двигателями, редукторами и колесами с разным диаметром поверхностей качения. Применение частотных преобразователей с различной мощностью и перегрузочной способностью и т.д. Вывод эксперта: краны данного типа нельзя эксплуатировать в связи с опасностью схода с направляющих и последующего падения (т.2 л.д.83-98).

Аналогичная позиция изложена в заключении N 12.0363.00 от 13.02.2013, согласно которому в фактическом состоянии кранов выявлен ряд несоответствий, которые являются результатом: как изготовления кранов, монтажа кранов, неудовлетворительной эксплуатацией последний (т.3 л.д.158-178).

В соответствии с проведенной судом первой инстанции экспертизой N 878-11/3 от 01.07.2014 (т.10 л.д.4-54) установлено:

а) услуга по монтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию оборудования исполнена в не в полном объеме, т.к. эксплуатация смонтированного и установленного оборудования выявила наличие скрытых производственных дефектов в полукозловых кранах, которые требовалось выявить и устранить в процессе пуско-наладочных работ и комплексного испытания оборудования;

б) услуга по проведению экспертизы новых подкрановых пут ей истцом не проводилась;

в) оказанные продавцом услуги/выполненные работы по договору N 413.126/256 от 13.08.2010 имеют существенные недостатки, которые не позволили использовать поставленные полукозловые краны без внесения значительных изменений в конструкцию оборудования. Все выявленные недостатки являются скрытыми, т.к. только в процессе эксплуатации стали проявляться производственные дефекты, которые должны были быть обнаружены и устранены в процессе оказания услуг (монтажа, пуско-наладки и комплексном опробовании оборудования). Причины возникновения указанных недостатков связаны с организацией проведения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию кранового оборудования и нарушения при выполнении сварочных работ.

В соответствии с судебной экспертизой N 15-48-Т-А56-67268/2012 от 14.09.2015 (т.35 л.д.24-170) стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию оборудования, выполненных ООО "ТКЗ" по договору N413.126/256 от 13.08.2010 не имеющих недостатков, возникших по вине ООО "ТКЗ" рассчитать не представляется возможным, ввиду того что все краны имеют недостатки возникшие по вине ООО "ТКЗ".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оказанные истцом услуги, учитывая их некачественность, не имеют потребительской ценности для ответчика в полном объеме.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается результат работ при условии его надлежащего качества. Если работа выполнена некачественно, то она оплачиваться не должна. Иной подход (работа оплачивается в любом случае вне зависимости от результата работ) противоречит закону.

Как установлено апелляционным судом на основании вышеуказанных экспертиз и не опровергнуто истцом, услуги выполнены с существенными недостатками.

В нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие положения о подряде и договор возмездного оказания услуг, отсутствуют положения, обязывающие заказчика оплачивать некачественно выполненную работу.

Примененный судом первой инстанции подход основан на пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого заказчик освобождается от оплаты выполненных работ только при наличии таких недостатков, которые исключают возможность использовать результат работ.

Однако эта норма подлежит применению лишь к правоотношениям сторон по договору строительного подряда и не может быть применена в данном случае.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 N Ф07-7135/2015 по делу N А21-10971/2012.

Поскольку судом установлено, что выполнение работы (услуг) с ненадлежащим качеством является существенным нарушением договора со стороны исполнителя, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца в размере 15 256 891,64 руб.. И как следствие из вышеизложенного подлежат удовлетворению требования ответчика по взысканию 7 612 386,34 руб., денежных средств перечисленных за оказание работ (услуг), которые частично не исполнены, частично выполнены с существенными недостатками.

В отношении встречных требований ответчика по взысканию денежных средств в сумме 110 195 949,81 руб., перечисленных за товар в виде кранов в количестве 78 штук, апелляционный суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик в обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного оборудования и оказания услуг по монтажу предоставил акт от 22.07.2012 N 58-008 о сходе верхней концевой балки с верхнего кранового пути полукозлового крана N 36-102.

Данное обстоятельство также подтверждается рядом исследований и судебных экспертиз, согласно которых установлены дефекты поставленного истцом товара (кранов).

Так в соответствии с заключением технической экспертизы от 27.07.2012 (т.2 л.д.98) специалистами установлено, что кран полукозловой электрический КПК-П-14, 954-7,8-380-УЗ, зав. N 1007690 производства ООО "Лемменс-Троицкий" не соответствует требованиям ПБ 10-382-00 и ГОСТ 27584-88.

Аналогичный вывод сделан в заключении N 12.0363.00 от 13.02.2013 (т.3 л.д.178), согласно которой в эксплуатационной документации, отдельных конструктивных решениях и фактическом состоянии кранов выявлен ряд несоответствий, которые являются результатом в том числе изготовлением кранов.

В судебной экспертизе N 878/11-3 от 01.07.2014 (т.10 л.д.24) также указано, что Договор N 413.126/256 от 13.08.10 между ООО "Лемменс-Троицкий Крановый завод" в адрес ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" выполнен не в полном объеме. Общее количество кранов находящихся на территории ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" 76 единиц оборудования не соответствует по количеству 78 единиц оборудования договору N 413.126/256 от 13.08.10. Нарушены требования по качеству поставляемой продукции договора N 413.126/256 от 13.08.10. Услуга по монтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию оборудования исполнена в не полном объеме, так как эксплуатация смонтированными, и установленного оборудования выявила наличие скрытых производственных дефектов в полукозловых кранах, которые требовалось выявить и устранить в процессе пуско-наладочных работ и комплексного испытания оборудования. Услуга по проведению экспертизы новых подкрановых путей продавцом (ООО "Троицкий Крановый Завод") не выполнена.

В поставленном и смонтированном ООО "Троицкий Крановый Завод" оборудовании присутствуют недостатки, такие как производственные дефекты и непроизводственные дефекты (дефекты эксплуатации, хранения и транспортирования). Дефекты эксплуатации (указаны в разделе экспертный осмотр) связаны с использованием оборудования по прямому назначению и являются следствием нормального износа оборудования. Выявленные производственные дефекты (указаны в разделе экспертный осмотр) можно разделить на присущие отдельным единицам оборудования (индивидуальные), и на присущие всей партии полукозловых кранов. Установленные дефекты являются следствием как нарушений при изготовлении элементов конструкции оборудования, так и ошибок конструкторов при проектировании полукозловых кранов. Одной из значительных ошибок проектирования является использование для перемещения крана двух различных мотор - редукторов.

Недостатки и дефекты, обнаруженные в промышленной продукции, могут быть устранены в процессе ремонтно-восстановительных работ. Необходимость устранения установленных дефектов диктуется экономической целесообразностью. Устранение производственного (конструкторского) дефекта связана в первую очередь с изменением конструктивных решений и подразумевает под собой финансовые и временные затраты на следующих обязательных этапах работ: разработка проекта (пункт 3.2.2. ПБ 10-382-00); разработка технических условий (пункт 3.2.2. ПБ 10-382-0); реализация изменений на оборудовании; проведение испытаний и подтверждение работоспособности и безопасной работы оборудования (9.2.5. ПБ 10-382-00); получение разрешения на пуск в работу крана после реконструкции пункт 9.2.2. ПБ 10-382-00).

Изменение конструктивных решений может быть различным по технологичности, трудоемкости, материалоемкости и стоимости. В каждом конкретном случае с учетом особенности производства, выбирается оптимальное конструкторское решение. После принятия решения необходимо провести испытания доработанных изделий, которые подтвердят правильность принятого конструкторского решения. После чего, во всю конструкторскую документацию вносятся изменения. Вносить изменения в подлинники изменяемых документов имеет право только предприятие-держатель подлинников этих документов. Затраты на полный цикл работ по внесению изменений в конструкцию может определить только разработчик и изготовитель оборудования.

Выявленные недостатки не могут быть устранены на территории ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" без несоразмерных затрат времени и средств. Таким образом, в связи с неопределенностью конструктивных решений, которые однозначно можно установить только по результатам испытаний, установить стоимость и трудоемкость устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком направлялись в адрес истца письма по устранению недостатков выявленного оборудования (Письмо N 315.1802 от 25.06.2012; 315.2924 от 28.09.2012; 3125.3397 от 02.11.2012; 316.2810 от 21.09.2012; 316.3381 от 01.11.2012; 316.3114 от 2.10.2012).

Кроме того, работы по устранению недостатков, выполненные ООО "СпецТехМеханика" были осуществлены ответчиком как аварийный ремонт кранов и установки на них запчастей в связи с необходимостью использования последних в производстве с учетом безопасности.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства устранения выявленных недостатков.

В соответствии с судебной экспертизой N 15-48-Т-А56-67268/2012 от 14.09.2015 (т.35 л.д.75) стоимость устранения недостатков в крановом оборудовании, включая работы по монтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию оборудования, поставленном ООО "ТКЗ" в адрес истца по договору N 413.126/256 от 13.08.2010 возникших по вине ООО "ТКЗ" составляет: 38 930 335 руб. из которых стоимость работ по устранению производственных дефектов в оборудовании, поставленном ООО "ТКЗ" и услугах по договору при проведении ремонта и реконструкции кранов на основании рабочей документации, разработанной ООО "СпецТехМеханика" и иными подрядными организациями в период с 2012 по 2014 (включительно), составляет 20 589 095 руб.

Также эксперты указали, что проведенный ремонт и реконструкция кранов, произведенные на основании рабочей документации, разработанной ООО "СпецТех Механика" и иными подрядными организациями в период с 2012 по 2014 (включительно), привели к устранению производственных дефектов в оборудовании, поставленном ООО "ТКЗ" по Договору N 413.126/256 от 13.08.2010 и устранению недостатков некачественных услуг, оказанных по указанному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков в поставленных истцом кранов, однако они частично были устранены ответчиком за свой счет в сумме 20 589 095 руб., а также имеется возможность устранить недостатки по кранам, которые не установлены в сумме 18 341 240 руб.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком, возврат товара (кранов) не осуществлен; недостатки, не позволявшие использовать спорные краны в производстве, устранены; оборудование используется в производстве ответчика, то исковые требования о возврате всей стоимости поставленного оборудования неправомерно. Удовлетворению подлежат требования в части взыскания с истца реально понесенных и предполагаемых расходов для устранения недостатков, а именно в сумме 38 930 335 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2 070 903,00 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 070 903,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.10, л.д. 77-81).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что встречный иск признан судом апелляционной инстанции обоснованным частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчика в сумме 812 001 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 687 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3521 от 12.03.2014 (т.6, л.д. 218), N 57279 от 13.11.2013 (т.31, л.д. 130), N 544 от 17.04.2015.

Учитывая, что результаты судебных экспертиз подтвердили позицию ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебных экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме на основании положений статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что ответчиком заявлен отказ от требований в части взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 909,19 руб., производство по делу в указанной части прекращено, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру требований, по которым прекращено производство по делу, в размере 6 945,91 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Руководствуясь пунктом 2 части четвертой статьи 270, статьями 269 - 271, частью второй статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-67268/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (адрес: Россия 142150, Москва, ппх Мингаз, ул. Солнечная, 21, ОГРН: 1055011318636) отказать.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: Россия 187550, Тихвин, Ленинградская область, тер. Промплощадка, ОГРН: 1074715001580) от встречного иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (адрес: Россия 142150, Москва, ппх Мингаз, ул. Солнечная, 21, ОГРН: 1055011318636) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 909,19 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (адрес: Россия 142150, Москва, ппх Мингаз, ул. Солнечная, 21, ОГРН: 1055011318636) в пользу закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: Россия 187550, Тихвин, Ленинградская область, тер. Промплощадка, ОГРН: 1074715001580) стоимость не оказанных услуг по договору N 413.126/256 от 13.08.2010 в размере 7 612 386,34 руб., стоимость устранения недостатков о поставленном оборудовании и оказанных услугах по договору N 413.126/256 от 13.08.2010 в размере 38 930 335 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 282,14 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 687 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 812 001 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 945,91 руб.

Осуществить поворот исполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (адрес: Россия 142150, Москва, ппх Мингаз, ул. Солнечная, 21, ОГРН: 1055011318636) в пользу закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: Россия 187550, Тихвин, Ленинградская область, тер. Промплощадка, ОГРН: 1074715001580) 15 356 069,34 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова