Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-9985/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А67-3044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Гореликова О.Г. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2015 года

по делу N А67-3044/2015 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом",

г.Томск (ОГРН 1067017004790 ИНН 7017135471)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, г.Томск

об отмене постановления N 110 от 21.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, ООО "Управдом", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) об отмене Постановления N 110 от 21.04.2015, прекращении производства по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управдом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда законно и обоснованно, а жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, доводы отзыва поддержаны представителем административного органа в судебном заседании..

Апеллянт и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 26.02.2015 N П-0693, с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных услуг жильцам дома по адресу: г.Томск, ул. Пушкина, 48а, проведена проверка в отношении ООО "Управдом". По результатам про- верки оформлен Акт от 17.03.2015 N П-0693.

При проведении проверки Департаментом был установлен факт незаконного повышения организацией ООО "Управдом" размера платы за содержание общего имущества с 01.01.2015. Материалы проверки Департамента для принятия мер административного реагирования в отношении ООО "Управдом" направлены в Управление Роспотребнадзора по Томской области.

10.04.2015 главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области в присутствии представителя Общества составлен Протокол N 97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области в присутствии представителя Общества вынесено Постановление N 110 по делу об административном правонарушении от 21.04.2015, согласно которому ООО "Управдом" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, на Заявителя на-ложен административный штраф в размере 100 000 руб., за нарушение последним порядка определения цены (ценообразования) в сфере оказания жилищных услуг.

Заявитель, считая постановление N 110 от 21.04.2015 по делу об административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно положениям договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 48А, установленный сторонами порядок определения размера платы также предусматривает утверждение общим собранием собственников размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с учетом предложений управляющей организации.

По состоянию на 01.01.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Пушкина, 48А в г. Томске по вопросу об утверждении размера платы за содержание общего имущества дома не проводилось, размер платы не устанавливался.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.3 Договора управления многоквартирным домом от 12.02.2015, по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 48а, размер платы за услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации. Если собственники не приняли на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается в соответствии с пунктом 4.2.11, в соответствии с которым управляющая организация самостоятельно может устанавливать размер платы за содержание и ремонт общего имущества, руководствуясь: фактическим показателем инфляции потребительских цен на следующий календарный год; Постановлением Администрации г. Томска об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий календарный год; стоимостью заключенных подрядных договоров со специализированными организациями; предписаниями Контролирующих органов и судебными решениями.

Постановлением Администрации г. Томска от 09.09.2014 N 895 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда", утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что данное постановление не распространяется на помещения, находящиеся в собственности жильцов.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что регулирование порядка установления органами публичной власти платы за содержание жилья возможно только в двух случаях: - по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен соответствовать качеству работ и оказываемых услуг, выполняемых управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ, и подлежит отражению в заключаемых собственниками помещений договорах управления; - если собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Иные случаи регулирования органами местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений не предусмотрены.

Доказательств обращения собственников жилых помещений жилого дома по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 48А, в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы и принятие соответствующего решения, предусмотренного части 4 статьи 158 ЖК РФ, в отношении данного дома не представлено.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии исключений, предоставляющих управляющей компании право в одностороннем порядке самостоятельно изменять плату за содержание общего имущества, является обоснованным.

Императивное положение статьи 156 ЖК РФ о порядке установления тарифа не может быть изменено соглашением сторон. Заключенные договоры, предусматривающее обратное, ограничивают и ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными ЖК РФ, и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Кроме этого, доказательств того, что при установлении платы с 01.01.2015 общество руководствовалось индексом потребительских цен (индексом инфляции) в соответствующем периоде, а также соответствующего расчета, позволяющего установить применение управляющей организацией такого индекса в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что ООО "Управдом" руководствовалось размером стоимости заключенных порядных договоров со специализированными организациями, а также предписаниями контролирующих органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о пропуске заинтересованным лицом срока давности привлечения к административной ответственности, в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Важным условием для признания совершенного обществом административного правонарушения оконченным является реализация управляющей организацией самовольно принятого решения о размере платы при наличии соответствующего решения общего собрания собственников. В связи с этим, начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Действительно вменяемое обществу правонарушение не является длящимся.

Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять с момента его совершения обществом.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В рассматриваемом случае, за правонарушение, выразившееся в самовольном изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Томск, ул. Пушкина 48А, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления не истек.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в действиях ООО "Управдом" подтверждаются материалами дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности правонарушения, в отношении ООО "Управдом", судом не установлено.

Содержание Протокола N 97 об административном правонарушении от 10.04.2015 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя ООО "Управдом".

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из назначенного обществу административного наказания в виде штрафа, не превышающего 100 000 рублей, применяется порядок обжалования, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2015 года по делу N А67-3044//2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина